Мотивированное решение по делу № 02-1181/2023 от 09.01.2023

77RS0028-02-2022-012825-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ерохиной Т.Н., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1181/23 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Кондратьеву Артему Геннадьевичу в лице опекуна адрес Москвы Дом социального обслуживания «Богородский» о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим иском к ответчику Кондратьеву Артему Геннадьевичу в лице опекуна ГБУ Социальный дом «Богородский» и просит применить последствия недействительности сделок, заключенных между ПАО «Сбербанк» и Кондратьевым А.Г.: Договор на выдачу кредитной карты (эмиссионный контракт) №0910-Р-14946746630 от 06.12.2019 года; Кредитный договор №94576003 от 18.12.2020 года; Кредитный договор №94955275 от 30.03.2021 года; взыскать с недееспособного лица – фио в лице опекуна в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере сумма, из которых: сумма – задолженность по договору на выдачу кредитной карты (эмиссионному контракту) №№0910-Р-14946746630 от 06.12.2019 года; сумма – задолженность по кредитному договору №94576003 от 18.12.2020 года; сумма – задолженность по кредитному договору №94955275 от 30.03.2021 года; взыскать с недееспособного лица фио в лице опекуна в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере сумма

В обоснование иска указано, что 27 июня 2019 года решением Тимирязевского районного суда адрес по делу №2-45/2019 Кондратьев А.Г. признан недееспособным, указанное решение вступило в законную силу 03 августа 2019 года. 20 сентября 2021 года распоряжением УСЗН адрес №500 была установлена опека над недееспособным Кондратьевым А.Г. 06 декабря 2019 года между Кондратьевым А.Г. и ПАО Сбербанк был заключен договор на выдачу кредитной карты. 19 января 2021 года Кондратьев А.Г. был уведомлен об увеличении кредитного лимита со сумма до сумма, что подтверждается выгрузкой СМС-уведомлений, направленных банком клиенту. Во исполнение эмиссионного контракта банком на имя фио была выпущена кредитная карта №5313ХХХХ8650, к которой был открыт счет №40817ХХХХ6255. Клиент пользовался кредитными средствами, что подтверждается отчетом по операциям по счету кредитной карты №40817ХХХХ6255. 18 декабря 2020 года между банком и Кондратьевым А.Г. заключен договор потребительского кредита №94576003 на сумму сумма 30 марта 2021 года между банком и Кондратьевым А.Г. заключен кредитный договор №94955275 на сумму сумма Указанные кредитные договоры были заключены в порядке ст. 428 ГК РФ на основании подписанных заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит». В преамбуле данных индивидуальных условий указано, что, подписывая настоящие индивидуальные условия, Кондратьев А.Г. как заемщик предлагает Банку заключить кредитный договор в соответствии с общими условиями, в рамках которого просит предоставить потребительский кредит. Кредитные договора были подписаны и клиентом, и банком посредством электронных цифровых подписей, что подтверждается отметками на индивидуальных условиях договора потребительского кредита и протоколами проверки электронных цифровых подписей. Во исполнение кредитных договоров банк осуществил выдачу кредита на действующий счет карты №40817ХХХХ4312, а заемщик пользовался кредитными средствами, что подтверждается отчетом о всех операциях по счету №40817ХХХХ4312. Таким образом, на момент заключения договора о предоставлении кредита заемщик являлся недееспособным, что свидетельствует о недействительности сделок: эмиссионного контракта №0910-Р 15913566380 от 06.12.2019 и Кредитных договоров №94576003 от 18.12.2020 и №94955275 от 30.03.2021 – в силу их ничтожности. В связи с ненадлежащим исполнением Кондратьевым А.Г. своих кредитных обязательств, банк направлял в адрес заемщика письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договорам. В банк поступили документально подтвержденные сведения о признании фио недееспособным и об установлении над ним опеки: решение Тимирязевского районного суда адрес от 27.06.2019 года по делу №2-45/2019 о признании фио недееспособным, распоряжение УСЗН адрес №500 от 20.09.2021 года о назначении опекуна. Соответственно, на момент заключения эмиссионного контракта и кредитных договоров фио был признан в судебном порядке недееспособным, а совершенные ими сделки являются ничтожными в силу прямого указания ГК РФ. Как видно из полных и сокращенных историй операций по кредитным договорам, полной истории начислений по эмиссионному контракту, отчетов по операциям по счету кредитных карт, Кондратьев А.Г. пользовался денежными средствами банка, производил погашения, и указанные суммы были вычтены банком из суммы задолженности, в связи с тем, что договоры являются ничтожными, следовательно, условия договоров о начисляемых процентах за пользование чужими денежными средствами, комиссиях, неустойках является ничтожным, а начисленные суммы не подлежат взысканию с ответчика. 21 июня 2022 года в порядке досудебного урегулирования спора в адрес опекуна было направлено требование о возврате банку задолженности, однако, данная претензия не была получена опекуном, до настоящего времени денежные средства банку не возвращены.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Законный представитель ответчика фио ГБУ «Социальный дом «Богородский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ОСЗН адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, пояснила, что на момент оформления кредитных карт Кондратьев А.Г. являлся недееспособным и не мог получать кредит, банк не проверил надлежащим образом вопрос о дееспособности фио

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06 декабря 2019 года между Кондратьевым А.Г. и ПАО Сбербанк был заключен договор на выдачу кредитной карты №0910-Р-14946746630 с кредитным лимитом сумма

18 декабря 2020 года между банком и Кондратьевым А.Г. заключен договор потребительского кредита №94576003, по которому сумма кредита составила сумма

30 марта 2021 года между банком и Кондратьевым А.Г. заключен кредитный договор №94955275 на сумму сумма

Выписками по счетам подтверждается, что Кондратьев А.Г. пользовался предоставленными ему во исполнение указанных договоров денежными средствами. При этом обязательства по договорам исполнялись Кондратьевым А.Г. ненадлежащим образом, оплата вносилась не в полном объеме, сроки исполнения договоров нарушались, в связи с чем, ПАО «Сбербанк» направляло в адрес фио письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 27 июня 2019 года, вступившим в законную силу 03 августа 2019 года, Кондратьев А.Г. признан недееспособным.

Распоряжением УСЗН адрес в лице ОСЗН адрес от 20 сентября 2021 года опекуном фио назначена фио

Распоряжением УСЗН адрес в лице ОСЗН адрес от 20 апреля 2022 года фио освобождена от исполнения обязанностей опекуна фио

20 сентября 2022 года Кондратьев А.Г. помещен в ГБУ Социальный дом «Богородский» ДТСЗН адрес.

Согласно ч. 1 ст. 32 Гражданского кодекса РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства.

В соответствии со ст. 16 и 17 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" обязанности по опеке и попечительстве исполняются безвозмездно. Орган опеки и попечительства, исходя из интересов подопечного, вправе заключить с опекуном или попечителем договор об осуществлении опеки или попечительства на возмездных условиях.

Подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на, сумму алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание "подопечных социальных выплат.

Опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах.

Таким образом, опекун не имеет права на имущество опекаемого, в том числе и на суммы, причитающиеся подопечному по решению суда.

В силу п. 3 Статьи 19 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" расходование денежных средств подопечного, внесенных в банки, осуществляется с соблюдением положений гражданского законодательства о дееспособности граждан и положении пункта 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26 Гражданского кодекса РФ опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством. Опекуны и попечители отвечают за вред, причиненный по их вине личности или имуществу подопечного, в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством правилами об ответственности за причинение вреда. При обнаружении ненадлежащего исполнения опекуном или попечителем обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного (порча, ненадлежащее хранение имущества, расходование имущества не по назначению, совершение действий, повлекших за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, и другое) орган опеки и попечительства обязан составить об этом акт и предъявить требование к опекуну или попечителю о возмещении убытков, причиненных подопечному. Опекуны и попечители несут уголовную ответственность, административную ответственность за свои действия или бездействие в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

В силу ч. 1 ст. 38 Гражданского кодекса Российской Федерации при необходимости постоянного управления недвижимым и ценным движимым имуществом подопечного орган опеки и попечительства заключает с управляющим, определенным этим органом, договор о доверительном управлении таким имуществом. В этом случае опекун или попечитель сохраняет свои полномочия в отношении того имущества подопечного, которое не передано в доверительное управление.

При осуществлении управляющим правомочий по управлению имуществом подопечного на управляющего распространяется действие правил, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса РФ.

По правилам ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

П. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, ничтожна. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Следовательно, если ничтожная сделка совершена самим недееспособным, а не его опекуном в интересах недееспособного, то обязанность возврата полученного в натуре по ничтожной сделке либо возмещения стоимости в случае невозможности возможности возврата в натуре возложена на недееспособного.

В своих возражениях на исковые требования, представитель ГБУ Социальный дом «Богородский» ДТСЗН адрес ссылался на то, что должностные лица банка не проверили надлежащим образом наличие у клиента правоспособности (дееспособности), однако, суд не может принять данные доводы, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действующего законодательства, регулирующего банковскую деятельность, на кредитные организации не возложена обязанность проверять дееспособность потенциальных заемщиков.

Проверив представленный истцом расчет, суд соглашается с ним, поскольку он является арифметически верным и соответствует материалам дела.

Таким образом, поскольку на момент заключения договора на выдачу кредитной карты (эмиссионный контракт) № Р0910-Р-14946746630 от 06.12.2019 г., кредитного договора № 94576003 от 18.12.2020 г., кредитного договора № 49455275 от 30.03.2021 года Кондратьев А.Г. являлся недееспособным на основании решения суда, был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, указанные сделки являются ничтожными и на основании положений статьи 171 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации, возвращая стороны в первоначальное положение по данным договорам, суд считает необходимым взыскать с опекуна ГБУ Социальный дом «Богородский» ДТСЗН адрес, но за счет имущества подопечного фио в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере сумма, полученные по кредитному договору.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств, кроме тех, что имеются в материалах дела, стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что требования истца в части применения последствий недействительности сделок, а также взыскания денежных средств, удовлетворены, с ответчика ГБУ адрес Дом социального обслуживания «Богородский» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Кондратьеву Артему Геннадьевичу в лице опекуна ГБУ адрес Дом социального обслуживания «Богородский» о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности сделок, заключенных между ПАО Сбербанк России и Кондратьевым Артемом Геннадьевичем: договор на выдачу кредитной карты (эмиссионный контракт) № Р0910-Р-14946746630 от 06.12.2019 г., кредитный договор № 94576003 от 18.12.2020 г., кредитный договор № 49455275 от 30.03.2021 г.

Взыскать с ГБУ адрес Дом социального обслуживания «Богородский» за счет средств опекаемого Кондратьева Артема Геннадьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Т.Н. Ерохина

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2023 года.