Определение суда апелляционной инстанции от 01.10.2015 по делу № 10-13559/2015 от 30.09.2015

Дело № 10-13559                                                                    Судья Васюченко Т.М.                                                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          город  Москва                                                                 1 октября 2015 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Юсуповой Ф.А.;

адвоката Комарова И.О., предоставившего удостоверение и ордер;

обвиняемого Зелькина Е.В.,

потерпевшего А.,

следователя Денисова М.Е.,

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представленные прокурора, апелляционные жалобы потерпевшего А.. и адвоката Комарова И.О., на

 постановление Пресненского районного суда города Москвы от 4 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей и об избрании

Зелькину Е.В., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.3 ст. 286 УК РФ, ч.3 ст. 33, ст. 304 УК РФ, ч.3 ст. 33., ч.3 ст. 306 УК РФ и ч.2 ст. 307 УК РФ,

меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу : ……….., на 2 месяца, то есть до 4 ноября 2015 года. Зелькину Е.В. установлены ограничения: в виде запрета покидать место жительства (квартиру) без письменного разрешения следователя; общение с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве свидетелей; вести переговоры с использованием мобильных средств связи, электронной почты, сети интернет, за исключением вызова аварийных служб, а также общения с контролирующим органом и следователем; отправлять и получать посылки, бандероли, письма и телеграммы. 

Выслушав мнение потерпевшего А., следователя Денисова М.Е. и прокурора Юсуповой Ф.А., полагавших постановление суда отменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого Зелькина Е.В. и адвоката Комарова И.О., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 7 июля 2014 года в отношении Зелькина по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ

Данное уголовное дело 3 сентября 2015 года соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 3 сентября 2015 года в отношении Панкратова по признакам преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, ст. 304 УК РФ, ч.3 ст. 306 УК РФ и ч.2 ст. 307 УК РФ, а также Зелькина по ч.3 ст. 33, ст. 304 УК РФ, ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 306 УК РФ, ч.2 ст. 307 УК РФ.

 3 сентября 2015 года Зелькин был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений и в тот же день ему было предъявлено обвинение.

Срок следствия неоднократно продлевался уполномоченными должностными лицами, последний раз до 18 месяцев, то есть до 7 января 2016 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Зелькина меры пресечения в виде заключения под стражу.

4 сентября 2015 года Пресненским районным судом г.Москвы было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Зелькину меры пресечения в виде заключения под стражу и ему на основании ст. 107 УПК РФ была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 4 ноября 2015 года.

В апелляционной жалобе потерпевший А. с постановлением суда не согласен, просит его отменить и избрать Зелькину меру пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, его доводы, а также то, что Зелькин является действующим сотрудником полиции, знаком с методами оперативно-розыскной работы. Также полагает, что судом не учтены его доводы об имевших место угрозах в его адрес. Полагает, что Зелькин представляет повышенную опасность, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат Комаров И.О., с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что в деле нет объективных данных о том, что Зелькин может скрыться от следствия, угрожать свидетелям и потерпевшему. Кроме того, полагает, что выдвинутые против Зелькина обвинения необоснованны и не подтверждены материалами дела. Просит постановление отменить и избрать Зелькину меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

        Из представленных и исследованным материалов видно, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Зелькину проходило в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела.

        Судом апелляционной инстанции установлено, что судья районного суда, принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайство органов предварительного следствия, мотивировал свои доводы, при этом строго руководствуясь ст. 108 и 109 УПК РФ, а также положениями ст. 97, 99 УПК РФ.

        В качестве оснований отказа в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей суд указал, что Зелькин зарегистрирован и проживает в городе Москве, женат, имеет двух малолетних детей, положительно характеризуется по месту работы и ранее не судим.

 Кроме того, суд учел, что Зелькин является сотрудником полиции и обоснованно пришел к выводу о том, что органами следствия не представлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что он намерен скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и другим участникам судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем препятствовать производству по делу, поскольку с момента возбуждения уголовного дела – с 7 июля 2014 года, подобных фактов не установлено, а иных фактом органами предварительного следствия суду не представлено.

        Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

        Доводы апелляционной жалобы потерпевшего, связанные с личностью Зелькина, суд апелляционной инстанции принимает к сведению, однако находит, что они не могут прямо свидетельствовать о том, что обвиняемый скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью или будет угрожать участникам уголовного судопроизводства, поскольку следователем указано, что за период расследования документальных свидетельств угроз со стороны обвиняемого не имеется.

        При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя в избрании Зелькину меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего А. не имеется.

Проверив доводы апелляционной жалобы адвоката Комарова, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда в части избрания Зелькину меры пресечения в виде домашнего ареста по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной, либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя, либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

 С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных следователем, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступлений и обоснованно указал на возможную причастность Зелькина к инкриминируемым деяниям.

Согласно действующему законодательству в постановлении о рассмотрении ходатайства следователя суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о возможной причастности к нему обвиняемого, что судом первой инстанции и было сделано.

 Однако суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении. Вопросы доказанности предъявленного обвинения, обоснованности квалификации действий не являются предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения, а разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости избрания в отношении Зелькина меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами следствия материалах.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Мера пресечения в отношении Зелькина избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых ему преступлений.

Судом в полной мере учтены данные о личности обвиняемого при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе что, Зелькин обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, является действующим сотрудником органов внутренних дел, по оперативной информации знаком с формами и методами расследования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об избрании Зелькину меры пресечения в виде домашнего ареста принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Зелькину меры пресечения в виде домашнего ареста на иную более мягкую меру пресечения. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых Зелькин обвиняется, их тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Доводы жалобы об изменении режима домашнего ареста суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить, поскольку встречи с адвокатом в любых местах не отвечают требованиям закона при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      

5