Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2019 (2-721/2018;) ~ М-860/2018 от 24.10.2018

Дело № 2-22/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

25 января 2019 года                                                                           г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Хомяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Райчихинска, действующего в интересах Дробота Петра Ивановича к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк», операционному офису ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании вексельной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Райчихинска, действующий в интересах Дробота П.И. обратился в Райчихинский городской суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», операционному офису ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее ПАО «АТБ») о расторжении договора купли-продажи простых векселей, признании недействительным договора хранения, взыскании денежных средств, указав в обоснование следующие обстоятельства.

Прокуратурой города Райчихинска на основании заявления Дробота П.И. проведена проверка исполнения требований федерального законодательства должностными лицами ПАО АТБ при продаже простых векселей физическим лицам, в ходе которой установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Дробот П.И. и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (публичное акционерное общество) в лице начальника Операционного офиса № 118 в г. Райчихинске Ефимовой А.Б., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор №В купли-продажи простых векселей.

Согласно п. 1.1 договора, предметом договора является простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК №, вексельная сумма (в рублях 1 247 139,59), срок платежа: по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя в рублях 1 219 475,86 руб.

Согласно п. 2.1 договора, сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретение по договору векселя, составляет 1 219 475, 86 руб.

Согласно п. 2.2 договора, покупатель обязуется оплатить приобретаемые векселя в дату ДД.ММ.ГГГГ на счет Продавца, указанный в п. 7 Договора.

Согласно п. 2.3 договора, продавец обязуется передать, а Покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ, после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 договора.

Согласно п. 2.4 договора, векселя передаются покупателю по акту приема- передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между Дробот П.И. и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (публичное акционерное общество) в лице начальника ОО № 118 в г. Райчихинске Ефимовой А.Б. подписан акт приема-передачи векселя ООО «ФТК» в количестве 1 шт.

Как установлено в ходе проведения настоящей проверки, ДД.ММ.ГГГГ между Дробот П.И. и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (публичное акционерное общество) (далее ПАО «АТБ») в лице начальника ОО №118 в г. Райчихинске Ефимовой А.Б. заключен договор №Х хранения.

Согласно п. 1.1 договора, хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора.

Таким образом, Дробот П.И. оплатил вексель, который на момент подписания актов приема-передачи фактически не существовал, то есть Дробот П.И. приобрел несуществующий вексель и фактически являлся векселедержателем.

Кроме того, местом составления договора №Х хранения от ДД.ММ.ГГГГ, указан г. Москва, однако сам договор был заключен в отделении АТБ в г. Райчихинске, указанный вексель на дату совершения сделки в г. Райчихинске отсутствовал, фактически вексель на руки Дробот П.И. не передавался, следовательно, акт приема-передачи не соответствует действительности.

ПАО «АТБ» фактически свои обязательства по договору купли-продажи №В простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил.

Кроме того, ПАО «АТБ» собственных денежных средств на покупку векселя не затрачивал, а использовал денежные средства Дробот П.И., тем самым в нарушение установленного порядка приобретал вексель ООО «ФТК» и получал от продажи комиссионный доход.

Таким образом, реализация ПАО «АТБ» векселей ООО «ФТК» в отделениях банка, расположенных на территории Амурской области являлась незаконной.

На основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», Дробот П.И. имеет право расторгнуть договор №В купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, согласно ст. 179 ГК РФ следка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из положений ч.4 ст.179 ГК РФ следует, что если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п.п. 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Считает, что сотрудник ПАО «АТБ» при заключении договора №В купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ с Дробот П.И. намеренно умолчал об обстоятельствах совершения следки.

Поскольку Дробот П.И. обратился в прокуратуру г. Райчихинска с заявлением о направлении в суд искового заявления в его интересах, указывая на то, что является человеком юридически безграмотным, а также пенсионером и инвалидом и самостоятельно защищать свои интересы не может, прокурор г. Райчихинска на основании ст. 45 ГПК РФ обращается в суд в его интересах.

Осуществление деятельности сотрудников ПАО АТБ в г. Райчихинске по продаже простых векселей является не законной, поскольку не несет в себе полной информации о продукте, не обеспечивает гарантийность сделки, вводит в заблуждение потребителей данного продукта.

Основывая свои требования на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 179, 167 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительным договор №В купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дробот П.И. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Дробот П.И. вексельную сумму в размере 1 219 475,86 руб.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора г. Райчихинска Корхова И.В. исковые требования поддержала обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Дробот П.И. требования истца поддержал по изложенным в уточненных требованиях иска основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Сачава С.А. требования истца не признал, просил в иске отказать.

Представитель соответчика операционного офиса ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «ФТК» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Предоставил отзыв по заявленным истцом требованиям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В представленном отзыве полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо начальник ОО № «ПАО «АТБ» Ефимова А.Б. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела надлежаще уведомлена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Дробот П.И. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор №В купли-продажи простых векселей, по которому ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязуется передать истцу в собственность простой вексель ООО «ФТК» серия ФТК № на вексельную сумму 1 247 139,59 руб. сроком предъявления не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3. договора определено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец предоставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» передаёт, а Дробот П.И. принимает простой вексель ООО «ФТК» серия ФТК № на общую вексельную сумму 1 247 139,59 руб.

Денежные средства в размере 1 219 475,86 руб. – стоимость векселя были оплачены истцом, что не оспаривалось стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФТК» (векселедатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (векселедержатель) заключен договор №, согласно которому векселедатель обязуется передать, а векселедержатель обязуется оплатить и принять простой вексель на общую вексельную сумму 1 247 139,59 руб. Цена за один вексель по договору 1 207 570,96 руб.

На основании акта приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФТК» передал, а ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» приняло простой вексель серии ФТК № сроком платежа по предъявлении, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Дробот П.И. (поклажедатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (хранитель) заключен договор хранения №Х, согласно которому вексель серия ФТК №, векселедатель ООО «ФТК», дата составления ДД.ММ.ГГГГ, сроком платежа: по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, был передан Дроботу П.И. на хранение банку, а банк обязался принять и хранить вексель, а также возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора.

На основании п.5.2 договора хранения хранитель обязан принять на хранение предмет хранения, передаваемый ему поклажедателем в течение трех дней с момента заключения договора. Прием и возврат предмета хранения оформляется актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между Дробот П.И. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был составлен и подписан акт приема-передачи к договору хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дробот П.И. обратился в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с заявлением на погашение векселей.

ДД.ММ.ГГГГ Дробот П.И. было получено уведомление ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о невозможности совершения платежа ввиду того, что обязанное по векселю (плательщик) – векселедатель ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, и не имеет на расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем.

ДД.ММ.ГГГГ Дробот П.И. направил в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заявление о расторжении договора хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ и выдачи предмета хранения – векселя.

Согласно акту приема-передачи к договору хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ДД.ММ.ГГГГ передало Дроботу П.И., а последний принял один простой вексель серии ФТК № на общую вексельную сумму 1 247 139,59 руб.

Из простого векселя серии ФТК № на сумму 1 247 139,59 руб., составленного ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва, следует, что ООО «ФТК» обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму 1 247 139,59 руб. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» или по его приказу любому другому лицу по предъявлении не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Местом платежа указан г. Москва. На оборотной стороне векселя имеется передаточная надпись (для индоссамента) передающая право по векселю Дробот П.И. Проставлен индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Обращаясь с настоящим иском прокурор г. Райчихинска полагает сделку купли-продажи простого векселя недействительной в соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ, заключенной под влиянием обмана, поскольку при её заключении банк фактически обязательства по договору купли-продажи не исполнил, поскольку вексель покупателю передан не был, а сотрудник банка умолчал об обстоятельствах совершенной сделки.

Согласно ст. 128, п.2 ст. 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу п.1 ст. 455 ГК РФ под товаром понимаются любая вещь (включая деньги и ценные бумаги – движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст.454 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 ст.146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем её вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу п.1 сь.224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с п.2 ст.130 ГК РФ относится к движимым вещам.

Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 142, статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

На основании п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Таким образом, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям не применяются.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания денежных средств в порядке нарушения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Возможность передачи векселя по индоссаменту может быть ограничена. Как сказано в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33, N 14, согласно статье 15 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки "без оборота на меня" или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из статьи 15 Положения N 104/1341. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения N 104/1341, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

В соответствии с разъяснениями четвертого абзаца пункта 13 Постановления N 33/14 недействительными могут быть признаны сделки, на основании которых был выдан или передан вексель в случаях, предусмотренным Кодексом (Гражданским кодексом Российской Федерации).

На основании пунктов 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как закреплено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ФТК» заключено соглашение о принципах и порядке взаимодействия по реализации векселей компании. Порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и запуске продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть банка утвержден приказом и.о. председателя правления ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании, и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у неё, третьим лицам (п.1.2. соглашения).

Банк является первичным векселедержателем векселей компании (п.2.2. соглашения).

Векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам банк предоставляет оговорку «без оборота на меня» (п.2.3 соглашения).

Стороны договорились, что банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей компании, которые принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1. – 2.3. настоящего соглашения, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенным компанией, а банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от её имени и за её счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель (п. 2.4. соглашения).

Пунктом 5.1.13. Порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и запуске продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть банка определено, что после получения информации от ответственного сотрудника УООФР о совершении сделки по приобретению векселя инициатор передает клиенту в том числе копию векселя, заверенную банком, договор хранения векселя.

В случае недостаточности/отсутствия средств на оплату векселя на счете по домициляции в банке вексель протестуется векселедержателем в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 5.1.15. порядка).

Как установлено судом, ответчик ПАО «АТБ» оригинал векселя Дроботу П.И. не передавал, а заключил договор хранения векселя сроком хранения до ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва.

В целях продвижения векселей компании сотрудники банка, вовлеченные в процесс продаж, используют презентацию о компании, скрипт – предложение для клиентов векселей компании (глава 4 Порядка).

Как следует из п. 5.1.6. Порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» инициатор согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом 2 экземпляра договора купли-продажи векселя, 2 акта приема передачи, 2 декларации о рисках связанных с приобретением ценных бумаг, 2 договора хранения векселя, 2 акта приема-передачи к договору хранения векселя, а также предусмотрено, что при отказе клиента от подписания любого из документов дальнейшая продажа не оформляется и сделка считается не завершенной.

В силу ч.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Также п. 5.1.9.-5.1.13. Порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ответственный сотрудник компании после получения документов распечатывает вексель, который отправляется ответственному сотруднику УООФР, последний получив вексель, оригиналы договора выдачи акта приема передачи, обеспечивает подписание договора выдачи векселя и акта приема передачи, заключенного между банком и компанией, в течение 1 рабочего дня с момента подписания документов отправляет их в компанию курьером. После получения информации от ответственного сотрудника УООФР о совершении сделки по приобретению векселя инициатор передает клиенту 1 экземпляр договора купли продажи векселя, копию векселя, заверенную банком и другие документы. Исходя из установленной процедуры вексель в момент подписания спорного договора купли-продажи Дробот П.И. не вручался.

Отсутствие у Дробота П.И. в момент подписания договора хранения векселя не могло породить юридические последствия передачи векселя на хранение.

По условиям заключенного с Дробот П.И. договора купли-продажи (п.п. 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 договора) продавец ПАО «АТБ», являясь профессиональным участником рынка ценных бумаг, действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Возражения представителя ответчика ПАО «АТБ» о том, что при заключении сделки с Дробот П.И. банку была неизвестна достоверная информация о финансовом положении ООО «ФТК», противоречат представленными истцом доказательствами, судом не могут быть признаны как обоснованные.

На основании справки филиала «АТБ» (ПАО) г. Москва, по состоянию на утро ДД.ММ.ГГГГ по счету ООО «ФТК» входящий остаток составил 655 312 931,55 руб., вместе с тем по данным заместителя директора Департамента по Амурской области «АТБ» от ДД.ММ.ГГГГ, только в дополнительных офисах банка в Амурской области установлено, что ООО «ФТК» в ДД.ММ.ГГГГ не произведена оплата по 114 векселям на сумму 132 403 970 руб., а после ДД.ММ.ГГГГ, то есть через несколько дней, денежные средства для погашения простых векселей не перечисляются и имеется 470 непогашенных векселей на сумму 612 603 593 рубля.

Как следует из акта проверки операций ПАО «АТБ» с векселями ООО «ФТК», проведенной Центральным Банком России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлены факты, свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы компании, связанной с основными бенефициарными собственниками кредитной организации. В случае одномоментного прекращения финансирования «вексельной схемы» за счет средств «новых» векселеприобретателей задолженность в сумме 4 млрд рублей перед векселедержателями, 87% которых являются действующими, либо бывшими вкладчиками самого банка, может остаться непогашенной в связи с отсутствием у ООО «ФТК» (векселедателя) достаточных собственных источников для покрытия задолженности перед векселедержателями.

В декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая подписана Дробот П.И. и является неотъемлемой частью договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, до сведения покупателя доводилось, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю, риски, связанные с приобретением ценных бумаг доведены до сведения истца до совершения сделки. Вместе с тем, декларация о рисках не содержит сведения об ООО «ФТК» как векселедателе, в том числе как о лице, допустившем неоплату по векселям, о его действительном финансовом положении. Кроме того, к возражениям ответчика о том, что до покупателя при заключении сделки ДД.ММ.ГГГГ доводилась полная информация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, суд относится критически, поскольку обратное следует из представленных Дробот П.И. иных вторых экземпляров договоров купли-продажи, хранении от ДД.ММ.ГГГГ, а также актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-34), в которых подписи продавца (ПАО «АТБ») отсутствуют.

Кроме того, судом принимается во внимание издание Банком России приказа №ОД-1076 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о возложении на ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» функций временной администрации по управлению ПАО «АТБ».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Между тем данное обстоятельство в соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ может являться самостоятельным основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

С учетом изложенного, на момент заключения договора купли-продажи векселей Дробот П.И. вексель на руки не выдавался, в связи с чем он при заключении оспариваемой сделки не имел сведений о векселедержателе ООО «ФТК», его юридическом адресе, что при указанных выше обстоятельствах о наличии неплатежеспособности данной компании, а с учетом содержащейся в индоссаменте оговорки «без оборота на меня», свидетельствует что Дробот П.И., как экономически слабая сторона сделки, не мог ознакомиться с достоверной информацией по договору и платежам по векселю, а сотрудник банка не довел до истца данную информацию.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки совершенной под влиянием обмана возложено на истца.

Как следует из постановления ст. следователя СЧ СУ УМВД России по Амурской области Мартынова А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении менеджеров операционных офисов ПАО «АТБ», расположенных на территории Амурской области, занимавшихся реализацией векселей ООО «ФТК» гражданам по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления), возбужденного в том числе по заявлению потерпевшего Дробот П.И. Следствие пришло к выводу, что обман конкретных вкладчиков был совершен со стороны руководителей ПАО «АТБ» и ООО «ФТК», а не менеджерами ПАО «АТБ», занимавшихся реализацией векселей ООО «ФТК» на территории Амурской области.

Взаимосвязанные сделки, заключенные между Дробот П.И. и ответчиком по купле продаже векселя и хранению векселя свидетельствуют об умысле ответчика получить денежные средства без предоставления встречного исполнения.

В результате исследования представленных доказательств суд пришел к выводу, что поскольку при заключении договора купли-продажи векселя Дробот П.И., лишенный возможности купить вексель без заключения договора хранения, не был уведомлен о соглашениях между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ», от него была скрыта достоверная информация о векселедателе в том числе и как о лице, допустившем нарушения обязательств перед векселедержателями в конце ДД.ММ.ГГГГ, об обязанном платить по векселю, сделка купли-продажи векселей заключена под влиянием обмана.

Поэтому договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10, 179 ГК РФ по иску в интересах лица, чьи права и интересы нарушены.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункты 2, 5 статьи 166 ГК РФ).

Оснований квалифицировать действия Дробот П.И. как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении покупателя указанных правил ст. 166 ГК РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним не совершалось. Кроме предъявления к оплате в установленный банком срок и в определенном банком месте.

В свою очередь, суд усматривает недобросовестность поведения ответчика что, в свою очередь, свидетельствует о злоупотреблении ПАО «АТБ» принадлежащими ему правами продавца, в то время как подобные действия в силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются, а установление в ходе рассмотрения дела судом обстоятельств допущенного злоупотребления является основанием для удовлетворения заявленных в интересах покупателя требований.

По правилам п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации; последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами. При этом признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).

Поскольку следка купли-продажи между ПАО «АТБ» и Дробот П.И. отраженная в векселе ФТК № путем проведения индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке (в том числе стоимость векселя в размере 1 219 475,86 руб.), но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

С учетом изложенного, иск прокурора г. Райчихинска подлежит удовлетворению.

На основании положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, от которых был освобожден истец подлежат взысканию с ПАО «АТБ» в сумме 14297,38 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск прокурора г. Райчихинска, действующего в интересах Дробота Петра Ивановича к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк», операционному офису ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании вексельной суммы, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи постных векселей №В, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Дроботом Петром Ивановичем.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Дробота Перта Ивановича денежные средства в размере 1 219 475 (один миллион двести девятнадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 86 копеек.

Обязать Дробот Петра Ивановича по вступлении в законную силу решения суда возвратить ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» простой вексель серии ФТК № на сумму 1 247 139,59 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № на сумму 1 247 139,59 руб. от ДД.ММ.ГГГГ «платите приказу Дробота Петра Ивановича».

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 297 (четырнадцать тысяч двести девяносто семь) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2019 года.

Председательствующий: О.В. Грачева

<>

<>