Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0018/2020 от 14.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2020 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/20 по иску фио к ООО «УК «Омега» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, самостоятельным требованиям ООО «УК «Омега» к фио о взыскании задолженности по оплате за машиноместо, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

фио первоначально обратилась в суд с иском к ООО «УК «Омега» об обязании произвести перерасчет по лицевому счету за период с июля 2015 года по август 2018 года.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником машиноместа №, расположенного в жилом доме по адресу: адрес. Управляющей компанией является ООО «УК «Омега», на основании открытого конкурса по отбору управляющей компании от 10.03.2015г., и в последствие на основании решения собрания собственников помещений МКД от 30.06.2015г. Указанным решением также утверждены условия договора управления, тарифы и ставки. Однако, ответчик за период с июля 2015 года по август 2018 года незаконно выставлял счета на оплату за машиноместо в размере сумма, при отсутствии такого решения. С августа 2018 года платежные документы вообще не представляются собственнику. Решением Никулинского районного суда адрес, вступившим в законную силу 24.08.2018 года, были признаны незаконными действия ответчика по начислению сумма за содержание машиномест в многоквартирном доме, расположенной по адресу: адрес. На неоднократные устные и письменные претензии, ответчик доказательств наличия оснований для начислений не представил, перерасчет платы не произвел, что и явилось основанием для подачи иск в суд.

Далее, истец уточнила исковые требования, просила обязать ООО «УК «Омега» произвести перерасчет по лицевому счету за период с июля 2015 года по август 2018 года, взыскать денежные средства в размере сумма, штраф 50 % от присужденных судом сумм.

Определением суда от 23.05.2019г. объединены в одно производство данное гражданское дело и гражданское дело № 2-3033/19 по иску ООО «УК «Омега» к фио, фио о взыскании задолженности, а 20.06.2019г. также присоединено гражданское дело № 2-3201/19 по иску фио к ООО «УК «Омега» об обязании произвести перерасчет.

30.08.2019г. фио уточнила свои исковые требования, дополнив требованием о признании проведенных ООО «УК «Омега» начислений платы за содержание машиномест по фактическим затратам недействительными.

Кроме того, фио 13.05.2019г. подано исковое заявление к ООО «УК «Омега» о признании действий по начислению платы по статье «дополнительное обслуживание паркинга» за март и апрель 2019 года незаконными, обязании произвести перерасчет с марта 2019 года по настоящее время, взыскании штрафа 50 % от незаконно начисленной платы в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, расходов по госпошлине сумма.

Определением суда от 30.08.2019г. данное исковое заявление объединено с вышеуказанными исковыми заявлениями, с присвоением номера гражданского дела № 2-1602/19.

С учетом объединения гражданских дел, в окончательной редакции иска, фио просила суд признать незаконными действия ООО «УК «Омега» по начислению платы за машиноместо в извещениях за март – май 2019 года, обязании произвести перерасчет с марта по май 2019 года, взыскании денежных средств сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа в размере 50 % от незаконно начисленных сумм сумма, госпошлины сумма.

07.11.2019г. фио вновь уточнила исковые требования, в окончательной редакции просит суд признать действия ООО «УК «Омега» по начислению за машиноместо незаконными и взыскании сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа 50 % от незаконно начисленных сумм сумма.

При этом, в производстве Никулинского суда, также находится гражданское дело по иску ООО «УК «Омега» к фио, фио о взыскании задолженности по оплате за машиноместа.

Определением суда от 25.12.2019г. исковые требования ООО «УК «Омега» к фио выделены в отдельное производство и объединены с гражданским делом № 2-1602/19.

Определением суда от 23.07.2020г. выделены в отдельное производство вышеуказанные требования фио к ООО «УК «Омега» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, самостоятельные требования ООО «УК «Омега» к фио о взыскании задолженности по оплате за машиноместо, судебных расходов, с присвоением номера дела № 2-18/20.

В окончательной редакции иска, фио просит суд взыскать с ООО «УК «Омега» денежную сумму за период с июля 2015 года по август 2018 года в размере сумма, штраф сумма, признать незаконными действия управляющей компании по начислению денежных средств за «дополнительное обслуживание паркинга» в квитанциях за март – май 2019 года и взыскании излишне оплаченных сумма, штраф сумма, компенсации морального вреда сумма, госпошлину сумма.

25.12.2019г. ООО «УК «Омега», уточнив требования, просило суд взыскать с фио задолженность за период с декабря 2017 года по ноябрь 2019 года сумма, пени с 11.01.2018г. по 23.12.2019г. сумма, госпошлину сумма.

В окончательной редакции иска, ООО «УК «Омега» просит суд взыскать с фио задолженность за период с декабря 2017г. по январь 2020г. в размере сумма, пени за период с 11.01.2018г. по 05.04.2020г. в размере сумма, расходы по госпошлине.

Истец фио, её представитель по доверенности фио, в судебном заседании доводы иска, в уточненной редакции, поддержали, настаивали на удовлетворении в полном объеме, самостоятельные требования ООО «УК «Омега» просили оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «УК «Омега» в судебное заседание не явился, извещен, протокольным определением ходатайство об отложении судебного заседание отклонено, ранее представил возражения на иск фио, в том числе ходатайствовал о пропуске истцом части срока исковой давности.

Выслушав фио, её представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по результатам конкурса, оформленного протоколом № 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 10 марта 2015 года, извещение № от 21 января 2015 года, победителем была признана управляющая организация - ООО "УК "ОМЕГА". Конкурсная документация расположена на официальном ресурсе в телекоммуникационной сети Интернет по адресу: ttps://torqi.qov.ru/restricted/notification/notificationView.html?notificationld=7987476&lotld-7987715&prevPaqeN=4.

Управляющая организация ООО "УК "ОМЕГА" с 26 мая 2015 года приступила к управлению многоквартирным домом по адресу: Москва, адрес.

Решением общего собрания собственников, оформленному протоколом № 5 от 30 июня 2015 года, ответчик был утверждён собственниками помещений в многоквартирном доме, как управляющая организация домом, расположенным по адресу: Москва, адрес. Данным решением также утверждены условия договора управления МКД, тарифы, ставки, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере сумма.

фио является собственником машиноместа № 203.

Согласно ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 158 ЖК РФ.

Согласно ч.3 ст.156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований). Плата за наем устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно- коммунального хозяйства.

В соответствии с ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

В силу ч.4 ст.158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, из смысла и содержания названных нормативных правовых актов следует, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников является волеизъявление последних, выраженное в принимаемом общем собрании таких собственников решении. Иных процедур изменения платы за содержание жилого помещения ни жилищным, ни гражданским законодательством не предусмотрено.

Поскольку собственники помещений МКД по адресу: Москва, адрес на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание нежилого помещения не принимали, к правоотношениям сторон, подлежат применению положения ч.3 ст.156 и ч.4 ст.158 ЖК РФ.

Решением Никулинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-2265/18, вступившим в законную силу 24 августа 2018 года, установлено и отражено: «….суд полагает требования истца в части признания незаконными действий управляющей организации по начислению платы за машино-место в размере сумма ежемесячно, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим причинам.

Как уже указано судом, в соответствии с решениями, оформленными протоколом № 5 от 30 июня 2015 года, собственники отказались от договора управления, заключённого с ООО "Барклайс", а также в соответствии с приложением № 1 к протоколу (смете), установили стоимость услуги на содержание и ремонт в сумма.

Таким образом, тариф в размере сумма за машиноместо ежемесячно, после расторжения договора управления с ООО "Барклайс", ООО "УК ОМЕГА" с собственниками помещений многоквартирного дома не согласовывался.

Ответчиком не представлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым для ООО "УК Омега " устанавливался размер платы за содержание и ремонт машиноместа в размере сумма»

Судом принято решение в виде признании незаконными действий по начислению ООО “Управляющая Компания Омега" сумма за содержание машиномест в многоквартирном доме по адресу:, адрес.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Несмотря на тот факт, что данное решение в части незаконного начисления распространяется на всех собственников машино-мест, ООО «УК «Омега», несмотря на обращения собственников с требованием перерасчёта, его не произвёл. Более того, ответчик необоснованно в марте 2019 произвёл доначисление за обслуживание паркинга и указав на дополнительное обслуживание паркинга.

Протоколом № 5 общего собрания собственников помещений МКД от 30 июня 2015 года установлены следующие тарифы;

Вопрос 6 - Утвердить размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере сумма (приложение № 1 Смета)

Решение по пункту 9 собрания - целевые взносы не приняты.

Протоколом б/н общего собрания собственников помещений в МКД от 8 октября 2015 года установлены следующие дополнительные взносы.

Вопрос 17 - Утвердить ежемесячный взнос на содержание круглосуточной диспетчеризации в размере - сумма за кв.м.

Вопрос 18 - Утвердить ежемесячный взнос на содержание службы обеспечения порядка и контрольно-пропускного режима в размере -сумма за кв.м.

Вопрос 19 - Утвердить ежемесячный взнос на услуги по дополнительной уборки стилобата, межквартирных коридоров и лифтовых холлов в размере - сумма за кв.м.

Вопрос 20 - Утвердить ежемесячный взнос на обслуживание СКУД (системы контроля и управления доступом) - сумма за кв.м.

Вопрос 21 - Утвердить ежемесячный взнос на обслуживание Индивидуального теплового пункта в размере сумма за кв.м.

Вопрос 22 - Утвердить ежемесячный взнос на содержание АУП управляющей компании для обеспечения оказания услуг в размере сумма за кв.м.

Вопрос 23 - Утвердить ежемесячный взнос на обслуживание установленной в доме единой системы наблюдения (65 видеокамер) в размере сумма за 1 кв.м.

Вопрос 24 - Утвердить ежемесячный взнос на ремонт лифтового оборудования, связанной с заменой вышедшего из строя оборудования, не относящееся к капитальному ремонту в размере 2,60 за кв.м.

Вопрос 26 - Произвести восстановительный ремонт системы пожарной безопасности и утвердить взнос на её ремонт в размере 9,63 кв.м, в течении трёх месяцев (ноябрь, декабрь январь)

Вопрос 27 - Утвердить ежегодный взнос на мытье внешнего остекления с использованием промышленных альпинистов в размере 20,50 за 1 кв.м, с выставлением счета в ноябре 2015 года.

Вопрос 28 - Утвердить ежегодный взнос на очистку карнизов, поясков, сандриков и пр. от сосулек в зимний период с использованием промышленных альпинистов для предотвращения и порчи автомобилей в размере сумма за кв.м, в месяц с выставлением счета в течении четырёх месяцев (ноябрь, декабрь, январь, февраль)

Вопрос 29 - Для изготовления дубликатов паспортов 20 лифтов, необходимых для эксплуатации лифтового оборудования и предотвращения остановки лифтов контролирующими органами при проведении проверок утвердить одноразовый взнос в размере 14,83 за кв.м, с выставлением платежа в октябре 2015 года

Вопрос 32.2. - Установить ежемесячный взнос на обслуживание домофона в размере сумма с квартиры

Вопрос 32.3. - Установить ежемесячные взносы на обслуживание ТВ антенны (квартира) в размере сумма.

Иные тарифы на услуги и работы решением общего собрания собственников помещений в МКД не принимались.

В период с октября 2018 года по февраль 2019 года ответчик ООО "УК Омега" квитанции на оплату услуг по содержанию и ремонту нежилых помещений по неизвестной причине не выставлял.

В марте 2019 года собственники машино-мест получили квитанции по оплате за услуг и ЖКХ с указанием долга по фактически понесённым затратам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.155 ЖК РФ предусмотрено Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива: 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе. 2.1. Платежные документы, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг подлежат размещению в системе в срок, предусмотренный частью 2 настоящей статьи.

Указанные требования законодательства о сроках выставления соответствующих платёжных документов (квитанций) и информации о сумме, основаниях начисления платежей со стороны ответчика ООО «УК «Омега» в вышеуказанный период нарушены.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 13.07.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") установлен (пунктом 156), что исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, оказывать услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

Кроме того согласно пункта 2 и 3 Постановления Пленума ВС РФ № 22 от 27 июля 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями ЖК РФ, ГК РФ, другими федеральными законами (Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении". Федеральный закон от 7 декабря 2011 года Ns 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (например, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

С учетом положений п.9 ст.13 и п.10 ч.1 ст.14 ЖК РФ отношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг могут регулироваться также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в этой области относятся, в частности: установление минимального размера взноса на капитальный ремонт (ч.81 ст.156 ЖК РФ): утверждение нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Органы местного самоуправления, например, вправе устанавливать размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилого помещения по договору социального найма и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом (ч.3 ст.156 ЖК РФ).

На отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (ч.4 ст.157 ЖК РФ).

Согласно ч.3 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300- 1 "О защите прав потребителей", Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласие на оказание дополнительных услуг - работа по дополнительному обслуживанию паркинга (машино-мест) истец фио, равно как и иные собственники - собственники машино-мест, не давала.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 и 17 Постановления Пленума ВС РФ № 22 от 27 июля 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"

При разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч.1 ст.156 ЖК РФ).

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (ч.7 ст.156, ч.ч.1, 2, 3 и 8 ст.162 ЖК РФ, п.1 ст.310, п. 1 ст.432, ст.450-453 ГК РФ).

Системное толкование вышеуказанных норм жилищного и гражданского законодательства позволяет сделать вывод, что услуги, которые не были определены общим собранием собственников помещений в МКД, не могут рассматриваться как фактически понесенные расходы, поскольку перечень и стоимость данных услуг сторонами не была согласована.

В своих возражениях на иск, равно как и в самостоятельном иске, представитель ООО «УК Омега» ссылается на Протокол № 4 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: адрес от 06.04.2015 г., в соответствии с которым была избрана управляющая компания ООО «Барклайс». Также данным протоколом утверждена форма договора управления, в приложении № 2 к которому в п.7.3 установлено, что в смету расходов входит обслуживание подземного паркинга (сумма за машиноместо ежемесячно).

Вместе с тем, данные доводы ответчика и расчеты, указанные в иске, относительно взыскания сумма, не соответствуют начислениям в ранее выставленных и оплаченных счетах на оплату содержания машиноместа за период с июня 2015 года по сентябрь 2018 года, в том числе по причине необоснованного включения ответчиком в расчет начислений по разделу 1 «Подрядная организация (дополнительное обслуживание, содержание, текущий ремонт)», по разделу 3 адрес (коммунальная услуга - «электроснабжение»)», по разделу 4 адрес (коммунальная услуга - «холодное водоснабжение»)» и «ООО «УК «Омега» (дополнительные взносы, утвержденные ОСС)», которые отсутствовали в извещениях и квитанциях на оплату содержания машиноместа за период с июня 2015 года по сентябрь 2018 года.

Начисления по разделу 1 «Подрядная организация (дополнительное обслуживание, содержание, текущий ремонт)» в расчете фактических затрат по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту помещений подземного паркинга за период с июня 2015 года по сентябрь 2016 года ежемесячно с собственниками помещений многоквартирного дома не согласовывались.

С марта по сентябрь 2019 года ответчик выставлял счета на оплату содержания машиноместа, в которых неправомерно включены начисления по разделу 1 «Подрядная организация (дополнительное обслуживание, содержание, текущий ремонт)».

Таким образом, действия управляющей организации ООО "УК "Омега" по начислению ежемесячно сумма по разделу 1 в период с июня 2015 года в качестве взносов на обслуживание паркинга, утвержденного протоколом ОСС, при отсутствии согласия собственников помещений многоквартирного дома, является незаконными, поскольку собственники помещений многоквартирного дома решением внеочередного общего собрания собственников от 30 июня 2015 года отменили Решение общего собрания собственников от 06 апреля 2015 года (пункт 4 Повестки дня), выбрали управляющую организацию ООО "УК "Омега" (пункт 5 Повестки дня) и установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере сумма за 1 квадратный метр (пункт 6 Повестки дня). Дополнительные расходы по содержанию и текущему ремонту паркинга общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не принимались.

Кроме того в соответствии с решением Никулинского суда от 26 июня 2019 года по делу 2-1379/2019 принятые на общем собрании собственников помещений в МКД от 21 августа 2018 года решения, признаны недействительными с момента их принятия.

В том числе признаны недействительными пункты 10 и 11 повестки дня собрания, а именно о принятии отчета от 30.04.2018 года ООО "УК "Омега" о выполненных работах (оказанных услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период 26.05.2015 по 30.04.2018 г. и о признании обоснованными начислений по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, помещениях паркинга и дополнительные услуги, произведенных ООО «УК "Омега" за период 26.05.2015 г. по 30.04.2018 г.

В этой связи, поскольку договоры с подрядными организациями ООО 'Триада", ООО "Унистрой", ООО "Стривер" заключены ООО "УК "Омега" без проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, без учета волеизъявления собственников помещений посредством принятия решения об этом на общем собрании, при этом установление размера платы иным способом противоречит требованиям закона и нарушает права потребителей, в связи чем, оснований для выставления истцу фактически понесенных затрат, в связи с заключением ответчиком с ООО "Триада", ООО "Унистрой", ООО "Стривер" договоров подряда не имеется.

Также, при принятии решения суд учитывает, что Арбитражным судом адрес 03 июля 2019 года рассмотрено дело № А40-297074/18-16-2195 по иску Управляющей компании "ОМЕГА" к Закрытому акционерному обществу "КРОФТ" о взыскании денежных средств.

При рассмотрении данного дела также установлено: истец начисляет услугу отопления с октября 2015 года, однако решением Арбитражного суда адрес от 28.07.2017 г. по делу № А40-99542/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 г., установлено, что в период с марта 2016 по май 2016 ПАО "МОЭК" без заключения договора теплоснабжения осуществляло поставку энергии и горячей воды в многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, находящийся в управлении ООО "Управляющая компания “ОМЕГА", являющегося управляющей организацией.

Данный факт подтверждается актом проверки N275/ОТИ от 07.04.2016 и актом № 275-ФОТЭ от 07.04.2016, подписанным ООО “Управляющая компания "ОМЕГА" без замечаний.

После подписания актов ООО "Управляющая компания "ОМЕГА" выставлен счет на сумму,сумма за период с апреля 2016 по май 2016 года, который ООО "Управляющая компания "ОМЕГА" оплачен частично.

Таким образом, указанным судебным актом установлено, что ООО "Управляющая компания "ОМЕГА" производила оплату за тепловую энергию только с апреля 2016 года.

Доказательств того, что ответчик оплачивал тепловую энергию с октября 2015 года в материалы дела не представлено.

Следовательно, начисление фио отопления в период с октября 2015 года по март 2016 года, в целом является необоснованным.

Из пояснений фио в судебном заседании, представленных расчетов и квитанций об оплате, следует, что истцом внесена оплата и по тарифу 24,53 и по тарифу сумма за весь спорный период. Однако, истец признает необходимость внесения платы по тарифу 24,53 кв.м., данные начисления не оспаривает.

Доводы представителя ООО «УК Омега» относительно того, что в определении Верховного суда РФ от 05.04.2016 г. №305-КГ16-2260, указано, что ООО «Барклайс» фактически осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом без специального разрешения (лицензии), и не имело право осуществлять управление многоквартирным домом, правого значения для настоящего спора не имеют, поскольку решения, принятые на собрании и отраженные в протоколе от 06.04.2015 г., фактически отменены, поскольку собственники помещений многоквартирного дома решением внеочередного общего собрания собственников от 30 июня 2015 года отменили Решение общего собрания собственников от 06 апреля 2015 года.

Кроме того, суд также учитывает, что представителем ООО «УК Омега» произвольно трактуется выставление ежемесячной оплаты сумма, исходя из первоначального самостоятельного иска и этого же иска, но в уточненной редакции.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч.5 ст. 46 ЖК РФ Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ст. 161 ЖК РФ ч. 2.3. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Ч. 3. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, проанализировав нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно выбирать способ управления домом и управляющую организацию, а также изменить способ управления домом и управляющую организацию.

Анализ принятых 30.06.2015 решений позволяет сделать вывод о том, что, решение общего собрания собственников от 06.04.2015 о выборе ООО «Барклайс» в качестве управляющей организации спорного дома отменено собранием собственников от 30.06.2015.

При таких обстоятельствах ссылка представителя ООО УК «Омега» на решения, принятые на собрании от 06.04.2015 г., в том числе как на обоснование начисления ежемесячно сумма за обслуживание подземного паркинга, суд находит несостоятельными.

При этом суд не может согласиться с доводами ООО «УК Омега» о пропуске истцом фио срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пояснений истца следует, что о незаконности начисления сумма, истец узнала, после вынесения решения Никулинского районного суда адрес от 13 апреля 2018 года, после чего, 11.12.2018 г., подала иск в суд.

При этом истец также указывает, что неоднократно обращалась к ответчику с разъяснениями о расшифровке начислений, однако ответчик никаких разъяснений истцу не предоставил, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не пропустила срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с нормами статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Поскольку оснований для получения денежных средств по фактическим расходам у ответчика не возникло, то неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, принимая во внимание расчет требований фио, не оспоренного ООО «УК «Омега». Соответственно подлежит взысканию сумма оплат с июля 2015 года по август 2018 года по неутвержденному тарифу сумма в размере сумма, и оплаты за период с марта по май 2019 года по не утвержденному тарифу сумма за кв.м. дополнительного обслуживания в размере сумма.

В соответствии с ч.11 ст. 156 ЖК РФ Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

В соответствии с ч.12 ст. 156 ЖК РФ При поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязаны провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за содержание жилого помещения и принять одно из следующих решений:

1) о выявлении нарушения и выплате штрафа;

2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

В материалы дела представлены неоднократные обращения фио о перерасчете платы, которые в добровольном порядке не удовлетворены, более того, произведено начисление дополнительных услуг помимо тарифов 24,53 и сумма, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению, расчет принимается судом, расчет ООО «УК «Омега» не оспорен. Соответственно подлежит взысканию штраф 50 % от начисленных и оплаченных сумма (сумма) и от сумма (сумма).

Также, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда сумма.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ ОТ 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку жилищным законодательством положения о возмещении морального вреда не урегулированы, в указанной части суд применяет Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере сумма суд полагает завышенный и, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение положений указанных норм права ответчиком не представлено убедительных, бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов.

Осуществление правосудия по гражданским делам на основе принципа состязательности и равноправия сторон является основополагающим принципом гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования фио подлежат частичному удовлетворению, самостоятельные требования ООО «УК «Омега» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «УК «Омега» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма, а в пользу фио сумма, оплаченных при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 61, 67, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать незаконными действия УК Омега по начислению денежных средств за «дополнительное обслуживание паркинга» за период с марта 2019 года по май 2019 года.

Взыскать с ООО «УК «Омега» в пользу фио сумму оплат сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, госпошлину сумма, а всего сумма.

В остальной части требований фио к ООО «УК «Омега» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «УК «Омега» госпошлину в бюджет Москвы сумма.

В удовлетворении встречного иска ООО «УК «Омега» к фио о взыскании задолженности, пени, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционной порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме: 30.10.2020г.