Решение от 01.09.2021 по делу № 02-4485/2021 от 14.05.2021

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции № 2-4485/2021

Гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-51555/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Ярышкина С.Н., Ярышкина В.С. по доверенностям фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 01 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования иску Ярышкиной Евгении Юрьевны к Ярышкину Сергею Николаевичу, Ярышкину Виктору Сергеевичу об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать Ярышкина Сергея Николаевича, Ярышкина Виктора Сергеевича не чинить препятствий Ярышкиной Евгении Юрьевне в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: адрес, кв. 384-386, и передать Ярышкиной Евгении Юрьевне все комплекты ключей от входной двери указанного жилого помещения.

Вселить фио в жилое помещение по адресу: адрес, кв. 384-386.

Взыскать солидарно с Ярышкина Сергея Николаевича, Ярышкина Виктора Сергеевича в пользу Ярышкиной Евгении Юрьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего сумма, по сумма с каждого.

В остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчикам Ярышкину С.Н., Ярышкину В.С. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указал, что Ярышкиной Е.Ю., Ярышкину С.Н. на основании договора передачи №051117001296 от 07.12.1992г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, кв. 384-386. Согласно выписки из домовой книги в квартире зарегистрированы: несовершеннолетняя фио, фио, фио, ответчики Ярышкин С.Н. и Ярышкин В.С. С 2014г. ответчики препятствуют истцу в пользовании жилым помещением, вселении. На основании изложенного фио просила суд обязать Ярышкина С.Н., Ярышкина В.С. не чинить препятствий Ярышкиной Е.Ю. в пользовании жилым помещением, вселении по адресу: адрес, кв. 384-386, обязать выдать ключи, взыскать с Ярышкина С.Н., Ярышкина В.С. в пользу Ярышкиной Е.Ю. расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма

Истец фио, представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ярышкин В.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, которая в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик Ярышкин С.Н. в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Ярышкина С.Н., Ярышкина В.С. по доверенностям фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков Ярышкина С.Н., Ярышкина В.С. по доверенностям и ордеру адвокат фиоВ требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Ярышкиной Е.Ю. по доверенности фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец фио, ответчики Ярышкин С.Н., Ярышкин В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 15, 30, 31 ЖК РФ, ст.ст. 247, 151 ГК РФ.

Судом установлено, что Ярышкиной Е.Ю., Ярышкину С.Н. на основании договора передачи №051117001296 от 07.12.1992г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, кв. 384-386.

Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы: несовершеннолетняя фио, фио, фио, ответчики Ярышкин С.Н. и Ярышкин В.С.

Как указывает истец в исковом заявлении, с 2014г. ответчики препятствуют истцу в пользовании жилым помещением, вселении.

В связи с тем, что истец фио является сособственником спорного жилого помещения, то в силу закона она имеет право пользоваться жилым помещением, несмотря на то, что порядок пользования этим имуществом не определен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования Ярышкиной Е.Ю. к Ярышкину С.Н., Ярышкину В.С. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма (по сумма с каждого).

В силу ст. 100 ГПК РФ, поскольку истцом в подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг представлена квитанция на сумму сумма, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования Ярышкиной Е.Ю. о взыскании этих расходов подлежат удовлетворению частично.

С Ярышкина С.Н., Ярышкина В.С. в солидарном порядке в пользу Ярышкиной Е.Ю. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма (по сумма с каждого).

При этом, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то на основании ст. 98 ГПК РФ, требования Ярышкина В.С. о взыскании с Ярышкиной Е.Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные брага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, однако истцом не представлено доказательств подтверждающих, что действиями ответчика ему были причинены физические или нравственные страдания. Более того, возмещение морального вреда по имущественным спорам данной категории дел, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств препятствий в пользовании жилым помещением, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, по существу сводятся к приведению стороной ответчика оценки представленных доказательств, изложению стороной ответчика позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который указал, что и объяснения истца являются средством доказывания по гражданскому делу. В судебном заседании истец последовательно утверждала, что у нее отсутствуют ключи от входной двери квартиры, спорное жилое помещение состоит их двух изолированных квартир, и одна квартира сдается третьим лицам без ее согласия, несмотря на то, что определенный период времени она проживает на даче, истец не может быть лишена возможности пользования квартирой, являясь ее сособственником. У суда отсутствуют основания не доверять объяснениям истца, тем более, что у ответчиков не имелось препятствий к тому, чтобы удовлетворить требования истца о передаче ключей и вселении в период производства по гражданскому делу, если споров между сторонами не возникало, как утверждает заявитель апелляционной жалобы.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 01 сентября 2021года оставить без ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: