Определение суда апелляционной инстанции от 14.04.2015 по делу № 33-12129/2015 от 10.04.2015

5

Судья Печенина Т.А. 

Гр. дело № 33-12129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля  2015 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., 

и судей Дорохиной Е.М., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Л.Д.А., 

заслушав в открытом  судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы – правопреемника Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

Признать незаконным распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 15 июня 2012 г. № У52-***** в части снятия М., М., М. с жилищного учета.

Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы восстановить указанных граждан на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением очередности с первоначальной даты постановки на  учет в 1998 г.

УСТАНОВИЛА:

Истцы М., М., М.  обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным распоряжения от 15 июня 2012 г. № У52-**** в части снятия их жилищного учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановлении на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением очередности с первоначальной даты постановки на учет в **** г.

Требования мотивированы тем, что М.С.А. зарегистрирован и проживает в однокомнатной квартире, общей площадью 32 кв.м., жилой площадью 20,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ********* Вместе с ним в указанной квартире зарегистрированы и проживают: М. - отец, М. - бывшая супруга, М. - дочь. Указанное жилое помещение было предоставлено истцу М. на основании ордера № 196515 от 16.11.1988 года.

В 1998 году М., его отец, дочь и бывшая жена (семья в составе 4 человек) были приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории «медицинские работники» и имели право на первоочередное предоставление жилья.

Впоследствии М. была снята с регистрационного учета по городу Москве и снята с очереди на улучшение жилищных условий.

М. 27.05.2003 г. вновь была зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. *********.

06.08.2008 года между М. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма указанного выше жилого помещения.

Истец неоднократно обращался в ДЖП и ЖФ г. Москвы, к Мэру г. Москвы, Префекту СВАО с просьбой оказать ему и его семье содействие в улучшении жилищных условий.

Истец получил уведомление от УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО № ДЖП -16.52-*******/3 от 20.06.2013 г., согласно которому Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 15.06.2012 года № У52-***** его семья снята с жилищного учета, как обеспеченная площадью жилого помещения более нормы предоставления.

Считая, что их права нарушены, истцы просили о признании незаконным распоряжение от 15 июня 2012 г. № У52-**** в части снятия их с жилищного учета нуждающимися в улучшении жилищных условий с сохранением очередности с первоначальной даты постановки в **** году.

Истец М., он же представитель М., М., М. по доверенностям, представитель М. по доверенности Х. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заменен на правопреемника Департамент городского имущества города Москвы.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы – правопреемник Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - правопреемника Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, третье лицо М., истцы М., М. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия  в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец М. в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав истца М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М. с семьей из 4-х человек (он, отец М., бывшая жена М., дочь М.) проживает на основании договора социального найма от 06.08.2008 года № 5209-*****-****** в однокомнатной квартире, площадью жилого помещения 32,0 кв.м., общей площадью 32,0 кв.м., жилой площадью 20,4 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. ********.

М. и М. расторгли брак в **** году, в новых браках не состоят.

М. с 2002 г. является собственником в порядке приватизации однокомнатной квартиры площадью жилого помещения 35,5 кв.м., жилой площадью 18,6 кв.м. по адресу: г. Тула, *********.

М. с **** года состоит в браке с М.

М., одна, проживает в двухкомнатной квартире площадью жилого помещения 51,7 кв.м., жилой площадью 32,2 кв.м. по адресу: Украина, **********.

Собственниками указанной квартиры с 1993 года являются М., М. по ½ доли в порядке приватизации.

Согласно распоряжению ДЖП и ЖФ г. Москвы от 15.06.2012 года № У52-***** М., М., М., М. состояли на жилищном учете с **** года по категории «медицинские работники», сняты с указанного учета в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 15, 16 и 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», как обеспеченные площадью жилого помещения.

Судом также установлено, что при расчете уровня обеспеченности истцов площадью жилого помещения был учтен размер занимаемой ими площади в г. Москве, а также размер площади квартир в г. Туле и г. Болграде.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Законом города Москвы от 14.06.2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», Постановлением Московской городской Думы от 31.01.2001 года № 12, проверил обоснованность заявленных истцами требований, и пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно приложению № 1 к Закону города Москвы от 14.06.2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», благоустроенные жилые помещения в городе Москве должны соответствовать следующим стандартам: дом (квартира) со всеми видами удобств (электроснабжение, водопровод, канализация, отопление, ванная или душ, газовая или электрическая плита, горячее водоснабжение или газовая колонка) независимо от материала стен.

Поскольку, согласно справки директора коммунального унитарного предприятия «******», квартира по адресу: Украина, Одесская область, г. ******* с апреля **** год указанный дом горячим водоснабжением, а также централизованным отоплением не обеспечивается в связи с прекращением работы котельной, суд признал, что эта квартира вышеназванным стандартам не соответствует.

Сославшись на положения п. 4 ч. 1 ст. 8 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года № 29, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что размер площади вышеназванной квартиры не влияет на уровень обеспеченности  истцов площадью жилого помещения.

Согласно материалам учетного дела, в частности письмам Префектуры СВАО г. Москвы от 15.06.2006 года, от 04.05.2006 года, справки для доклада на общественной жилищной комиссии от 28 мая 2006 года, от 23 ноября 2006 года, учетным карточкам от 2006 года, распоряжению Префекта СВАО г. Москвы от 07 июня 2005 года № ***** и т.д., суд первой инстанции установил, что основанием для снятия истцов с жилищного учета послужило и то, что М. имеет на праве собственности однокомнатную квартиру площадью жилого помещения 35,5 кв.м., жилой площадью 18,6 кв.м. по адресу: г. Тула, *********.

Суд первой инстанции правомерно признал, что вышеуказанная жилплощадь не могла учитываться ДЖП и ЖФ г. Москвы при определении уровня обеспеченности истцов, поскольку на жилищном учете на момент снятия истцов с него состояла семья из трех человек (М., М., М.), М. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит.

Установив, что М. 23 апреля 2002 года снялась с регистрационного учета из квартиры по ул. ******** и была зарегистрирована в г. Туле, при этом вновь в квартиру на ул. ******* М. была зарегистрирована  27 мая 2003 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что М.. выехала на постоянное место жительство в г. Тулу, в связи с чем утратила право состоять на жилищном учете  в г. Москве, она должна быть снята с жилищного учета.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения ответчика и обстоятельства установленные судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание их выводов,  и не являются основанием к отмене решения суда и фактически сводятся  к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм и не могут повлечь за собой отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░        ░. ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: