Определение суда апелляционной инстанции от 22.11.2019 по делу № 33-45449/2019 от 08.10.2019

Дело № 33-45449/19                                                                              Судья: Уткина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2019 г.                                                                                                    г. Москва                                                                          

         Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе  

         председательствующего Лемагиной И.Б.,

         судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

         при помощнике Рогачевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело № 2-1561/19 по апелляционной жалобе АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Гулякина Дмитрия Евгеньевича к АО «ФОНДСЕРВИСБАНК», Афонину Герману Юрьевичу, Менскому Дмитрию Марковичу, ООО «СИТИ-ЛОГИСТИКА», ООО «СИТИКАР», ЗАО «Экспертно-коммерческая фирма «Крымский вал», ООО «СИТИКАР-ЗАПАД», удовлетворить.

Признать Гулякина Дмитрия Евгеньевича добросовестным приобретателем автомобиля ***, *** года выпуска (VIN) – ***, тип седан легковой, N двигателя – ***, ***, цвет черный, мощность двигателя, л. с. (кВт) – 182 (134), рабочий объем двигателя, куб. см – 2496, тип двигателя – бензиновый, государственный регистрационный знак – ***.

Признать прекращенным залог автомобиля ***, *** года выпуска (VIN) – ***, тип седан легковой, N двигателя – ***, ***, цвет черный, мощность двигателя, л. с. (кВт) – 182 (134), рабочий объем двигателя, куб. см – 2496, тип двигателя – бензиновый, государственный регистрационный знак – *** по договору залога, заключенному между ПАО «СБЕРБАНК» и ООО «СИТИКАР-ЗАПАД» от 30.11.2012 № 2216/6901-0013/2-01 2014-04-30.

Освободить от ареста автомобиль ***, *** года выпуска (VIN) – ***, тип седан легковой, N двигателя – ***, ***, цвет черный, мощность двигателя, л. с. (кВт) – 182 (134), рабочий объем двигателя, куб. см – 2496, тип двигателя – бензиновый, государственный регистрационный знак – ***,

УСТАНОВИЛА:

Гулякин Д.Е. обратился в суд с иском к АО «ФОНДСЕРВИСБАНК», Афонину Г.Ю., Менскому Д.М., ООО «СИТИ-ЛОГИСТИКА», ООО «СИТИКАР», ЗАО «Экспертно-коммерческая фирма «Крымский вал», ООО «СИТИКАР-ЗАПАД» о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства, исключении его из акта о наложении ареста и освобождении от ареста, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи от 17.12.2014 у продавца Буданова М.Ю. приобрел в собственность транспортное средство марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, наименование (тип ТС) седан легковой, категория ТС – В, год изготовления 2012. Транспортное средство было передано истцу в день заключения договора по акту приема-передачи транспортного средства от 17.12.2014. Денежные средства в размере 550 000 рублей оплачены истцом продавцу одновременно с заключением договора и получены продавцом на руки. В момент совершения сделки продавец Буданов М.Ю. обладал оригиналом паспорта транспортного средства *** от 7 августа 2014 г., из которого следовало, что автомобиль принадлежал ООО «СИТИКАР-ЗАПАД», которое продало транспортное средство 07.08.2014 Буданову М.Ю., в ПТС отсутствовали отметки о залоге. Истец предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: исследовал сайты ГИБДД в части сведений о залоге на данный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса, в единой информационной системе нотариата и ФССП РФ, размещенной в сети Интернет. Истец не имел никаких оснований предполагать, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, и автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет 17.01.2015, при этом истцу было выдано Свидетельство о регистрации транспортного средства 77 30 № 151748. С 17.12.2014 автомобиль находился у истца, который постоянно эксплуатировал транспортное средство, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения и оплачивал штрафы. Однако в августе 2018 г., истцу из органов ГИБДД стало известно, что определением Тверского районного суда г. Москвы на указанный автомобиль было наложено ограничение на регистрационные действия. Истец 07.08.2018 обратился в Тверской районный суд г. Москвы с заявлением о проверке законности и обоснованности определения суда, предоставления его копии и направлении в ГИБДД документов о снятии ограничения на регистрационные действия на принадлежащий истцу автомобиль. 06.11.2018 Тверской районный суд г. Москвы на заявление истца вынес определение об отказе в удовлетворении заявления и в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с требованиями о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства, исключении его из акта о наложении ареста и освобождении от ареста.

Представитель истца Сорокина И.Э. исковые требования поддержала.

Ответчики АО «ФОНДСЕРВИСБАНК», Афонин Г.Ю., Менской Д.М., ООО «СИТИ-ЛОГИСТИКА», ООО «СИТИКАР», ЗАО «Экспертно-коммерческая фирма «Крымский вал», ООО «СИТИКАР-ЗАПАД», третье лицо ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

         Судом постановлено указанное выше решение.

АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора купли-продажи от 17.12.2014 приобрел у продавца Буданова М.Ю. в собственность транспортное средство марки ***, идентификационный номер (VIN) – ***, наименование (тип ТС) – седан легковой, категория ТС – В, год изготовления ТС – 2012, модель, N двигателя – ***, ***, шасси (рама) N – не установлено, кузов (кабина, прицеп) № - ***, цвет кузова (кабины) – черный, мощность двигателя, л. с. (кВт) – 182 (134), рабочий объем двигателя, куб. см – 2496, тип двигателя – бензиновый, экологический класс – четвертый, разрешенная максимальная масса, кг – 2060, масса без нагрузки, кг – 1670, организация - изготовитель ТС (страна) - ООО ***, паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи): ***, 07.08.2014 г., наименование организации, выдавшей паспорт - МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД РФ по г. Москве, государственный регистрационный знак – ***.

Транспортное средство было передано истцу в день заключения договора по Акту приема-передачи транспортного средства от 17.12.2014. Одновременно стороны произвели расчет, что подтверждают совершенной собственноручно продавцом распиской на Акте приема-передачи о том, что денежные средства в размере 550 000 рублей оплачены истцом продавцу.

В момент совершения сделки продавец Буданов М.Ю. обладал оригиналом паспорта транспортного средства *** от 7 августа 2014 г. Из паспорта транспортного средства следовало, что автомобиль принадлежал ООО «СИТИКАР-ЗАПАД», которое продало транспортное средство 07.08.2014 Буданову М.Ю.

В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля истцу отсутствовали отметки о залоге.

С 17.12.2014 автомобиль находился у истца, который постоянно эксплуатировал транспортное средство, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения и оплачивал штрафы, что подтверждается представленными документами в материалы дела.

В августе 2018 г., истцу из органов ГИБДД стало известно, что определением Тверского районного суда г. Москвы на указанный автомобиль было наложено ограничение на регистрационные действия.

07.08.2018 истец обратился в Тверской районный суд г. Москвы с заявлением о проверке законности и обоснованности определения суда, предоставления его копии и направлении в ГИБДД документов о снятии ограничения на регистрационные действия на принадлежащий истцу автомобиль.

Тверским районным судом г. Москвы возбуждено гражданское дело по иску ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» обратилось в суд с иском к ООО «СИТИКАР-ЗАПАД», Менскому Д.М., Афонину Г.Ю., ЗАО «Экспертно-коммерческая фирма «Крымский вал», ООО «СИТИКАР», ООО «СИТИ-ЛОГИСТИКА» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, включая спорный автомобиль.

В рамках указанного дела определением суда от 05.03.2015 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество, в том числе на автомобиль, приобретенный истцом - НИССАН ТЕАНА, идентификационный номер (VIN) – Z8NBBUJ32CS033722. 

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19.06.2015 по гражданскому делу № 2-2155/15 исковые требования ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» были удовлетворены в полном объёме, на заложенные транспортные средства, в том числе, на приобретенный истцом автомобиль было обращено взыскание.

Определением  Тверского районного суд г. Москвы от 06.11.2018 истцу отказано в отмене обеспечительных мер на спорный автомобиль.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, 15.06.2015 зарегистрировано уведомление о возникновении залога № 2015-000-748906-428, в котором числится приобретенный истцом автомобиль истца ***, идентификационный номер (VIN) – ***, года выпуска ***. Залогодатель - ООО «СИТИКАР-ЗАПАД», залогодержатель – ПАО «СБЕРБАНК». Договор залога от 30.11.2012.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что истец предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: исследовал сайты ГИБДД в части сведений о залоге на данный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса, в единой информационной системе нотариата и ФССП РФ, размещенной в сети Интернет. Таким образом, истец не имел никаких оснований предполагать, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет 17.01.2015, истцу было выдано Свидетельство о регистрации транспортного средства 77 30 № 151748. Уведомление о залоге движимого имущества было зарегистрировано банком только 15.06.2015, то есть, после приобретения автомобиля истцом, что также с очевидностью подтверждает доводы истца об отсутствии у него возможности узнать о залоге автомобиля как в момент его приобретения 17.12.2014, так и на дату постановки на учет в ГИБДД 17.01.2015. Истец более четырех лет пользуется автомобилем, о наличии ареста как меры по обеспечению иска узнал только из определения Тверского районного суда г. Москвы от 06.11.2018, а о регистрации залога спорного автомобиля узнал после обращения к нотариусу 04.12.2018.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 г. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с редакцией статьи 353 ГК РФ, действующей с 01.07.2014, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4).

Договор купли-продажи спорного автомобиля между истцом и предыдущим собственником Будановым М.Ю. был заключен 17.12.2014, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Таким образом, учитывая, что истец приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 17.12.2014, суд пришел к выводу, что в данном случае подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля отсутствовали.

На основании изложенного, районный суд пришел к верному выводу, что истец является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о наличии обременения спорного автомобиля в виде залога.

В соответствии с п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Залог автомобиля по вышеуказанному договору залога, заключенному ответчиками, является прекращенным, поскольку спорный автомобиль возмездно приобретен истцом, который не знал и не должен был знать, что данный автомобиль является предметом залога, а также не знал об обеспечительных мерах заложенного автомобиля.

Учитывая, все вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал истца добросовестным приобретателем и прекратил залог транспортного средства, исключив его из-под ареста.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «ФОНДСЕРВИСБАНК», его представитель был надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о месте и времени судебного заседания (л.д. 100), в суд не явился без уважительных причин, ходатайство об отложении не заявил, в связи с чем районный суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ,

Поскольку сторона АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в суде первой инстанции не заявила о пропуске срока исковой давности, оснований для удовлетворении ходатайства о его пропуске не находит, при этом учитывает, что о нарушении своего права истец узнал только из определения Тверского районного суда г. Москвы от 06.11.2018, а о регистрации залога спорного автомобиля после обращения к нотариусу 04.12.2018, участником спора в Тверском районном суде г. Москвы он не являлся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при приобретении автомобиля обязан был поинтересоваться у предыдущего собственника об основаниях его приобретения, так как он приобретал транспортное средство по дубликату ПТС и оно находилось у продавца в собственности всего четыре месяца основанием для отмены, изменения решения суда не является.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Залог спорного автомобиля возник в 2012 году, а обременение зарегистрировано банком только 15.06.2015.

Из материалов дела следует, что у истца на дату приобретения автомобиля 17.12.2014, на дату его регистрации в ГИБДД 17.01.2015 отсутствовала объективная возможность узнать о залоге автомобиля, после приобретения автомобиля он более четырех лет открыто им пользуется, о наличии ареста как меры по обеспечению иска, наложенного 5.03.2015, узнал только 06.11.2018. Таким образом, истец при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

         Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

          ░░░░░: