Решение по делу № 2-6360/2018 ~ М-5164/2018 от 27.07.2018

Дело № 2-6360/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года                   город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобелкиной А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Скобелкина А.И. обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что 27.11.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО10 причинены механические повреждения. В дальнейшем между <...>» и ФИО10 заключен договор цессии в результате которого последний передал право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 27.11.2017 г. В последствии общество передало право требования Скобелкиной А.И. ООО <...> обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Вместе с тем, в установленный законом срок страховая выплата не произведена. Для определения реального ущерба, истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта определена в размере 56300,00 рублей. 06.04.2018 г. истец направил на адрес ответчика претензию, с требованием провести выплату суммы страхового возмещения. Вместе с тем, требования не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50000,00 рублей, неустойку за период с 11.01.2018 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходы на эксперта 12000,00 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шлыкова В.О. требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2017 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <...> государственный номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО10. и автомобиля <...> государственный номер №, под управлением ФИО13 принадлежащего на праве собственности ФИО13 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, в связи с тем, что водитель автомобиля <...> признал свою вину в данном происшествии в полном объеме. Обратное не установлено. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в ВСК, страховой полис № от 13.03.2017 г. Гражданско-правовая ответственность ФИО10 застрахована в Росгосстрах, страховой полис № от 24.12.2016 г.

06.12.2017 г. между ФИО10 (Цедент) и <...> (Цессионарий) заключен договор уступки права требования П-52-2017. В силу п. 1 данного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме по взысканию суммы страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП от 27.11.2017 г. Договор подписан сторонами.

21.03.2018 г. между <...> (Цедент) и Скобелкиной А.И. (Цессионарий) заключен договор переуступки права требования. В результате которого Скобелкина А.И. стала новым кредитором в обязательстве по получению суммы страхового возмещения по ДТП от 27.11.2017 г. Договор подписан сторонами.

12.12.2017 г. <...> обратился в страховую компанию Росгосстрах с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Вместе с тем, как следует из материалов дела, страховая компания отказала в осуществлении выплаты, что подтверждается сообщением №24024 от 10.04.2018 г.

Для определения реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, <...> обратилось в экспертное учреждение. Так, согласно экспертному заключению №0095 от 07.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 56300,00 рублей.

06.04.2018 г. в адрес страховой компании направлена претензия с приложением экспертного заключения, в которой истец требовал выплатить сумму страхового возмещения, компенсировать понесенные расходы. Данная претензия получена ответчиком 06.04.2018 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции №11-30.

Вместе с тем, требования истца, изложенные в претензии, не исполнены.

В ходе рассмотрения дела по существу страховой компанией, каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность не исполнение обязательств по выплате суммы страхового возмещения, не представлено. При этом ссылка представителя ответчика на то, что действия истца, выраженные в подаче настоящего искового заявления, не направлены на защиту нарушенного права, преследуют цель – получение неосновательного обогащения, не может быть принята во внимание судом. Так как стороны вольны при заключении договора. Какого-либо злоупотребления правом при заключении сторонами договора цессии судом не усматривается. При этом страховая компания не лишена была права своевременно исполнил обязательства по выплате страховой суммы, тем самым не допустив нарушения прав и законных интересов истца на получения страховой суммы, а также наступления для себя неблагоприятных последствий. Кроме того, суд считает, что страховая компания необоснованно отказала истцу в проведении страховой выплаты со ссылкой на 115- ФЗ, поскольку не представлено доказательств того, что отсутствие анкеты повлияло на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение или на возможность определения размера страхового возмещения.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз. Заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, какой-либо неясности или неполноты не содержит. Исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. При этом достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлены. Ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, либо назначении судебной экспертизы, не поступало.

В силу положения п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 рублей.

На основании изложенного, с учетом лимита ответственности страховой компании, суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежащим удовлетворению в размере 50000,00 рублей.

Кроме того, в состав страхового возмещения подлежат включению и расходы по оплате независимой экспертизы, поскольку согласно п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные расходы подлежат возмещению страховщиком по ОСАГО и входят в состав убытков. При таких обстоятельствах, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 12000,00 рублей, в соответствии с платежным поручением №197 от 16.03.2018 г.

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Так, за период с 11.01.2018 г. по 10.10.2018 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 136500,00 рублей (50000*1%*273). Вместе с тем, в соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, определенная к взысканию не может превышать 50000,00 рублей. Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Так, неустойку в размере 50000,00 рублей, суд признает чрезмерно завышенным, кроме того принимает во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, с учетом того, что истец не является потерпевшим: право требования перешло ему на основании договора цессии, считает необходимым снизить ее размер до 5000,00 рублей, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Кроме того, суд считает, что ходатайство истца о взыскании неустойки за каждый день с 11.10.2018 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, при определении суммы выплаты за каждый день просрочки исполнения обязательства, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство представителя ответчика, считает необходимым снизить данную сумму до 50,00 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 45000,00 рублей, так как в соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (50000,00-5000,00).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на юридическую помощь в размере 5000,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в общем размере 10000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2210,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Скобелкиной А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Скобелкиной А.И. сумму страхового возмещения в размере 50000,00 рублей, неустойку за период с 11.01.2018 г. по 10.10.2018 г. в размере 5000,00 рублей, неустойку за период с 11.10.2018 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из расчета 50,00 рублей за каждый день, но не более 45000,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 12000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 2210,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 12.10.2018 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова