Решение по делу № 2-25/2019 (2-1368/2018;) ~ М-1185/2018 от 14.09.2018

Дело № 2-25/2019 (2-1368/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 25 марта 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Фоминой Е.А.,

при секретаре Искаковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Дроздовой Людмилы Павловны к АО «ГСК «Югория», Соколову Николаю Николаевичу об обязании исполнения соглашения, защите прав потребителей, взыскании ущерба, по встречному иску АО «ГСК «Югория» к Дроздовой Людмиле Павловне о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения от 15.08.2018г. с момента его заключения,

У С Т А Н О В И Л:

Дроздова Л.П. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория», Соколову Н.Н. об обязании исполнения соглашения, защите прав потребителей, взыскании ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что.. .. ....г. в ....... час. в ул.....г..... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ......., г/н №..., принадлежащего ейна праве собственности, под управлением Михеева А.В., страховой полис №..., страховщик АО «ГСК «Югория»;....... г/н №..., принадлежащего на праве собственности Тесленко А.С., под управлениемСоколова Н.Н.,страховой полис №..., страховщик ООО «Зетта Страхование».

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от .. .. ....г. Михеев А.В. признан виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФ об АП и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановление Михеевым А.В. было обжаловано в Центральный районный суд г. Новокузнецка.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.05.2018 г. (дело № 12-217/2018) постановлено:жалобу Михеева А.В. удовлетворить,постановление отменить.Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3ч.1 ст.30.7 КРФ об АП.

Указанное решение было обжаловано должностным лицом ГИБДД УМВД России по Кемеровской области.

Решением Кемеровского областного суда от02.07.2018 г. постановлено:решение судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 мая 2018 г. оставить без изменения, жалобу дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку без удовлетворения.

В результате ДТП ее имуществубыл причиненвред... .. ....г..она обратилась к ответчику АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО.

.. .. ....г..между ней и ответчиком АО «ГСК «Югория» было заключеноСоглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков) от .. .. ....г..

Согласно п........ указанного Соглашения - Страховщик признает, что виновником ДТП произошедшего .. .. ....г., является Соколов Николай Николаевич, а ДТП - страховым случаем.

Согласно п........ Соглашения - по результатам осмотра поврежденного ТС, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию, в сумме 151300 рублей.

Согласно п........ Соглашения - Подписанием настоящего соглашения страховщик подтверждает свою обязанность в произведении выплаты страхового возмещения по предоставленным реквизитамв срок до .. .. ....г..

Однако, ответчик АО «ГСК «Югория», согласно платежному поручению №... от .. .. ....г.,перечислил 75650 рублей, каких-либо последующих платежей ответчик АО «ГСК «Югория»до настоящего времени не производило.

.. .. ....г. г.ответчику АО«ГСК«Югория»направлена претензия о выплате страхового возмещения в порядке досудебного урегулирования в размере 75650 рублей, расходов за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, за удостоверение копии доверенности на представителя 200 рублей, в добровольном порядке требования истца не выполнены.

Таким образом, с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканиюнедоплаченная часть страховой выплаты по взятым на себя обязательствам оговоренными в Соглашения об урегулировании убытка по договору об ОСАГО .. .. ....г. в размере 75650 рублей (151300 руб. (размер ущерба) минус 75650 руб. (произведенная выплата).

Согласно п. ....... Соглашения обурегулирований убытка по договору об ОСАГО от .. .. ....г. - Страховщик подтверждает свою обязанность в произведении выплаты страхового возмещения по предоставленным реквизитам в срок до .. .. ....г. (т. е. последний день оплаты считается .. .. ....г.).

Расчетный размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме за период с .. .. ....г. (следующий день за днем для добровольного удовлетворения требовании) по .. .. ....г. (день подачи искового заявления) составляет:75650 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 19 (количество дней просрочки с .. .. ....г. по .. .. ....г..) = 14373,5руб.

Также просит суд взыскать неустойку по день фактического исполнения ответчиком обязательства по договору в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения (756,5 рублей), но не более 400 000 рублей.

Компенсацию морального вреда оценивает в 5000 рублей, так как, имея поврежденный автомобиль она испытывала нравственные страдания, была вынуждена тратить время, силы и нервы в споре со страховщиком, неоднократно пересказывать им и юристу о своем горе и печали, у нее испортилось настроение, пропал сон, появилась мигрень, раздражение, ей пришлось лечиться лекарственными препаратами из домашней аптечки, в медицинские учреждения она не обращалась.

Ответчик АО «ГСК «Югория» согласился с тем, что вины Михеева А.В. в ДТП нет, признал ДТП страховым случаем, заключил соглашение о выплате ущерба в полном объеме, поэтому вопрос об установлении степени вины второго участника ДТП ею не ставится.

Кроме того, согласно Акту о страховом случае №... от .. .. ....г., (дописано от руки, скреплено печатью)сумма ущерба причиненного ТС в результате ДТПбез учета износа составила 206300 рублей,причинителем вреда является ответчик Соколов Н.Н.

Так как предметом спора является возмещение ущерба от ДТП застрахованным лицом, то ответственность страховщика и причинителя вреда подлежит дифференциации.

По результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы №... .. .. ....г.. проведенной ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС ......., г/н №..., без учета износа составляет 206 015 руб., с учетом износа 149 749руб 70 коп.

Она увеличивает размер искровых требований к ответчику Соколову Николаю Николаевичу исходя из расчета: стоимость восстановительного ремонта ТС ......., г/н №... без учета износа составляет 206 015 руб. минус с учетом износа 149 749руб. 70 коп., итого 56 265руб.30 коп.

Хотя стоимость восстановительного ремонта, спорного автомобиля, увеличилась и по отношению к требованиям направленным к ответчику АО «ГСК «Югория», она требования к этому ответчику оставляет неизменными, так как по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества она и ответчик соглашались о размере страхового возмещения.

За оказанные услуги она оплатила в ....... - 7000 руб. за составление иска и 20000 рублей за представительство в суде первой инстанции, выдала руководителю данной организации и работникам указанного юридического лица доверенность, что подтверждается квитанцией серии №... от .. .. ....г., выпиской из ЕГРЮЛ.

С ответчика АО «ГСК «Югория» так же подлежат взысканию следующие понесенные ею расходы: расходы за составление претензии о выплате страхового возмещения в порядке досудебного урегулирования от .. .. ....г. в размере 3000 рублей.

Кроме того ею была оплачена государственная пошлина в размере 1850 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Соколова Н.Н.

Просит суд взыскать с ответчикаАО "ГСК "Югория" в её пользу:недоплаченную часть страховой выплаты по взятым на себя обязательствам в размере 75650 руб.;расходы за составление претензии о выплате страхового возмещения в порядке досудебного урегулирования от .. .. ....г. в размере 3000 руб.;оплату за составление искового заявления 7000 руб.;оплату услуг представителя в размере 20000 руб.;компенсацию морального вреда 5000 руб.;неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме (по состоянию на .. .. ....г. (день подачи иска)) в размере 14373,5 руб.;неустойку взыскать по день вынесения решения суда;неустойку взыскивать со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 75650 рублей, но не более 400 000рублей;штраф.Взыскать с ответчика Соколова Николая Николаевича в её пользуущерб, в счет возмещения вреда, не подлежащий оплате по страховому возмещению, в размере 56 265руб.30 коп., уплаченную госпошлину в размере 1850 рублей;оплату за составление искового заявления 7000 руб.;оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

АО «ГСК «Югория»обратилось в суд со встречным иском к Дроздовой Л.П. о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения от 15.08.2018г. с момента его заключения.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. Дроздова Л.П. обратилась в Новокузнецкий филиал АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате.

Вместе с заявлением о страховом возмещении Дроздова Л.П. предоставила следующие документы:паспорт гражданина РФ на имя Дроздовой Л.П.;водительское удостоверение на имя Михеева А.В.;свидетельство о регистрации и паспорт ТС ......., г/н №..., принадлежащего Дроздовой Л.П.;    решение.

Из представленных потерпевшей документов следует, что постановление дежурного ДЧ ОБДПСУГИБДД УМВД России по ул.....г..... от .. .. ....г. №... вынесенное в отношении Михеева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменено.

В соответствии с экспертным заключением от .. .. ....г., размер расходов на восстановительный ремонт составил 151 270 руб., с учетом износа.

.. .. ....г. между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору осаго, согласно которого стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 151 300 руб.

Выплата на основании Соглашения от .. .. ....г.. не была произведена в полном объеме в связи с тем, что страховщику были представлены решение Центрального районного суда от 15.05.2018 г., решение Кемеровского областного суда от 02.07.2018 г., из которых не следует, что установлена вина Соколова Н.Н., а также не определена степень вины участников дтп.

Вина участника ДТП и степень вины может устанавливаться исключительно судом.

Таким образом, страховщиком были выявлены обстоятельства, существенно повлиявшие на возможность подписания оспариваемого Соглашения от .. .. ....г., так как последнее не может соответствовать экономическим интересам страховой компании и было подписано под влиянием заблуждения относительно степени вины участников ДТП.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для обращения АО «ГСК «Югория» с исковым заявлением о признании Соглашения от .. .. ....г. недействительной сделкой, так как последняя нарушает права и законные интересы страховой компании, влечет неблагоприятные для нее последствия, совершена под влиянием заблуждения.

Просит признать недействительным с момента заключения Соглашение от 15.08.2018г. о выплате страхового возмещения, заключенного между ОАО «ГСК «Югория» и Дроздовой Людмилой Павловной.Прекратить действие Соглашения от .. .. ....г. о выплате страхового возмещения.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному искуДроздова Л.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Дроздовой Л.П. - Мамиев Е.В.,действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (т.1, л.д.10), в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные доводам первоначального искового заявления, против удовлетворения встречного искового заявления возражал, дополнительно суду пояснил, что исходя из объяснений Соколова Н.Н., который говорил, что ехал со скоростью 55-60 км/ч и выехал на перекресток, когда горел мигающий зеленый свет на отрезке времени «4 секунды», автомобиль Соколова Н.Н., исходя из обычных математических подсчетов, должен был находиться в момент столкновения уже за пределами перекрестка. Соответственно при таких показаниях Соколова Н.Н. столкновения автомобилей бы не было, в принципе. Ставит под сомнение легитимность представлено стороной ответчика экспертного заключения №... поскольку экспертной деятельностью, согласно действующему законодательству, могут заниматься либо юридические лица либо индивидуальные предприниматели, а эксперт, который составляет экспертизу должен быть в реестре экспертов техников Министерства Юстиции РФ и работать в штате данной организации либо осуществлять эту деятельность на основании иных договорных основаниях. Согласно реестру экспертов-техников, который находится в общем доступе, эксперт-техник Г.А.А. работает у индивидуального предпринимателя. Доказательства, подтверждающие, что эксперт-техник Г.А.А. работает в ......., отсутствуют. Также неясно, по какой причине, при проведении экспертизы принимали участие два эксперта. Также имеются несоответствия в дате изготовления экспертного заключения и датах осмотра транспортного средства истца. В связи с этим полагает, что указанное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу. Более того, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о размере подлежащей возмещению страховой выплаты. Оснований для признания указанного соглашения недействительным не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований должно быть отказано, а первоначальные исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме. Просил уточнить исковые требования, взыскать с Соколова Н.Н. в пользу Дроздовой Л.П. ущерб в размере 54 715 руб. из расчета: 206 015 руб. – 151 300 руб. (75650 руб. –оплаченная сумма страхового вохзмещения+75650 руб.-сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию).

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца повстречному иску АО ГСК «Югория» - Шульц Ю.В.,действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (т. 1, л.д.44), в судебном заседаниипротив удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, дала пояснения, аналогичные встречному исковому заявлению, дополнительно суду пояснила, что .. .. ....г. автомобиль истца был осмотрен, выдано направление на ремонт на СТОА, где стоимость ремонта была определена в 140 000 руб., в данном документе усматривается отметка о том, что АО ГСК «Югория» оплачивает только половину стоимости ремонта. Поскольку Дроздова Л.П. не согласилась с суммой ремонта, был произведен повторный осмотр .. .. ....г.. Именно по этой причине было составлено заключение. Второе направление на ремонт, после повторного осмотра, не выдавалось, поскольку истица отказалась оплачивать половину стоимости ремонта. Судебные акты отменены, вина Соколова Н.Н. не установлена. Пояснить представляла ли Дроздова Л.П. какие-либо документы, доказывающие вину Соколова Н.Н., при заключении соглашения она затрудняется.

Ответчик по первоначальному иску Соколов Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, направил письменные возражения относительно исковых требований (т.1, л.д. 173-176), где пояснил, что с требованиями истца он не согласен, поскольку истец ссылается на Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15.05.2018 г., где постановлено: Жалобу Михеева A.В. удовлетворить. Постановление дежурного ДЧ ОБДПСГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от .. .. ....г. №..., вынесенного вотношении Михеева А. В. по делу об административном правонарушении,предусмотренным частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, отменить.Производство по данному делу об административном право нарушениипрекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РоссийскойФедерации об административных право нарушениях.Просит взять во внимание, что в решении суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.05.2018 г. указано, что при вынесении постановления инспектор не учел, что режим работы светофора и расстояние от светофорного объекта, расположенного по ул.....г..... доместа столкновения транспортных средств ставят под сомнения его показания о том,что он двигаясь со скоростью 55 - 60 км/ч выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. Указанные им в объяснительной производстве по делу об административномправонарушении о том, что он выехал на зеленый сигнал светофора на табло которого высвечивалось 4 секунды, почти закончил движение через перекресток почувствовал удар справа. Математические расчеты могут быть использованы, только в том случае, если водитель Михеев А.В. въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Однако он утверждает, что выехал на ул.....г..... мигающий сигнал светофора. ДТП могло произойти в промежутке 1-1,5 секунды движения по перекрестку. Соответственно данные математические расчеты считает необоснованными.Просит взять во внимание то, что непонятны причины, по которым гр. Михеев А.В, двигаясь со скоростью 40 — 45 км/ч не заметил транспортное средство Газель, не предпринял попытку избежать столкновения при отсутствии других транспортных средств на дороге.Также в решении суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15.05.2018 г. отменено постановление дежурного ДЧ ОБДПСГИБДД России по г. Новокузнецку от .. .. ....г. №...,вынесенного в отношении Михеева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое решение.В решении суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.05.2018 г. на которое ссылается истец при обращении .. .. ....г. в АО ГСК «Югория» с Заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО не указано, что виновником ДТП является Соколов Н.Н. Однако в материалах дела истец указывает, что.. .. ....г. между истцом и АО «ГСК «Югория» было заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков) от .. .. ....г. Согласно п. 1 указанного Соглашения - Страховщик признает, что виновником ДТП произошедшего .. .. ....г., является Соколов Николай Николаевич,а ДТП - страховым случаем. В данном случае считает, что действия АО «ГСК «Югория» основывалось на необоснованных обвинениях в его адрес, тем самым распространило заведомо ложные сведенияи использовало при этом свое положение по службе.Также в материалах дела истец ссылается на то, что ответчик АО «ГСК «Югория» согласился с тем, что вины Михеева А.В. в ДТП нет, признал ДТП страховым случаем, заключил с истцом соглашение о выплате ущерба в полном объеме, в котором согласно п. 1 Соглашения указал, что Страховщик (ответчик АО "ГСК "Югория") признает, чтовиновником ДТП, произошедшего .. .. ....г., является Соколов Николай Николаевич, поэтому вопрос об установлении степени вины второго участника ДТП истцом не ставится. Соответственно истец, руководствуясь решением АО «ГСК «Югория» потребовал взыскать с него денежные средства в счет возмещения вреда, не подлежащего оплате по страховому возмещению. Считает, что в удовлетворении требований, заявляемых истцом необходимо отказать, поскольку удовлетворение его иска противоречит ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,законодателем установлено правило, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Просит отказать истцу, Дроздовой Людмиле Павловне,в удовлетворениизаявляемых ей исковых требований полностью.

Третье лицо Михеев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ранее в судебном заседании .. .. ....г. суду показал, что .. .. ....г. в ....... часов утра он, двигаясь на автомобиле ......., г/н. №..., по ул.....г....., повернул направо на ул.....г..... в сторону ул.....г...... Он следил за сигналом светофора, находящегося по ходу его движения на пересечении улиц Курако и Кирова, с самого начала, как повернул на ул.....г...... Выезжая на перекресток ул.....г....., он двигался по средней полосе. Первоначально на светофоре горел красный сигнал светофора. Ориентировочно за 200 м. от светофора он, двигаясь со скоростью 40 км/ч, включил нейтральную передачу, от чего скорость движения его транспортного средства постепенно замедлялась. За 50 метров от светофора увидев, что загорелся зеленый сигнал светофора, он включил третью передачу и начал увеличивать скорость. Соответственно на перекресток он выезжал на зеленый сигнал светофора. В момент выезда на перекресток, он обратил внимание, что слева со стороны ул.....г..... по ходу движения в сторону ул.....г..... приближается транспортное средство ......., г/н. №..., которое в итоге столкнулось с его автомобилем. В момент столкновения скорость движения его ТС составляла 40-45 км/ч. Удар пришелся в переднюю левую часть его ТС, была повреждена фара, лонжерон, переднее левое крыло. Так автомобиль Соколова Н.Н. являлся грузовым, за кабиной водителя у него находилась будка, которая по ширине гораздо шире кабины. Поэтому сначала кабина автомобиля Соколова Н.Н. прошла скользем по фаре его автомобиля, от столкновения автомобиль ....... развернуло, он ударил его автомобиль уже будкой. По итогу его развернуло на 180 градусов, а автомобиль ....... по касательной ушел влево, в сторону церкви, где он снес светофор и знак пешеходного перехода.Расстояние от асфальта до повреждений на его автомобиле составляет 70-80 см. Автомобиль ....... ударил его низом будки, повредив переднее левое крыло его автомобиля.Автомобиль ....... был груженый, вез из ул.....г..... молоко. Вред здоровью никому из участников ДТП причинен не был. Машина ......., г/н. №... была приобретена 3,5 года назад в автосалоне, в ДТП ранее не участвовала, каких-либо повреждений на автомобиле не было. Автомобиль ......., г/н. №... в настоящее время продан постороннему лицу.

Третье лицо Тесленко А.С., представитель третьего лицо ООО «Зетта Страхование»в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, против чего не возражают явившиеся участники процесса.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела,приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 16.1. Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что .. .. ....г. в ....... часов в ул.....г.....,произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ....... г/н №..., принадлежащего на праве собственности Дроздовой Л.П., под управлением Михеева А.В., и ....... г/н №..., принадлежащего на праве собственности Тесленко А.С., под управлениемСоколова Н.Н. (т.1, л.д. 14).В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца, ......., г/н №...,были причинены механические повреждения.

В ходе расследования дела об административном правонарушении инспектором ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД Россиибыли опрошены Михеев А.В., Соколов Н.Н., а также свидетель Г.Е.К.

Так, Михеев А.В. пояснил, что в ........ .. .. ....г. он, управляя автомобилем ....... г/н №..., двигался по ул.....г..... со стороны ул.....г..... вокзала в сторону ул.....г..... со скоростью 40-45 км/ч по второй полосе в темное время суток, с включенными фарами и габаритами, стал участником ДТП, а именно: двигался по ул.....г....., проезжая перекресток ул.....г..... на зеленый свет светофора, где произошло столкновение с автомобилем ......., г/н №..., которая двигалась с ул.....г....., со стороны ул.....г..... в сторону ул.....г..... на красный сигнал светофора. Автомобиль ....... увидел за два метра до столкновения. В целях избежать столкновение с автомобилем ......., он предпринял экстренное торможение и подал звуковой сигнал, однако столкновение избежать не удалось, по причине скользкого дорожного покрытия. Подъезжая к перекрестку ул.....г..... за два корпуса от его переднего бампера (коло 8-9 метров) на светофоре загорелся зеленый сигнал, ......., которая ехала со стороны ул.....г..... не видел из - за ожидающей машины, которая стояла с ним в одном направлении и ожидала сигнал левой стрелки на светофоре. После столкновениятранспортные средства оставались на месте, незамедлительно была включена световая аварийная сигнализация т выставлен знак аварийной остановки. В результате ДТП травм никто не получил, в медицинской помощи не нуждается. Признаков опьянения у водителя Соколова Н.Н. не имеется. Его автомобиль перед ДТП был технически исправен. В автомобиле повреждены: передний бампер, капот, лобовое стекло, радиатор, фара, решетка радиатора, заднее левое крыло, передняя левая дверь, подушки безопасности, возможны скрытые повреждения (т.2, л.д. 126-127).

Из объяснения Соколова Н.Н. следует, что ....... мин. .. .. ....г. он, управляя автомобилем ......., г/н №..., двигаясь по ул.....г..... со стороны ул.....г..... в сторону ул.....г....., со скоростью 55-60 км/ч, во второй полосе, в 3 метрах от правого края проезжей части, в темное время суток, с включенным ближним светом фар, стал участником ДТП, а именно: подъезжая к пересечению с ул.....г..... зеленый сигнал светофора горел 4 сек., выехал на ул.....г..... на мигающий зеленый, почти закончил движение через перекресток, почувствовал удар в правый бок, после чего его откинуло на светофор и дорожный знак. После столкновения транспортные средства оставались на месте, незамедлительно была включена световая аварийная сигнализация т выставлен знак аварийной остановки. В результате ДТП травм никто не получил, в медицинской помощи не нуждается. Признаков опьянения у водителя Михеева А.В. не имеется. Его автомобиль перед ДТП был технически исправен (т.2, л.д. 128).

Свидетель Г.Е.К. пояснил, что ....... мин. он переходил дорогу от ....... до ....... на зеленый сигнал светофора, при переходе услышал удар, как произошло ДТП не видел, увидел, что водители вышли и пошел дальше (т.2, л.д. 129).

.. .. ....г. в отношении Михеев А.В. составлен протокол о нарушении п. 13.8 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП (т.2, л.д. 130).

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от .. .. ....г. Михеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФобАП и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей (т.1, л.д. 54).

Данное постановление Михеевым А.В. было обжаловано в Центральный районный суд г.Новокузнецка (т.1, л.д. 79).

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. жалоба Михеева А.В. оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 146).

Согласно решению Кемеровского областного суда 11.04.2018 года (т.1, л.д. 147-149)Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07.02.2018 года отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

15.05.2018 года решением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области жалоба Михеева А.В. удовлетворена,постановление по делу об административном правонарушении №... от .. .. ....г. отменено;производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП (т.1, л.д.15-20).

На постановленное решение должностным лицом ГИБДД УМВД России по Кемеровской области была принесена жалобы (т.1, л.д. 56-57).

Решением Кемеровского областного суда 02.07.2018 года(т.1, л.д. 21-23) решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 мая 2018 г. оставлено без изменения, жалобадежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку без удовлетворения (т.1, л.д.21-23).

Таким образом, доказательств бесспорно свидетельствующих о нарушении Михеевым А.В. требований п.13.8 ПДД, а, следовательно, его вины в произошедшем .. .. ....г. ДТП, установлено не было.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. по ходатайству представителя АО «ГСК «Югория»по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции (т.2, л.д. 32-37).

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г., составленного экспертом Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции (т.2, л.д. 73-81)при условии если действительности соответствуют объяснения водителя автомобиля .......:в данной ДТС водитель автомобиля ....... был руководствоваться п. 6.13 ПДД. Водитель автомобиля ....... в данной ДТС должен был руководствоваться ч.2 п. 10.1 ПДД. При условии если действительности соответствуют объяснения водителя автомобиля .......: в данной ДТС водитель автомобиля ....... должен был руководствоваться ч. 1 п.10.1 ПДД п. 6.2 ПДД и п.6.13 ПДД.Водитель автомобиля ....... данной ДТС должен был руководствоваться ч.2 п. 10.1 ПДД. При условии если действительности соответствуют объяснения водителя автомобиля .......: в данной ДТС действия водителя автомобиля ....... соответствовали п. 6.13 ПДД.Ответить на вопрос о соответствии действий водителя автомобиля ....... требованию ч.2 п. 10.1 ПДД не представляется возможным. При условии если действительности соответствуют объяснения водителя автомобиля .......: действия водителя автомобиля ....... в данной ДТС не соответствовали требованиям ч.1 п.10.1 ПДД, п. 6.2 ПДД и п.6.13 ПДД.Ответить на вопрос о соответствии действий водителя автомобиля ....... ч.2 п. 10.1 ПДД не представляется. Так как экспертам не задано расстояние от ТС до места столкновения, на котором водители были в состоянии обнаружить опасность для движения, то и ответить на данный вопрос не представляется возможным.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, возражений по выводам заключения эксперта сторонами по делу не представлено.

При этом при определении виновника ДТП суд исходит из материалов дела, в том числе результатов экспертного исследования, объяснений участников процесса, исследованного судом административного материала. С учетом схемы ДТП, объяснений участников ДТП, расчетов расстояния, произведенных экспертом, в том числе расчетов расстояния, которое в частности мог преодолеть автомобиль ....... исходя из его пояснений, суд полагает, что принимая во внимание показания свидетеля Г.Е.К.., который пояснял в ....... час. .. .. ....г. онпереходил дорогу от ателье «.......» до здания «.......» на зеленый сигнал светофора, и при переходе услышал удар, водитель Соколов Н.Н. не мог осуществить маневр на зеленый сигнал светофора. Так, поскольку пешеход уже находился на пешеходном переходе (вне зависимости от того завершал он переход или только приступил к нему), то есть переходил дорогу на разрешающий зеленый сигнал светофораи именно в этот момент услышал удар, принимая во внимание расстояния до места столкновения, автомобиль ....... с учетом скорости его движения должен был преодолеть перекресток до того, как на него выехал водитель Михеев А.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП для транспортных средств, двигающихся со стороны ул.....г..... в направлении ул.....г..... горел запрещающий сигнал светофора, а с учетом того, что по ходу движения автомобиля ....... был установлен светофор с информационным табло времени и зеленым мигающим сигналом, то есть водитель ....... при приближении к перекрестку был предупрежден о скором включении запрещающего движение желтого сигнала светофора, то в действиях водителя Соколова Н.Н. имеются нарушения п. 6.13 ПДД, согласно которому при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, а также п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, суд считает, что в ДТП, имевшем место .. .. ....г. по ул.....г..... с участием автомобилей ....... г/н №..., под управлением Михеева А.В., и ....... г/н №..., под управлениемСоколова Н.Н.,имеется вина водителя Соколова Н.Н., действия которого находились в причинно-следственной связи со столкновением его автомобиля с автомобилем ....... причинением Дроздовой Л.П. в результате этого ущерба.

Таким образом, суд считает вину Соколова Н.Н. в ДТП, произошедшем .. .. ....г. по ул.....г..... установленной.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ......., г/н №... была застрахована в АО «ГСК «Югория»,страховой полис №.... Гражданская ответственность водителя ....... г/н №... в ООО «Зетта Страхование», страховой полис №....

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», Дроздова Л.П. обратилась с заявлением о прямой возмещении ущерба в свою страховую компанию.. .. ....г. (т.1, л.д.24), предоставив все необходимые документы.

Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г. (т.1, л.д. 80-115) затраты на восстановительный ремонт ......., г/н №... с учетом износа составляют 151 270,87 руб., без учета износа 206 292, 10 руб.

Дроздовой Л.П. выдано направление на ремонт на СТОА (т.1, л.д. 116), где стоимость ремонта была определена в 134 100 руб., в данном документе усматривается отметка о том, что АО ГСК «Югория» оплачивает только половину стоимости ремонта, с чем Дроздова Л.П. не согласилась.

Страховая компанияАО «ГСК «Югория» на основании полученных документов, а также с учетом осмотра поврежденного имущества, признала случай страховым, составила акт о страховом случае №..., где потерпевшим признана Дроздова Л.П., причинителем вреда указан Соколов Н.Н. (т.1, л.д. 25).

Пунктом ....... данного акта предусмотрен расчет страхового возмещения, согласно которому размер ущерба определен в сумме 151300 руб., между тем сумма подлежащая выплате указана в размере 75650 руб. Кроме того, в акте имеется указание на то, что сумма ущерба, без учета износа составляет 206300 руб.

.. .. ....г. между страховщиком АО «ГСК «Югория» и Дроздовой Л.П.заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (т.1, л.д.26).

Из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. Таким образом, проведение данной экспертизы перед заключением соглашения не запрещено.

Согласно п........ указанного Соглашения - страховщик АО «ГСК «Югория»признает, что виновником ДТП от .. .. ....г. является Соколов Николай Николаевич, а ДТП - страховым случаем.

Согласно п........ Соглашения - по результатам осмотра поврежденного ТС, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию, в сумме 151300 рублей.

Согласно п........ Соглашения - подписанием настоящего Соглашения страховщик подтверждает свою обязанность в произведении выплаты страхового возмещения по предоставленным реквизитамв срок до .. .. ....г.

АО «ГСК «Югория» .. .. ....г. годапроизвело в пользу Дроздовой Л.П. выплату в размере 75 650 руб. (т.1, л.д. 27).

.. .. ....г. АО «ГСК «Югория» в адрес Дроздовой Л.П. было направлено письмо (т.1, л.д. 152), согласно которому поскольку не установлена вина второго участник ДТП, страховая выплата произведена в размере 50 %.

Поскольку еще каких-либо выплат в установленный Соглашением срок страховая компания не произвела, .. .. ....г. истец направил в адрес страховой компании АО«ГСК «Югория» претензию о выполнении в добровольном порядке взятых ранее на себя обязательств, выплате оставшейся части страхового возмещения, и возмещении понесенных расходов (т.1, л.д.28-29).

Между тем, указанные в претензии требования в досудебном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, Дроздова Л.П. обратилась в суд с настоящим иском за защитой своих законных интересов.

Разрешая встречные исковые требования АО «ГСК «Югория» к Дроздовой Людмиле Павловне о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения от .. .. ....г. с момента его заключении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ, При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. При этом заблуждение стороны договора относительно одного из его условий не является заблуждением относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета.

Доводы представителя АО «ГСК «Югория» о том, что соглашение от .. .. ....г. было достигнуто под влиянием заблуждения, так как из решений Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.05.2018 г., Кемеровского областного суда от 02.07.2018 г. не следует, что установлена вина Соколова Н.Н., а также не определена степень вины участников ДТП, суд считает несостоятельными.

Из заявления о страховом возмещении от .. .. ....г., усматривается, что в АО «ГСК «Югория» вместе со всеми необходимыми документами, была направлена в том числе копия решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.05.2018 года, что не оспаривается АО «ГСК «Югория», то есть на момент заключения соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, АО «ГСК «Югория» было представлено решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.05.2018 года. При таких обстоятельствах заблуждение АО «ГСК «Югория» по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, исключено.

Поскольку судом не установлено каких- либо законных оснований для признания соглашения о выплате страхового возмещения от .. .. ....г. недействительным, в удовлетворении встречного иска АО «ГСК «Югория» к Дроздовой Людмиле Павловне должно быть отказано.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Так как,АО «ГСК «Югория» взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения, размер которого, достигнут путем согласия между сторонами, не произвело, то с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в пользу истца не выплаченная часть страхового возмещения в размере 75650 рублей.

Поскольку АО «ГСК «Югория» в срок не исполнило свои обязанности по соглашению об урегулировании убытка по договору ОСАГО перед потерпевшим в полном объеме, с АО «ГСК «Югория» в пользу Дроздовой Л.П. подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Согласно п........ Соглашения об урегулировании убытка по договору об ОСАГО от .. .. ....г. - страховщик подтвердил свою обязанность в произведении выплаты страхового возмещения по предоставленным реквизитамв срок до .. .. ....г. (т.е. последний день оплаты считается .. .. ....г.).

Расчет неустойки.

Расчетный размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме за период с .. .. ....г. (следующий день за днем для добровольного удовлетворения требований) по .. .. ....г. (день вынесения решения суда) составляет:

Сумма долга, на которую подлежат уплате пеня - 75650рублей.

Количество дней просрочки выплаты по состоянию с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 213 дней.

За один день пеня составляет (75 650рублей : 100) 756,5 рублей, за 213 дней размер пени в денежном выражении составляет 756,5рублей * 213 дней = 161 134, 50 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки, за который начислена неустойка, то обстоятельство, что обязательства по выплате страхового возмещения частично исполнены, тот факт, что неустойка носит компенсационный характер, а не выступает способом получения дохода (неосновательного обогащения), учитывая баланс интересов сторон, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 70 000 руб.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, учитывая требование истца в данной части, в пользу Дроздовой Л.П. подлежит взысканию неустойка со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 75 650 руб., но не более 400000 рублей.

Требования Дроздовой Л.П. ответчиком АО «ГСК «Югория» в добровольном порядке не были удовлетворены, в связи с чем, с АО «ГСК «Югория» в пользу Дроздовой Л.П. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом в пользу Дроздовой Л.П. присуждена сумма по исковым требованиям в размере 75 650 руб. Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу Дроздовой Л.П. подлежит взысканию штраф, который составляет 50 % от присужденной суммы, а именно 37 825 руб. из расчета: 75 650 руб.*50%.

Суд, не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает его размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено доказательств о его несоответствии последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку по вине АО «ГСК «Югория» нарушены права Дроздовой Л.П. как потребителя, причиненный Дроздовой Л.П. моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины страховщика, нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования Дроздовой Л.П.к Соколову Н.Н. о возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .. .. ....г. в ....... час.по ул.....г..... был признан водитель Соколов Н.Н., управлявший автомобилем ......., г/н №....

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. по ходатайству представителя АО «ГСК «Югория»по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции (т.2, л.д. 32-37).

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г., составленному экспертом Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции (т.2, л.д. 63-70) стоимость восстановительного ремонта .......,г/н №... дату ДТП .. .. ....г. без учета эксплуатационного износа составляет 206 015 руб.

Суд считает верной величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенную в заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с действующими нормативными актами, возражений по выводам заключения эксперта сторонами по делу не представлено. Согласившись со стоимостью восстановительного ремонта по судебной экспертизе, истец уточнил исковые требования, путем увеличения размера ущерба, подлежащего взысканию.

Таким образом, сумма ущерба, не возмещенная истцу для полной компенсации ущерба, составит54 715руб. из расчета: 206 015 руб.–151 300руб.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ, принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно потерпевший вправе требовать взыскания с причинителя вреда ущерба без учета износа заменяемых деталей.

Согласно правовой позициии, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072, 1079ГК РФ, вред, причиненный имуществу Дроздовой Л.П. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, должен быть возмещен в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Исходя из вышесказанного, суд взыскивает с Соколова Н.Н. в пользу Дроздовой Л.П. ущерб, в счет возмещения вреда, не подлежащий оплате по страховому возмещению, в размере 54715рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд были понесены расходы по оплате госпошлины (т.1, л.д. 9).

Таким образом, суд взыскивает с Соколова Н.Н. в пользу Дроздовой Л.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб.,

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям (т.1, л.д.12,13) затраты Дроздовой Л.П. по оплате услуг представителя составили 54000 руб.

Исходя из принципа разумности, сложности данного дела и объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, распределяя их взыскание с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ответчика АО «ГСК «Югория» 17 409 руб., с ответчикаСоколова Н.Н. 12 591 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Дроздова Л.П. при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя была освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика АО «ГСК «Югория»в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 867,85 руб., исходя из расчета 5 567,85 руб. (по имущественным требованиям) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Как установлено судом, в рамках рассмотрения дела в суде, по ходатайству АО «ГСК «Югория»определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. была назначена судебная экспертиза, расходы, связанные с проведением экспертизы суд возложил на АО «ГСК «Югория» и Дроздову Л.П., которые до настоящего времени, согласно заявлению начальника Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Г.В.В. не оплатили стоимость экспертизы в размере 14 670 руб. (т.2, л.д. 60-61),которые подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика АО «ГСК «Югория»подлежит взысканию сумма в размере 8 513 руб., с ответчика Соколова Н.Н. сумма в размере 6157 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дроздовой Людмилы Павловны к АО «ГСК «Югория», Соколову Николаю Николаевичу об обязании исполнения соглашения, защите прав потребителей, взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728, в пользу Дроздовой Людмилы Павловны, ......., страховую выплату в размере 75650 (семьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей;неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 75 650 (семьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей;компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей;штраф в размере 37825 (тридцать семь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 17 409 (семнадцать тысяч четыреста девять) рублей.

Взыскать с Соколова Николая Николаевича, ......., в пользу Дроздовой Людмилы Павловны, .......:возмещение ущерба, не подлежащего оплате по страховому возмещению, в размере 54 715пятьдесят четыре тысячи семьсот пятнадцать) 30 копеек, расходы по оплате госпошлины вразмере 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей;расходы по оплате услуг представителя в размере 12 591(двенадцать тысяч пятьсот девяносто один) рубль.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Дроздовой Людмилы Павловны отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728, в пользу ФБУ Кемеровская Лаборатория Судебной Экспертизы Минюста России, ИНН 4210002040/КПП 420501001, БИК 043207001, сч. 40501810700002000001, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 513 (восемь тысяч пятьсот тринадцать) рублей.

Взыскать с Соколова Николая Николаевича, ......., в пользу ФБУ Кемеровская Лаборатория Судебной Экспертизы Минюста России, ИНН 4210002040/КПП 420501001, БИК 043207001, сч. 40501810700002000001, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 157(шестьтысяч сто пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 867 (пять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 85 копеек и направить получателю:

УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС №4 по Кемеровской области)

ИНН/КПП получателя: 4217424242/421701001

БИК 043207001

ОКТМО 32731000

Счет № 40101810400000010007

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области

Назначение платежа: 18210803010011000110 государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

В удовлетворении встречных исковых требований Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Дроздовой Людмиле Павловне о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения от .. .. ....г. с момента его заключения- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья         Е.А. Фомина

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2019 года.

Судья         Е.А. Фомина