Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2013 (2-744/2012;) ~ М-35/2012 от 10.01.2012

<адрес>                                                                                 Дело № 2-36/2013г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

            21 февраля 2013 года

Промышленный районный суд города Смоленска В составе: Председательствующего судьи              В.В.Ивановой

При секретаре                                          А.Ю. Пыниковой,

       Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРООЗПП «Моя квартира», действующее в интересах Телешовой Т.А. к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска о взыскании материального ущерба и морального вреда,

                                                                        Установил:

СРООЗПП «Моя квартира», действующее в интересах Телешовой Т.А. обратилось в суд с иском к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что Телешова Т.А. является сособственником жилого помещения № в <адрес>. По вине ответчиков из-за протекания кровли многоквартирного жилого дома имело место неоднократное затопление расположенной в названном домовладении <адрес>, вследствие чего истице причинен материальный ущерб, а также моральный вред.

Впоследствии исковые требования уточнены: просит взыскать с ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска по 1/2 : возмещение материального ущерба причиненного заливом указанной квартиры в сумме 36 179 руб., за ремонт электропроводки в указанной квартире в сумме 17 257 руб., 3 500 руб. за проведение экспертизы и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель СРООЗПП «Моя квартира» в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» Михалычева А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, указала на необходимость проведения капитального ремонта кровли, до 2004 года собственником указанной квартиры являлась Администрация г. Смоленска, она являлась наймодателем и несла обязанности по содержанию данного имущества. Следовательно, материальный ущерб истице причинен в результате ненадлежащего исполнений обязанностей со стороны Администрации г. Смоленска. Просила к ОАО «Жилищник» в иске отказать.

Ответчик Администрация г. Смоленска Мишуренкова Е.П. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснив, что Администрация г. Смоленска весь жилой фонд передала управляющей компании ОАО «Жилищник». ЖКУ оплачивается непосредственно управляющей компании. Считают, что вред истице причинен ненадлежащим исполнением своих обязанностей со стороны управляющей компании. Просила в иске отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истице Телешовой Т.А., ФИО9, ФИО5, ФИО6 на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от 14.07.2004 года принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес> (л.д. №).

Как следует из пояснений СРООЗПП «Моя квартира» Остапова Л.О. из-за неоднократного протекания крыши указанного домовладения принадлежащей истице квартире был причинен материальный ущерб. Истица неоднократно обращалась с заявлением в обслуживающую организацию по вопросу ремонта кровли, однако до настоящего времени ремонт не произведен (л.д. №). Факт залива жилого помещения подтверждается актом филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ № от 05.08.2011 года (л.д. №).

Управляющей организацией в отношении названного домовладения является ОАО «Жилищник», которое оказывает услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома, что сторонами не оспаривается.

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена судебно - техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «организация 1».

Согласно экспертному заключению ООО «организация 1» от 14.05.2012 года осмотрены несущие конструкции <адрес> (стены, плиты потолочного перекрытия), а также поверхность стен и плит потолочного перекрытия лестничной площадки 9-го этажа и поверхность крыши, экспертами сделан вывод, что для устранения выявленных дефектов и повреждений необходимо провести капитальный ремонт конструкций крыши (л.д.№).

При осмотре поверхности несущих стен указанной квартиры обнаружены следы длительного намокания и затекания воды с крыши, грибковая плесень, отхождение обоев от стен. Стоимость ремонтных работ и строительных материалов для устранения выявленных дефектов составляет 50 543 руб. (л.д.№).

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена дополнительная судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «организация 1».

Согласно дополнительному экспертному заключению от 23.01.2013 г. в результате залива указанной квартиры, в жилой комнате произошло короткое замыкание, электроэнергия от вводного щита не поступает на распределительную коробку. Сгорели две розетки. В прихожей от вводного щита электроэнергия не поступает на распределительную коробку коридора, произошел обрыв, так как замыкания не выявлено. Стоимость ремонтных работ в указанной квартире по замене электропроводки составляет 17 257 руб.

Других повреждений, кроме тех, что были выявлены при проведении экспертизы от 14.05.2012 г. не выявлено, следовательно расчет стоимости других ремонтных работ не требуется. Стоимость ремонтных работ без стоимости электротехнических работ по экспертизе от 14.05.2012 г. составляет 36 179 руб.(л.д.№).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя СРООЗПП «Моя квартира» Остапова Л.О. с момента постройки указанного дома, капитальный ремонт кровли не производился.

Заключения вышеуказанных экспертиз содержат полные сведения об объеме повреждений квартиры и восстановительной стоимости повреждений, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) эксперта не имеется.

Доказательств, позволяющих сомневаться в компетенции эксперта и его квалификации, суду не представлены.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным
поведением, а также вина причинителя вреда.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется всоответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не
исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс РФ, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.210ГКРФ.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст.210 ПС РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Если при приватизации хотя бы одной квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

На момент вступления в силу Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» домовладение нуждалось в проведении капитального ремонта (в частности замены кровли), который с момента ввода его в эксплуатацию и до приватизации находящихся в нем квартир бывшим собственником - Администрацией г.Смоленска не проводился.

       При этом выполнение обслуживающей организацией текущего ремонта кровли, в том числе над квартирой истицы, не могло устранить причину возникновения вреда.

        Вины ОАО «Жилищник» в причинении помещению истицы ущерба судом не установлено.

При таком положении, стоимость причиненного ущерба в сумме 36 179 руб. и ремонт электропроводки в сумме 17 257 руб. в объеме, требующем восстановление нарушенных прав истицы, подлежит взысканию с Администрации г. Смоленска, которой не был проведен капитальный ремонт кровли при передаче жилых помещений в собственность.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку моральный вред причинен в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по эксплуатации жилого дома, с учетом степени нравственных страданий истицы, которая испытывает неудобства при пользовании жилым помещением, его размер судом определяется в сумме 6 000 руб., в пользу истицы.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с Администрации г. Смоленска также подлежит взысканию предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.

      В соответствии с ч.1 ст.98, с Администрации г. Смоленска подлежит взысканию в пользу Телешовой Т.А. расходы по уплате независимой экспертизе в сумме 3 500 руб.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с Администрации г. Смоленска на основании ч. 3 ст. 103 ГПК РФ,

         Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 36 179 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 17 257 ░░░., 3 500 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 29 718 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 14 859 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ 14 859 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                  ░.░.░░░░░░░