Решение по делу № 02-4962/2016 от 01.08.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-4962/2016

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35

20 сентября  2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское дело № 2-4962/2016 по иску Кохно *, Кохно * к ЗАО «СИТИ-ХХI ВЕК» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кохно Г.К., Кохно А.М. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО «СИТИ-ХХI ВЕК» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между сторонами 14.03.2016 г. был заключен договор купли-продажи, во исполнение условий договора истцы оплатили ответчику по договору 6 700 000 руб. 21.03.2016 г. и 914 3720 руб. 08.04.2016г. На основании соглашения от 05.04.2016г. договор между сторонами был расторгнут по соглашению сторон, ответчик возвратил истцам денежные средства в размере 6580 000 руб., оставшуюся сумму в 120 000 руб. ответчик не выплатил ссылаясь на п.12 договора, указывая на неправомерность удержания указанной суммы, истца просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 000 руб. в пользу каждого истца, неустойку в размере 21600 руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель истцов * Д.Г. в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в размере 23 765 581 руб. в пользу каждого истца, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. в пользу каждого истца.

Представитель ответчика * А.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что договор был расторгнут на основании заявления истцов, сумма удержана в соответствии с условиями договора, сторонами подписано соглашение о расторжении договора и указана сумма подлежащая возврату истцам.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между ЗАО «СИТИ-ХХI ВЕК» с одной стороны и Кохно А.М., Кохно Г.К. с другой был заключен 14.03.2016г. договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в общую совместную собственность истцов квартиру по адресу: г.Москва, ул. *, д. *, к. *,кВ. *, в соответствии с условиями договора, истцы обязались оплатить стоимость квартиры в размере 15 843720,60 руб. в срок не позднее 08.04.2016 г. по следующему графику – 6700 000 руб. в срок не позднее 21.03.2016г., 9143720 руб. 60 коп. в срок не позднее 08.04.2016г., в течение 20 дней с даты оплаты 100 % цены квартиры стороны обязались подать в регистрирующий орган заявление и документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру (п.6). В соответствии с п. 12 договора, продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с последствиями в виде его расторжения в случае невыполнения или несвоевременного выполнения покупателем п. 4, 5, 6 договора. В указанном случае расторжение договора по вине покупателя, продавец вправе потребовать, а покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 120 000 руб.

Судом также установлено, что 05.04.2016 г. от стороны истцов (покупателей) поступило заявление о расторжении договора.

На основании соглашения от 05.04.2016 г. заключенный между сторонами договор был расторгнут по соглашению сторон, в соответствии с п. 3 указанного соглашения продавец обязался вернуть денежные средства в размере 6580 000 руб.

Разрешая заявленные истцами требования в части взыскания удержанной суммы в размере 120 000 руб., суд полагает, что они обоснованны и подлежат удовлетворению, предусмотренных законом или договором оснований для удержания суммы неустойки не имеется, учитывая, что договор между сторонами был расторгнут по соглашению сторон, а не в связи с нарушением истцами условий договора, предложение о расторжении договора стороной истцов было направлено до наступления срока оплаты второй суммы по договору, договор между сторонами был расторгнут до истечения срока оплаты второй суммы по договору.

На основании изложенного ссылка стороны ответчика на п. 12 договора не обоснована, с ответчика подлежит взысканию удержанная сумма в размере 120 000 руб., по 60 000 руб. в пользу каждого истца.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 12.06.2016 по 19.09.2016 г. не имеется, поскольку истцами заявлена неустойка на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», взыскание неустойки по указанной статье возможно только в случае нарушения прав потребителей при оказании услуг, выполнении работ, в данном случае, договор был расторгнут по соглашению сторон, ответчиком каких-либо нарушений условий договора и соответственно прав потребителей допущено не было, в связи с чем оснований для взыскания неустойки по указанным истцами основаниям не имеется, что не лишает сторону истца возможности обратиться с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, в настоящем деле указанных требований истцами не заявлено и судом указанные требования не рассматриваются, в связи с чем суд принимает решение по заявленным требованиям на основании ст. 196 ч. 3 ГПК РФ.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1099-1101 ГК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных суду доказательств, истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере по 25 000 руб., что подтверждается договором от 02.05.2016г. и 05.05.2016г., при этом суд отмечает, что по договорам истца оказывалась юридическая помощь в виде консультаций каждому истцу разными лицами, при этом исковое заявлено составлено от имени двух истцов, представители по указанным договорам в суд не являлись.

Суд полагает возможным удовлетворить заявление истца частично, на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 3000руб. 00 коп. в пользу каждого истца. При определении размера подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг суммы суд, исходя из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг.

Учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере по 35 000 руб. в пользу каждого истца (60000+10000х50%).

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кохно *, Кохно * к ЗАО «СИТИ-ХХI ВЕК»о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СИТИ-ХХI ВЕК» в пользу Кохно * денежные средства в размере  60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., в удовлетворении иных требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «СИТИ-ХХI ВЕК» в пользу Кохно * денежные средства в размере  60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., в удовлетворении иных требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «СИТИ-ХХI ВЕК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Меньшова О.А.

1