Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8639/2014 ~ М-8230/2014 от 24.09.2014

2-8639/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазова Е.Г. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. Истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в г. Петрозаводске автомобиль под управлением водителя Мазова Е.Г. совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части автомобильной дороги, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску при рассмотрении административного материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия установлено, что имел место наезд автомобиля на выбоину проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками. В возбуждении производства по делу об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что имел место факт ДТП, а также наличие механических повреждений автомобиля. Истец полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, стало наличие выбоины на проезжей части дороги, ответственность за содержание которой возложена на Администрацию Петрозаводского городского округа, как орган, уполномоченный в силу действующего законодательства, в том числе, обеспечивать надлежащее состояние автодороги общего пользования на территории Петрозаводского городского округа, и их соответствие действующим техническим нормам, правилам и стандартам, обеспечивающим безопасную эксплуатацию дороги и транспортных средств. В связи с тем, что автомобиль получил механические повреждения, истец вынужден был обратиться к оценщику <данные изъяты>., заключив с ним договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому сумма вознаграждения составила <данные изъяты>., с целью осмотра АМТС и составления акта осмотра и подготовки заключения о стоимости ремонта. На основании акта оценки стоимость материального вреда составила <данные изъяты>. Кроме того, с целью установления технического состояния автомобиля после ДТП была осуществлена диагностика подвески и амортизаторов в <данные изъяты>, чек на оплату утерян. Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за причиненный ДТП материальный вред в сумме <данные изъяты> и компенсировать судебные расходы.

Истец Мазов Е.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Мазов Г.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования. Просил взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца сумму ущерба в соответствии с заключением <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее представленном в суд отзыве указал, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Со стороны Госавтоинспекции за состоянием дорожного покрытия должного контроля не было (не составлялись контрольные акты), своевременно не были направлены соответствующие акты и предписания в Администрацию Петрозаводского городского округа, соответственно, ответчик не располагал данными о состоянии дорожного полотна и не мог принять необходимые меры в сроки, определенные ГОСТом. Полагает, что в сложившейся ситуации, в действиях Администрации Петрозаводского городского округа не усматривается состава правонарушения, указанного в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.к. отсутствует элемент противоправности). В связи с этим требования к Администрации Петрозаводского городского округа являются необоснованными. Считает, что бездействие со стороны Госавтоинспекции, выразившееся в неисполнении должным образом возложенных на нее обязанностей, повлекшее за собой неисполнение требований ГОСТа, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, послужившими основанием для предъявления иска истцом. Просил в удовлетворении исковых требований Мазова Е.Г. к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> в г. Петрозаводске автомобиль «<данные изъяты>», № под управлением водителя Мазова Е.Г. совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части автомобильной дороги, не обозначенную дорожными знаками.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия а/м «<данные изъяты>», №, принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ГИБДД с участием понятых, на участке проезжей части <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части 2,0 м х 1,5 м х 0,1 м. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются и сомнению не подвергаются.

В действиях водителя Мазова Е.Г. нарушений правил дорожного движения РФ, какого-либо состава административного правонарушения не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должно превышать по длине 15 см., ширине-60 см. и глубине - 5 см.

Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия размеры выбоины, на которую совершил наезд водитель а/м «<данные изъяты>», № Мазов Е.Г. превышают допустимые значения.

Таким образом, суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующему ГОСТу, препятствовало безопасному движению транспортных средств и привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» (далее Закона) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, собственник дороги Администрация Петрозаводского городского округа, в чьем ведении находятся дороги г. Петрозаводска, не приняла мер к устранению данного дефекта, не выполнила ремонтные работе на данном участке дорожного покрытия.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с отчетом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>» составляет без учета износа <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком оспаривались результаты оценки, произведенной <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта а/м истца.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 08 октября 2014 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на день дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

Ответчиком результаты оценки стоимость восстановительного ремонта а/м истца, произведенной <данные изъяты> не оспорены.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с Администрации Петрозаводского городского округа подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Взыскивая с ответчика стоимость заключения независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает, что с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>.

Ссылки представителя Администрации Петрозаводского городского округа на наличие вины в действиях самого водителя Мазова Е.Г. и со стороны Госавтоинспекции, повлекших причинение ущерба а/м истца, суд не принимает, расценивая как способ защиты. Данная позиция является необоснованной, изложенные обстоятельства не снимают с Администрации Петрозаводского городского округа ответственности за надлежащее содержание дороги.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца также подлежат взысканию с Администрации Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Мазова Е.Г. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2014 года.