Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5437/2011 ~ М-4815/2011 от 05.07.2011

2-5437/27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Ильинской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой С.Г. к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Дом Мод» об обязании устранить препятствия в переоборудовании системы отопления,

установил:

Осипова С.Г. обратилась в суд с иском к ПМУП «Дом Мод» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на аукционе она приобрела в собственность нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: <адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № представитель собственника основной части вышеуказанного здания в лице начальника Управления муниципальным имуществом Администрации Петрозаводского городского округа выдал истице согласие собственника на проведение работ по переоборудованию системы отопления с изменением схемы с последовательной на параллельную и организации узла учета в помещении расположенном на первом этаже здания № по <адрес> за счет собственных средств заявителя. Аналогичные согласия на проведение работ по переоборудованию системы отопления с изменением схемы с последовательной на параллельную и организации узла учета в помещении расположенном на первом этаже здания № по <адрес> за счет собственных средств заявителя выдали истице собственники иных помещений в указанном здании. Для проведения вышеуказанных работ в установленном законом порядке истицей был сделан проект. Несмотря на то, что все собственники помещений здания и внутренних сетей здания (в том числе и теплоснабжающих) свое согласие на производство указанных работ дали, пользователь части помещений здания ПМУП «Дом Мод» в лице руководителя воспрепятствовал в производстве указанных работ, не предоставил доступ к техническому узлу, о чем был составлен соответствующий акт. В результате действий представителей ПМУП «Дом Мод» истица лишена возможности в полной мере реализовать все свои правомочия собственника указанных нежилых помещений. Ссылаясь на ст.ст. 11, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд обязать ПМУП «Дом Мод» устранить препятствия в реализации ею в полном объеме всех правомочий собственника и не чинить указанных препятствий в будущем путем предоставления истице (ее работникам, представителям) беспрепятственного доступа к техническому узлу здания по адресу: <адрес> для производства работ по переоборудованию системы отопления с изменением схемы с последовательной на параллельную и организации узла учета в помещении расположенном на первом этаже здания № по <адрес> за счет собственных средств, решение обратить к немедленному исполнению.

Определением суда от 26 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Фирма «Акант-Сервис» и ООО «Фирма «Акант-РЭА».

Определением суда от 11 августа 2011 года приняты уточненные исковые требования: истица просит суд обязать ПМУП «Дом Мод» устранить препятствия в реализации ею в полном объеме всех правомочий собственника и не чинить указанных препятствий в будущем путем предоставления истице (ее работникам, представителям) беспрепятственного доступа к техническому узлу здания расположенному в помещении «теплоузел» № (площадь <данные изъяты> кв.м) на поэтажном плане первого этажа здания по адресу: <адрес> (технический паспорт инв. № (стр. 14 тех.паспорта) для производства работ по переоборудованию системы отопления с изменением схемы с последовательной на параллельную и организации узла учета в помещении расположенном на первом этаже здания № по <адрес> за счет собственных средств, обратив решение суда к немедленному исполнению.

Определением суда от 07 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Петрозаводский центр учета имущества».

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы - Тимофеев А.Н., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что поскольку ПМУП «Дом Мод» не является ни собственником, ни балансодержателем каких-либо помещений, расположенных по адресу: <адрес>, то соответственно ответчик не имеет правовых оснований чинить истице препятствия в переоборудовании системы отопления. Считает, что требование МКУ «Петрозаводский центр учета имущества» о проведении экспертизы проекта является не законным. Указал, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации в данной ситуации применены быть не могут.

В судебном заседании представитель истицы - Бильков С.Г., действующий на основании доверенности, поддержал позицию, изложенную представителем истицы Тимофеевым А.Н.

Представитель ответчика - Новожилов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что до настоящего времени в адрес ПМУП «Дом Мод» решение собственников о переоборудовании системы отопления в здании, расположенном по адресу: <адрес> не поступало. Считает, что ПМУП «Дом Мод» не обладая правами собственника не вправе без решения общего собрания собственников предоставить Осиповой С.Г. доступ к системе отопления для осуществления переоборудования. Полагает, что ответчик как организация, осуществляющая функции по предоставлению коммунальных услуг и обслуживанию данного здания, несет полную ответственность за состояние общего имущества. Соответственно, в случае самостоятельного предоставления доступа к общему имуществу одного из собственников для переоборудования системы отопления, без предварительного решения данного вопроса в рамках действующего законодательства между собственниками, ответчик будет нести материальную ответственность перед иными собственниками.

Представитель МКУ Петрозаводского городского округа «Петрозаводский центр учета имущества» - Бешлык Н.В., действующая на основании распоряжения Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что Осиповой С.Г. было рекомендовано согласовать проект со всеми собственниками помещения в здании по адресу: <адрес>, однако истица не инициировала проведение собрания участниками совместной собственности. Полагает, что истица действовала самостоятельно, без общего решения участников совместной собственности о переустройстве (реконструкции) системы отопления и устройства узла учета тепловой энергии. Считает, что рекомендации МКУ «Петрозаводский центр учета имущества» по проведению экспертизы проекта не противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 1070 «О негосударственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа - Балашова Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Считает, что поскольку Осиповой С.Г. не соблюден порядок, предусмотренный действующим законодательством, для получения разрешения собственников имущества по адресу: <адрес> на переоборудование системы теплоснабжения, не выполнены требования установленные одним из собственников в лице МКУ «Петрозаводский центр учета имущества», то у истицы отсутствуют правовые основания требовать доступа к тепловым сетям. Полагает, что реализуя свои права, истица не должна нарушать права других собственников.

Представители ООО «Фирма «Акант-Сервис», ООО «Фирма «Акант-РЭА» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> являлось собственностью Администрации Петрозаводского городского округа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

В последующем часть помещений проданы в собственность другим лицам. Истице принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>), ООО «Фирма Акант-Сервис», принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>), ООО «Фирма Акант-РЭА» принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>).

МКУ Петрозаводского городского округа «Петрозаводский центр учета имущества» является балансодержателем помещений, находящихся в собственности Администрации Петрозаводского городского округа и расположенных по адресу: <адрес> на основании распоряжения Главы самоуправления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Уставом предприятия ПМУП «Дом Мод», утвержденным постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ №, данная организация осуществляет деятельность по проведению капитальных и текущих ремонтов здания и инженерных сетей. В соответствии с п. 2.2.2. устава предприятие ПМУП «Дом Мод» заключает договоры на техническое обслуживание и коммунальные услуги с арендаторами на арендуемые помещения в здании Дома мод по <адрес>. Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ в устав предприятия внесены изменения, п. 2.2.2. устава предприятия ПМУП «Дом Мод» изложен в следующей редакции «Заключение договоров на техническое обслуживание и коммунальные услуги с арендаторами и собственниками помещений в здании по адресу: <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» (далее ОАО «ПКС») и ПМУП «Дом Мод» заключен договор энергоснабжения тепловой энергией №, по условиям которого ОАО «ПКС» (энергоснабжающая организация) обязуется подавать ПМУП «Дом Мод» (абоненту) через присоединительную сеть согласованное количество тепловой энергии, а абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях договора.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) системы теплопотребления, а также устройства и сооружения для присоединения абонента к колодцу (или камере) на наружной сети, а также внутридворовые и внутридомовые тепловые сети, сооружения и устройства на них, тепловые вводы и выпуски и др. находятся на балансе абонента, несущего ответственность за их эксплутационное состояние.

Разделом 3 договора и дополнительного соглашения к договору энергоснабжения тепловой энергией от ДД.ММ.ГГГГ абонент обязан: обеспечивать сохранность пломб, установленных уполномоченным представителем энергоснабжающей организации; обеспечивать сохранность и безопасность эксплуатации принадлежащих энергоснабжающей организации тепловых сетей, приборов учета, тепловых энергоустановок, находящихся на территории абонента, а также сохранность технических и программных средств автоматизированной системы учета, контроля и управления подачей тепловой энергии установленных у абонента; немедленно сообщать энергоснабжающей организации обо всех неисправностях тепловых энергоустановок принадлежащих энергоснабжающей организации; производить проверку состояния, профилактические испытания и ремонт принадлежащих абоненту тепловых энергоустановок, а также ремонт помещений индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) в объемах и сроки, устанавливаемые действующими нормами и правилами; при проведении любых видов работ, связанных с изменением или нарушением системы учета тепловой энергии письменно известить об этом энергоснабжающую организацию перед началом работ, но не менее чем за 5 суток с надлежащим оформлением, двухстороннего акта; иметь исполнительные чертежи и паспорта тепловых энергоустановок и сетей, а также производственные инструкции по эксплуатации, согласованные с энергоснабжающей организацией; подключение новых и реконструированных систем теплоснабжения производить после оформления и выполнения технических условий, выданных энергоснабжающей организацией и внесения изменений в настоящий договор; не производить реконструкцию и модернизацию внутренних систем теплоснабжения, теплопотребляющих установок, переоборудования тепловых пунктов, элеваторных узлов и узлов учета тепловой энергии, в том числе их компонентов, без предварительного письменного согласия с энергоснабжающей организацией.

Как установлено в судебном заседании, между ПМУП «Дом Мод» и арендаторами, собственниками помещений в здании по адресу: <адрес> заключены договоры на техническое обслуживание и коммунальные услуги.

Истицей договор на техническое обслуживание и коммунальные услуги с ПМУП «Дом Мод» не заключен.

Осипова С.Г., приняв решение о проведении работ по переоборудованию системы отопления с изменением схемы с последовательной на параллельную и организации узла учета в помещении, расположенном на первом этаже здания № по <адрес> за счет собственных средств, обратилась в Управление муниципальным имуществом Комитета управления муниципальным имуществом и землепользования Администрации Петрозаводского городского округа за согласованием производства ремонтных работ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Управление муниципальным имуществом сообщило, что не возражает против проведения работ по переоборудованию системы отопления с изменением схемы с последовательной на параллельную и организации узла учета в помещении расположенном на первом этаже здания № по <адрес> за счет средств заявителя. Указав, что Осиповой С.Г. следует разработать проектную документацию на переоборудование системы отопления. Проект, установку, замену, перенос инженерных сетей и санитарно-техническое оборудование согласовать с балансодержателем здания МКУ «Петрозаводский центр учета имущества», эксплуатирующей организацией ОАО «ПКС» Тепловые сети, а также согласовать проведение указанных работ с организацией, производящей коммунально-техническое обслуживание данного здания ПМУП «Дом Мод».

Истица обратилась в МКУ «Петрозаводский центр учета имущества» за согласованием проведения работ по переоборудованию системы отопления. Письмами №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Петрозаводский центр учета имущества» предложило истице получить согласие энергоснабжающей организации на передачу тепловой энергии от абонента другому лицу (субабоненту), учесть в проектно-сметной документации на переустройство (реконструкцию) системы отопления пусконаладочные работы, провести экспертизу проекта переустройства (реконструкции) системы отопления и устройства узла учета тепловой энергии в здании по адресу: <адрес> в организации имеющей на это право, согласовать проект со всеми собственниками помещений в здании.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводский филиал ОАО «ПКС» Тепловые сети сообщило истице, что Филиал не занимается обслуживанием и эксплуатацией внутренних систем теплоснабжения. По вопросу согласования проектов внутренней системы отопления и узла учета тепловой энергии по адресу: <адрес> предложило обратиться в обслуживающую организацию и к владельцу здания.

За согласованием проекта по переоборудованию системы отопления с изменением схемы с последовательной на параллельную и организации узла учета в помещении расположенном на первом этаже здания № по <адрес> истица к ответчику не обращалась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по вопросу согласования проекта внутренней системы отопления и узла учета тепловой энергии по адресу: <адрес> истице необходимо было обратиться в обслуживающую организацию - ПМУП «Дом Мод», поскольку данная организация, осуществляющая функции по предоставлению коммунальных услуг и обслуживанию данного здания, несет полную ответственность за состояние общего имущества как перед собственниками и арендаторами нежилых помещений, в силу заключенных договоров на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг, так и перед ОАО «ПКС» в силу заключенного договора энергоснабжения тепловой энергией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась ПМУП «Дом Мод» с заявлением о согласовании начала работ по переоборудованию системы отопления. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ПМУП «Дом Мод» указало, что производство работ по реконструкции системы отопления и устройство узла учета тепловой энергии в здании возможно после выполнения условий, изложенных в письмах МКУ «Петрозаводский центр учета имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмами №№ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма Акант-РЭА» и ООО «Фирма Акант-Сервис» указали, что не возражают против проведения работ по переоборудованию системы отопления с изменением схемы с последовательной на параллельную и организации узла учета в помещении расположенном на первом этаже здания № по <адрес> за счет средств заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о том, что ПМУП «Дом Мод» воспрепятствовало началу работ по переоборудованию системы отопления с изменением схемы с последовательной на параллельную и организации узла учета в помещении, расположенном на первом этаже здания № по <адрес>.

На основании ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», указано, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст.ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном ст.ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования.

В силу п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании изложенного, суд полагает, что требования ответчика о возможности предоставления истице разрешение на переоборудование системы отопления только после выполнения ею условий, изложенных в письмах МКУ «Петрозаводский центр учета имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, поскольку решение общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> по вопросу переоборудования системы отопления истицей представлено не было.

Суд полагает, что действия ответчика по отказу истице в доступе к техническому узлу здания для производства работ по переоборудованию системы отопления были направлены на сохранение баланса интересов как истицы, так и иных собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, поскольку истица реализуя свои права, не должна нарушать права других собственников.

Доводы стороны истицы о том, что письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Управление муниципальным имуществом высказало согласие на проведение переоборудования системы отопления суд считает несостоятельными, поскольку в указанном письме согласие было дано под условием разработать проектную документацию на переоборудование системы отопления, согласовать проект, установку, замену, перенос инженерных сетей и санитарно-техническое оборудование с балансодержателем здания МКУ «Петрозаводский центр учета имущества», а также согласовать проведение указанных работ с организацией, производящей коммунально-техническое обслуживание данного здания ПМУП «Дом Мод», однако требования балансодержателя МКУ «Петрозаводский центр учета имущества» изложенные в письмах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истицей выполнены не были. Следовательно, ПМУП «Дом Мод», как организация осуществляющая обслуживание здания и не обладающая правами собственника, не вправе без решения общего собрания собственников предоставить Осиповой С.Г. доступ к системе отопления для осуществления переоборудования.

Ссылки стороны истицы на то обстоятельство, что требование МКУ «Петрозаводский центр учета имущества» о проведении экспертизы является не законным, о чем указано в представлении Прокуратуры г. Петрозаводска за № от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес Главы Петрозаводского городского округа, суд не принимает, так как в силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит решение по заявленным истцом требованиям, ответчиком по данному делу является ПМУП «Дом Мод», исковые требования к МКУ «Петрозаводский центр учета имущества», Администрации Петрозаводского городского округа истицей не заявлены.

Таким образом, на основании изложенного выше, рассматривая спор в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что требования истицы об устранении препятствий в реализации правомочий собственника путем предоставления ей доступа к техническому узлу здания, расположенному по адресу: <адрес> для производства работ по переоборудованию системы отопления с изменением схемы с последовательной на параллельную и организации узла учета удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Осиповой С.Г. к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Дом Мод» об обязании устранить препятствия в переоборудовании системы отопления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.

Судья Е.В. Зарипова