Решение по делу № 2-308/2018 (2-4110/2017;) от 21.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2018 год                             г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи     Аксенова А.А.,

при секретаре             Бекешевой Ж.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филатова Б.Н. к Трофимову В.В. о возмещении ущерба причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Филатова Б.Н. обратился в суд с иском к Трофимову В.В. о возмещении ущерба причиненного ДТП, указав, что <дата обезличена>. на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус госномер <№> под управлением Филатова Б.Н., и автомобиля ВАЗ 21103 госномер <№> под управлением водителя Трофимову В.В. Виновным в данном ДТП был признан Трофимову В.В. Гражданская ответственность Филатова Б.Н. была застрахована в страховой компании «ВСК», которая возместила ущерб в размере 400 000 руб. Согласно независимой экспертизы агентства «Эксперт- Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета физического износа составила 688 808 руб., в связи с чем полагает оставшуюся сумму к оплате в размере 288 808 руб. взыскать с ответчика.

В связи с этим истец обратился в суд и просит, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального вреда, в размере 189 604 руб., стоимость составления досудебного экспертного исследования в размере 15 000, государственную пошлину в размере 4 992 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 246 руб.

Истец Филатова Б.Н. и его представитель по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержали и просили их требования удовлетворить.

Ответчик Трофимову В.В. и его представитель по ордеру ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд выслушав присутствующих лиц, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 19.01.2017г. по <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус госномер <№> под управлением Филатова Б.Н., и автомобиля ВАЗ 21103 госномер <№> под управлением водителя Трофимову В.В.

Виновным в данном ДТП был признан Трофимову В.В.

Гражданская ответственность Филатова Б.Н. была застрахована в страховой компании «ВСК».

Страховая компания «ВСК» возместила ущерб в размере 400 000 рублей.

Истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения размера ущерба. Согласно независимой экспертизы агентства «Эксперт- Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета физического износа составила 688 808 руб., с учетом износа 607 196 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, не согласившись с экспертным заключением № <№> Агентства «Эксперт- сервис», стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которая была поручена Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр судебных экспертиз и иных исследований» в соответствии с определением от 21.12.2017г.

Согласно заключения <№> от 19.01.2018г. АНО «Астраханский центр судебных экспертиз и иных исследований», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета эксплуатационного износа составила 683 463 рубля, с учетом эксплуатационного износа 589 654 рубля, рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус госномер <№> составила 590 000 рублей, стоимость годных остатков составила 170 110 рублей.

Данное заключение подтверждено опрошенным в судебном заседании экспертом ФИО3

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, не согласившись с экспертным заключением <№> от 19.01.2018г., стороной истца было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы. Определением суда от 05.03.2018г. данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, поскольку сомнений в правильности выводов экспертизы не выявлено, противоречий в заключении нет.

В соответствии с ч. 4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленным заключениям, суд при вынесении решения принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов заключение № <№> от 19.01.2018г. АНО «Астраханский центр судебных экспертиз и иных исследований», поскольку оно, по мнению суда, обладает высокой степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования. Данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ, закона об ОСАГО и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно подпункта «а» пункта 18 Закона об ОСАГО, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 58 от 27.12.2017г., по общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества истца без учета износа не равна рыночной стоимости имущества на дату наступления страхового случая и превышает указанную стоимость, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба без учета износа, а именно, в размере 19 890 рублей, то есть разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца в размере 590 000 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 400 000 рублей, а также за минусом стоимости годных остатков в размере 170 110 рублей.

К доводам уточненных требований, о передачи годных остатков ответчику и взыскание их стоимость с последнего, суд относится критически, поскольку принятие годных остатков ответчиком и выплата их стоимость последним это право а не обязанность ответчика, более того в заключение № <№> от 19.01.2018г. АНО «Астраханский центр судебных экспертиз и иных исследований» имеется собственноручно написанное заявления Филатова Б.Н., согласно которому автомобиль Форд Фокус госномер <№> восстановлен и продан.

Как следует из представленных документов, истец также понес судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в соответствии со ст.94 ГПК РФ, в размере 1 573,50 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 088 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 30.08.2017г.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца также подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 523,66 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения в размере 189 604 руб., а за подачу вышеуказанного иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 6 088 рублей, поэтому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 1 096 рублей.

Согласно ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании определения Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> года по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Астраханский центр судебных экспертиз и иных исследований». Расходы по оплате возложены на ответчика.

Экспертиза по делу проведена, однако в материалах дела отсутствуют сведения об оплате проведенной экспертизы.

Согласно ходатайства экспертного учреждения за <№> от 22.01.2018г. стоимость экспертизы не оплачена, просят взыскать с Трофимову В.В. сумму в размере 15 000 рублей за выполнение автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате стоимости экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Филатова Б.Н. к Трофимову В.В. о возмещении ущерба причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимову В.В. в пользу Филатова Б.Н. сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 19 890 рублей, судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 1 573,50 рублей, государственную пошлину в размере 523,66 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить Филатова Б.Н. из местного бюджета государственную пошлину в размере 1096 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 30.08.2017г.

Взыскать с Трофимову В.В. в пользу Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр судебных экспертиз и иных исследований» стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.03.2018г.

Судья                     А.А. Аксенов