Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10962/2017 ~ М-5506/2017 от 21.06.2017

Дело № 2-10962/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Мороз Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаевой Антонины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

установил:

Дунаева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что 15 апреля 2014 года между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «СЭМ и К» был заключен договор № № на долевое участие в строительстве жилого дома № №, предметом которого был объект долевого строительства (квартира), общей площадью 57,90 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. По договору уступки прав № № от 28 ноября 2014 года, заключенного между ООО «СЭМ и К» и ООО «Компания Пенопласт», право требования от застройщика перешло к ООО «Компания Пенопласт», а по договору об уступке прав № № от 21 января 2015 года данное право перешло к Дунаевой А.В. Обязательства по выплате денежных средств истцом исполнены в полном объеме. В процессе проживания в квартире были выявлены строительные недостатки. Согласно заключению эксперта ООО «Квазар» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, для устранения обнаруженных дефектов и недостатков составила 146993,78 рублей. 02 мая 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об оплате стоимости работ по устранению дефектов и необходимых для этого материалов. По состоянию на 05 июня 2017 года требования ответчиком не исполнены. В связи с чем, просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 146 993 рубля, неустойку в размере 1469 рублей в день, до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в размере 51 500 рублей (35 000 рублей расходы на представителя, 15 000 рублей расходы на проведение строительно-технического исследования, 1500 рублей за оформление доверенности).

Истец Дунаева А.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Вознесенского Н.Е., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, штрафа учитывая характер спора, объем имущественной ответственности ответчика, являющегося застройщиком, отсутствие у истца убытков и иных негативных последствий, а также компенсационный характер неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ООО «К-Стройэнергия», ООО «Строительная компания «М-Строй» в суд не явились, о слушании дела были извещались надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2014 года между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «СЭМ и К» заключен договор № № на долевое участие в строительстве жилого дома № № <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом № №, <адрес> с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику квартиру-объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства: тип дома – монолитно-кирпичный дом, строительный адрес дома - № № <адрес>, <данные изъяты>, общая площадь квартиры согласно проекту, с учетом площади балкона – 57,90 кв.м, строительный № квартиры – №.

28 ноября 2014 года между ООО «СЭМ и К» (участник) и ООО «Компания Пенопласт» (приобретатель) заключен договор об уступке прав № №, согласно которого участник уступает приобретателю право требования от застройщика жилого помещения в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора, в соответствии с договором № № от 15 апреля 2014 года на долевое участие в строительстве жилого дома.

21 января 2015 года между ООО «Компания Пенопласт» и Дунаевой А.В. заключен договор об уступке прав № №, согласно которого участник уступает приобретателю право требования от застройщика жилого помещения в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора, в соответствии с договором на долевое участие № № от 15 апреля 2014 года в строительстве жилого дома.

Согласно акту приема-передачи, 02 марта 2016 года застройщик ООО ФСК «Монолитинвест» передал истцу №-х комнатную квартиру на 5 (пятом) этаже № №, общей площадью 55,80 кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий – 1.10 кв.м), по <адрес>

Право собственности Дунаевой А.В. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 21 апреля 2016 года.

Согласно заключению специалиста ООО «Квазар» № № от 06 марта 2017 года стоимость устранения нарушений (строительных недостатков), допущенных в ходе проведения строительных и отделочных работ в указанной квартире составила 146993 рубля.

02 мая 2017 года ответчику была вручена претензия с требованием об оплате работ по устранению дефектов в размере 146993 рубля, возмещении стоимости проведенного исследования в размере 15000 рублей. В добровольном порядке требования не исполнены.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 09 августа 2017 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертизы ООО «ГОРСТРОЙ-15» № № от 21 ноября 2017 года установлено, что строительно-монтажные работы в квартире по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям в части выявленных дефектов, которые являются как явными, так и скрытыми. Обнаруженные недостатки возникли не вследствие износа и нарушения истцом требований к процессу эксплуатации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составила 106624,80 рублей.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, а также экспертное заключение ООО «ГОРСТРОЙ-15», которое не оспаривалось лицами, участвующими деле, суд учитывает, что согласно заключению ООО «ГОРСТРОЙ-15» определен размер убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав истца, указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, так как она назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу передан объект долевого строительства, с недостатками строительно-монтажных работ, отступлениями от требований технических регламентов, до рассмотрения дела судом ответчиком в добровольном порядке дефекты не устранены, в связи с чем, суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 106 624,80 рублей (что составляет 72% от заявленных требований, 106 624,80 х100/ 146 993 рубля).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3).

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что 02 мая 2017 года ответчику вручена претензия с требованием об оплате работ по устранению дефектов в размере 146 993 рубля, возмещении стоимости проведенного исследования в размере 15000 рублей. В добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Неустойка подлежит начислению за период с 13 мая 2017 года по 14 декабря 2017 года (на день вынесения решения суда) и составляет 690 928.7 рублей, исходя из расчета 106624,80 рублей*3%*216 дней.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения (7 месяцев), размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

При этом, суд отказывает в присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки, тем более, что применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

При взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки может во много раз превысить стоимость устранения недостатков, что не будет отвечать принципу разумности, а также соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Несмотря на это, Дунаева А.В. не лишена права, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, предъявить требование о взыскании неустойки, с даты по которую неустойка была начислена, до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Разрешая заявленное истцом требования о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, период нарушения прав истца, взыскать с ответчика в пользу Дунаевой А.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истцов не удовлетворены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Дунаевой А.В. штраф, который составляет (106624,80 рублей +10000+1000)/2= 58 812.4 рублей.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст.333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление доверенности у нотариуса в размере 1080 рублей (72% от удовлетворенных требований), так как указанная доверенность выдана Вознесенскому Н.Е. для участия представителя в конкретном деле по вопросам взыскания убытков и стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> к застройщику ООО «ФСК «Монолитинвест».

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, понесенные им расходы за составление заключения специалиста ООО «Квазар» № № от 06 марта 2017 года в размере 10 800 рублей (72% от удовлетворенных требований), которые являлись необходимыми для обращения в суд.

Требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлены документы, подтверждающие несение данных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 3 532.5 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 3832.5 рублей.

Разрешая ходатайство ООО «ГОРСТРОЙ-15» о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 35000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Определением Советского районного суда г. Красноярска по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика, однако ответчиком производство экспертизы оплачено не было.

    Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, решением суда заявленные исковые требования удовлетворены, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «ГОРСТРОЙ-15» расходов на производство экспертизы в размере 35000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 106624,80 ░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░,

░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 10 800 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1080 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-15» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3832.5 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 17.12.2017