Мотивированное решение от 10.01.2022 по делу № 02-5054/2021 от 15.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5054/2021 по иску Мининой Виктории Викторовны к ООО «Бизнес Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным условия договора,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мининой Виктории Викторовны к ООО «Бизнес Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным условия договора - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес Групп» в пользу Мининой Виктории Викторовны неустойку за период с 01.01.2021 по 04.10.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма

Признать недействительным п. 10.1 Договора участия в долевом строительстве жилого дома от 11.07.2018 № ДДУ/ФЛ4-01-15-054/1 между Мининой Викторией Викторовной и ООО «Бизнес Групп».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Бизнес Групп» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5054/2021 по иску Мининой Виктории Викторовны к ООО «Бизнес Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным условия договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Бизнес Групп» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № ДДУ/ФЛ4-01-15-054/1, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя сумма, штрафа за несоблюдение требований истца в добровольном порядке, возмещении почтовых расходов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в нарушение условий заключенного договора ответчик до настоящего времени не передал объект истцу.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Бизнес Групп» фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 11.07.2018 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ/ФЛ4-01-15-054/1, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой комплекс по строительному адресу: адрес, адрес, уч. 16/1, корп. 4.

В соответствии с условиями договора срок передачи застройщиком квартиры участником долевого строительства не позднее 31.12.2020 года. Цена договора составила сумма, которая внесена истицей в полном объеме.

Вместе с тем, объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд считает требования истца основанными на законе.

При определении периода начисления неустойки суд учитывает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (03 апреля 2020 года) до 01 января 2021 года. С учетом изложенного, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 г. по 04.10.21г.

Обсуждая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении подлежащей взысканию неустойки, суд находит возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы до размера, установленного правилами ст. 395 ГК РФ. При этом, применительно к положениям приведенных выше норм права и разъяснениям Верховного Суда РФ, суд принимает во внимание цену договора, составившую сумма, длительность периода просрочки, наступившие для истца последствия от нарушения ответчиком своих обязательств по договору, причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства.

Приходя к выводу о наличии в настоящем деле исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения предусмотренной законом неустойки, суд принимает во внимание меры, принятые ответчиком к своевременному исполнению своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, и отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, в 2019 году ответчиком построены 4 корпуса жилого комплекса с дошкольными образовательными учреждениями, школой, наземными паркингами, инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктурой, расположенного по адресу: адрес, адрес, уч. 16/1.

Строительство жилого комплекса осуществлялось ответчиком на основании оформленной в полном объеме градостроительной документации, включая, но, не ограничиваясь, заключением от 06.03.2017 о согласовании строительства ЖК «Филатов Луг», разрешением на строительство от 08.12.2017 и другими документами.

22.04.2019 года Межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта центральных адрес воздушного транспорта принято решение об аннулировании ранее выданного заключения о согласовании строительства многоэтажной застройки на земельном участке по адресу: адрес, адрес, уч. 16/1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 27.09.2019 года признано недействительным решение Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных адрес воздушного транспорта от 22.04.2019 года об аннулировании заключения о согласовании строительства многоэтажной застройки на земельном участке по адресу: адрес, адрес, уч. 16/1. При этом данным решением установлен факт готовности четырёх многоквартирных домов указанного жилого комплекса почти 100%, а действия Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных адрес воздушного транспорта расценены судом как злоупотребление правом.

01 июля 2019 года Московским городским судом по делу по заявлению Заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте наложены обеспечительные меры в виде запрета ООО «Бизнес Групп» и иным уполномоченным лицам заключать какие-либо договоры на жилые объекты ЖК «Филатов луг», размещать рекламу строительства и осуществлять реализацию жилых помещений ЖК «Филатов луг»; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении жилых объектов.

Решением Московского городского суда от 04 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 05 декабря 2019 года, установлен частичный запрет деятельности застройщика по строительству ЖК «Филатов луг» свыше установленных в резолютивной части решения высотных отметок.

Как указывает ответчик, в настоящее время ООО «Бизнес Групп» подано заявление о пересмотре решения Московского городского суда от 04 сентября 2019 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, по которому судебный акт еще не принят, находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Перечисленные обстоятельства суд признает исключительными, дающими основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и для снижения неустойки до размера, установленного правилами ст. 395 ГК РФ.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма, Данный размер неустойки не нарушает ограничения, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

На основании ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ответчика ООО «Бизнес Групп» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика ООО «Бизнес Групп» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Также подлежат удовлетворению требования истицы о признании недействительным п. 10.1 Договора участия в долевом строительстве жилого дома от 11.07.2018 № ДДУ/ФЛ4-01-15-054/1 между Мининой Викторией Викторовной и ООО «Бизнес Групп» по следующим основаниям.

Согласно данному пункту Договора все споры и разногласия по Договору разрешаются сторонами путем переговоров. В случае не достижения согласия, споры и разногласия передаются на разрешение в Хорошевский суд адрес.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мининой Виктории Викторовны к ООО «Бизнес Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным условия договора - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес Групп» в пользу Мининой Виктории Викторовны неустойку за период с 01.01.2021 по 04.10.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма

Признать недействительным п. 10.1 Договора участия в долевом строительстве жилого дома от 11.07.2018 № ДДУ/ФЛ4-01-15-054/1 между Мининой Викторией Викторовной и ООО «Бизнес Групп».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Бизнес Групп» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья ░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30.12.2021