Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5742/2015 от 15.09.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 14 октября 2015 года.

Судья Краснодарского краевого суда Чернова Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амбаловым А.В.

с участием прокурора Степановой О.Н.,

адвоката Барышевой И.Е.

осужденного Миргородского В.Н. ( посредством систем видеоконференц-связи),

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Миргородского В.Н. на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2015 года, которым

Миргородский В.Н., <...> года рождения,

уроженец <...>, ранее судимый: 14.04.2009 года Советским районным судом г. Краснодара по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, штраф по приговору от 06.08.2008 года размере 15000 рублей исполнять самостоятельно, 16.12.2011 года освобожден по отбытию наказания

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав осужденного и защитника, поддержавших жалобу, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Миргородский В.Н. признан виновным в совершении неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения ( угон).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Миргородский В.Н. просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом были приняты во внимание показания потерпевшего и свидетелей Гончаровых, которые состоят в родстве, что свидетельствует, по его мнению, об их заинтересованности. Между тем, к показаниям незаинтересованных лиц- К. и А. суд отнесся критически, не устранив противоречия между их показаниями. Суд необоснованно отказал ему в заявленном ходатайстве о приобщении и прослушивании аудиозаписи, из которой следует, что Г. оговорил его из-за боязни физической расправы со стороны своего отца – Г.. Считает, что при таких обстоятельствах суд должен был возобновить судебное следствие и вынести иное решение по делу.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Красноармейского района В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приводимых в ней доводов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение участников апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшего Г., свидетелей Г., Г., Л. пояснивших об известных им обстоятельствах угона мопеда подсудимым; а также письменными материалами дела- протоколом принятия заявления о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, предметов, протоколом очной ставки.

Суд обоснованно принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, судом объективно были оценены показания потерпевшего Г., свидетелей Г., и сделаны правильные выводы о достоверности их показаний, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора этими лицами Миргородского В.Н., на что указывает осужденный в своей жалобе, судом не установлено. Не усматривает данных обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Также судом дана объективная оценка и показаниям свидетелей К. и А. в судебном заседании, к данным показаниям суд обоснованно отнесся критически, расценив их как желание свидетелей помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, которые не содержат противоречий и согласуются между собой. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, судебной коллегией по делу не установлено.

Таким образом, изучив и проанализировав доказательства, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины Миргородского В.Н. в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 166 УК РФ, и дал его действиям правильную юридическую оценку.

Как следует из материалов дела, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, разрешены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Оснований для возобновления судебного следствия, согласно протоколу судебного заседания, у суда не имелось.

Наказание Миргородскому В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, указанных в приговоре смягчающих и отягчающих обстоятельств. В связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, по делу не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2015 года в отношении Миргородского В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.