Мотивированное решение по делу № 02-0576/2024 от 20.09.2023

77RS0032-02-2023-015167-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-576/2024 по иску Салахиева Д.Р. к ООО «Конструктор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Салахиев Д.Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Конструктор» о расторжении договора, взыскании сумму понесенных убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, нотариальных расходов, расходов по оплате экспертизы и почтовых расходов, мотивируя требования тем, что 03.08.2022 года истец заключил с ответчиком договор подряда на выполнение работ по внутренней отделке жилого помещения № 3.08-1. В договоре подряда Исполнителем указано юридическое лиц ООО «СК Тесла» генеральный директор фио, при этом указанный в договоре ОГРН юридического лица 1215000014998 принадлежит юридическому лицу ООО «Конструктор», генеральным директором которого является фио, с учетом того, что по ОГРН, указанному в договоре, совпадению генерального директора и отсутствию зарегистрированного юридического лица ООО «СК Тесла» считает, что договор фактически заключен с ООО «Конструктор».

В соответствии с условиями Договора подряда стоимость выполнения работ составила сумма.

Согласно п. 4.5. Договора оплата осуществляется заказчиком путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами в кассу исполнителя или наличными денежными средствами в кассу исполнителя. Оплата в кассу исполнителя производится только через уполномоченные им лица, указанные в листе оплаты, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Полномочия представителя Исполнителя на прием денежных средств подтверждаются доверенностью, Листом оплаты и документом, подтверждающим личность Исполнителя.

Денежные средства по Договору подряда истцом были в полном объеме переведены на личную карту уполномоченного лица – генерального директора фио, который должен внести деньги в кассу.

Согласно п.1.5. договора подряда сроки выполнения работ составляют 90 календарных дней с даты начала работ: дата начала работ – 4 августа 2022 года, дата окончания работ – 4 ноября 2022г.

Работы по договору подряда были приостановлены из-за многочисленных недостатков работ, выявленных на промежуточных стадиях приемки работ. В связи наличием недостатков назначен осмотр, по результатам которого ответчиком были признаны недостатки, устранение которых ответчик обязался возместить.

До настоящего времени ответчик не возместил убытки, причиненные некачественными работами. Истец ссылается, что после получения расчета по испорченным материалам и вреду имуществу в результате выполнения работ и необходимым для устранения недостатков работ ответчиком было предложено компенсировать сумма.

В связи с тем, что у истца была необходимость продолжать ремонт, Истец обратился к нотариусу с целью получения постановления о назначении экспертизы, по результатам которой должен был быть определен размер причиненных убытков. По заключению экспертизы итоговая стоимость затраченных материалов и выполненных работ составляет сумма, стоимость работ, необходимых для демонтажа выполненных работ составляет сумма.

На проведение экспертизы истец потратил сумма, на обращение к нотариусу истец потратил сумма.

Истец обращался к ответчику с претензией о расторжении Договора подряда, возмещении понесенных убытков, ответа на претензию не получил.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму понесенных убытков в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательства с 26.06.2023 г. по 18.07.2023 г. в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда сумму в размере сумма, сумму нотариальных расходов в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, сумму по оплате экспертизы в размере сумма

Истец Салахиев Д.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

Поскольку ремонтные работы проводились в квартире, приобретенной истцом для личных и семейных нужд, на указанные правоотношения распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, нанесенный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения оговора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, а именно в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В судебном заседании установлено, 03.08.2022 г. Салахиев Д.Р. заключил договор с юридическим лицом ООО «Конструктор» (ЕГРЮЛ, ОГРН 1215000014998, генеральный директор фио), что подтверждается совокупностью доказательств – выпиской из ЕГРЮЛ, подписью договора генеральным директором ООО «Конструктор» фио, отсутствием юридического лица ООО «СК-Тесла» в перечне ЕГРЮЛ. При этом суд учитывает, что в договоре подряда также указан товарный знак ООО «Конструктор».

В соответствии с условиями договора подряда стоимость выполнения работ составила сумма, денежные средства по договору подряда истцом были уплачены в полном объеме путем переводов генеральному директору фио

Согласно п.1.5. Договора подряда сроки выполнения работ составляют 90 календарных дней с даты начала работ: дата начала работ – 4 августа 2022 года, дата окончания работ – 4 ноября 2022г.

Согласно п. 5.1.11 Договора Исполнитель обязан обеспечить качества работ СНИПам, ГОСТам, ТУ и другим нормативам.

При проведении работы по договору подряда Ответчиком допущены нарушения по качеству, проведена экспертиза ООО «Инжэкс» по

Постановлению о назначении экспертизы нотариуса адрес с уведомлением Ответчика о дате и месте проведения экспертизы.

Заключением экспертов ООО «Инжекс» №СДР-01-1306 установлено, что объем и качество выполненных работ не соответствует требованиям Договора подряда, а также требованиям утвержденного проекта и законодательства РФ, в том числе строительным нормам и правилам, действующим на адрес, экспертами определен объем некачественно выполненных работ, подсчитан объем демонтажных работ, определена итоговая стоимость затраченных материалов и выполненных работ. В виду наличия множественных дефектов, нарушающих требования безопасной эксплуатации объекта, а именно несоответствие сечения фазных жил, снижение давления в трубопроводе, экспертами принято считать весь объем некачественно выполненным. На Заказчика возлагаются дополнительные материальные и временные затраты. По результатам накладных, актов выполненных работ установлено, что итоговая стоимость затраченных материалов и выполненных работ составляет сумма Для устранения выявленных дефектов необходимо произвести демонтаж выполненных работ. В таблице 4 Заключения экспертизы представлен объем работ, необходимых для устранения выявленных дефектов. Расчет стоимости работ, необходимых для демонтажа выполненных работ составляет сумма

Согласно ч.5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Согласно ч. 1 ст.67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза была проведена по Постановлению нотариуса адрес, эксперты обладали достаточной квалификацией, были предупреждены нотариусом об уголовной ответственности. Ответчик в нарушении порядка рассмотрения претензии экспертизу недостатков не произвел, представленное в материалы дела заключение не опроверг, иной расчет не представил.

Поскольку работы ответчиком были выполнены с нарушениями качества – в квартире выявлены недостатки работ, которые не отвечают требованиям договора подряда, а также требованиям законодательства РФ, в том числе строительным нормам и правилам, действующим на адрес, ответчиком убытки не возмещены, требование истца об отказе от договора о выполнении работы и возмещении убытков, причиненных вследствие некачественного выполнения работ в размере сумма подлежат удовлетворению (сумма + сумма, сумма).

Претензия о расторжении Договора, возврате уплаченной по Договору суммы и возмещении убытков была получена Ответчиком 15.06.2023 г., соответственно начало срока исполнения требования - 16.06.2023 г. Последним днем исполнения обязательства следует считать 25.06.2023 г., а днем начала просрочки исполнения требования 26.06.2023 г. Доказательства направления претензии в материалы дела представлены

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по возмещению убытков и возврате уплаченных средств по договору подряда. При этом, суд полагает целесообразным снизить размер неустойки.

В соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ взыскав с ответчика в пользу истица неустойку в размере сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда или наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истицы, вызванных нарушением ее прав потребителя, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик не удовлетворил требования истица в добровольном порядке, требование о возмещении убытков и стоимости договора не исполнил, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма с учетом применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертной оценки ущерба в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Конструктор» в пользу Салахиева Дениса Ренадовича денежные средства в счет возмещения причиненных убытков в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму нотариальных расходов в размере сумма, сумму по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 января 2024 года.

Судья Алексеев Н.А.