Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-710/2016 (2-8896/2015;) ~ М-8403/2015 от 17.12.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2016 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самохвалов В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, просив взыскать с ответчика невыплаченную страховую сумму в размере 46 468,07 рублей, стоимость оценочной экспертизы в размере 6500 рублей, расходы на изготовление дубликата в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 80,29 рублей, услуги представителя в размере 8000 рублей, расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 29 739,56 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование иска указав, что 17.08/.2015 г. по вине водителя автомобиля ВАЗ 11113 г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю HYUNDAI Solaris г/н №, принадлежащему Самохвалов В.В. были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО «Росгосстрах». На основании заявления истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 321 500 рублей. Истец, не согласившись с суммой выплаты обратилась в экспертную организацию для проведения экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 367 968,07 рублей, сумма УТС – 15 315,94 рублей. Стоимость проведенной экспертизы 6 5000 рублей и 2 500 рублей. в ответ на претензию направленную ответчику ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма УТС, а также расходы на ее определение в размере 17 815,94 рублей. Разница в стоимости восстановительного ремонта в размере 46 468,07 рублей ответчиком не выплачена.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом. Согласно телефонограмме представитель истца просил оставить гражданское дело без рассмотрения, указав, что в судебное заседание не явится.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу просив в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Лысиков Р.В. в судебное заседение не явился, извещен.

Ознакомившись с исковым заявлением, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ (№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявляя требования ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 11113 г/н № под управлением Лысиков Р.В. и автомобиля HYUNDAI Solaris г/н №, принадлежащему Самохвалов В.В..

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 11113 г/н №, риск гражданской ответственности которого по договору обязательного страхования (далее - ОСАГО) застрахована ответчиком по полису серии ЕЕЕ №.

На основании заявления истца о страховой выплате страховщик ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 321 100 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 367 968,07 рублей, расходы по оценке – 6500 рублей. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ УТС составила 15 315,94 рублей, расходы по определению – 2 500 рублей..

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, в ответ на которую была произведена доплата УТС в сумме 17 815,94 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец заявляет о необоснованном снижении ответчиком суммы страхового возмещения на 46 468,07 рублей и как следствие, требует о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В ходе рассмотрения дела, по инициативе представителя ответчика, для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, была назначена автотехническая экспертиза, на предмет соответствия повреждений транспортного средства истца механизму заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которая была поручена ИП ФИО6.

В соответствии с заключением эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля HYUNDAI Solaris г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП с участием автомобиля ВАЗ 11113 г/н №.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом, имеет все необходимые свидетельства и сертификаты на проведение работ по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости обладает высшим образованием; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения. Истцом не представлено суду доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Представленное истцом экспертное заключение № о расчете рыночной стоимости права обязательства (требования) возмещения ущерба, возникшего по договору страхования в следствии причинения вреда транспортному средству марки HYUNDAI Solaris г/н №, положенное в обоснование исковых требований, опровергается проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, в заключении которой проведено соответствующее исследование обстоятельств повреждения автомобиля в условиях заявленного ДТП и анализ повреждений. Кроме того, при расчете рыночной стоимости повреждений, указанной в экспертном заключении № ДД.ММ.ГГГГ экспертом не исследовался вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что повреждения автомобиля, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля ВАЗ 11113 г/н № и автомобиля HYUNDAI Solaris г/н №, следовательно заключение эксперта № об определении ущерба является не допустимым доказательством и не может быть принято во внимание.

Руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, исходя из того, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы эксперта ФИО6 о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства вина ООО «Росгосстрах» в нарушении прав Самохвалов В.В. не установлена, следовательно основания для удовлетворения иска не имеется.

В виду отсутствия оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Самохвалов В.В. недоплаченного страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о страховой выплате, компенсации морального вреда, услуг представителя и штрафа за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований Самохвалов В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: