Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-3325/2016 от 29.01.2016

Судья: Жребец Т.Е.

Гр. дело № 33-3325

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          02 февраля  2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Дорохиной Е.М., Канивец Т.В., при секретаре Волковой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя истца АКБ «***» (АО) по доверенности Кирьянова Р.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, которым постановлено:

Отказать представителю АКБ «***» (АО) в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 21 февраля 2011 года по гражданскому делу № ***.

УСТАНОВИЛА:

АКБ «***» (АО) обратилось в Пресненский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Кондауровой Д.В., Ростовцеву A.M., о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита и об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу ****.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2011 года исковые требования АКБ «***» (АО) были удовлетворены, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу ***, путем продажи с публичных торгов.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 04 марта 2011 года.

17 июня 2015 года представитель АКБ «***» (АО) обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором просил уточнить идентификационные признаки заложенного недвижимого имущества, определить начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества, уточнить сведения о взыскателе.

Заявитель обеспечил явку в судебное заседание своего представителя Кирьянова Р.В. на основании доверенности, который заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель Ростовцева А.Т., действующий по ордеру в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца АКБ «****» АО по доверенности Кирьянов Р.В.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17 июня 2015 года представитель АКБ «***» (АО) обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором просил уточнить идентификационные признаки заложенного недвижимого имущества и определить начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества, уточнить сведения о взыскателе.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец просит возложить на ответчика новые обязанности, которые не были предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № **** года, и фактически указанными в заявлении требованиями просит изменить предмет спора, что не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела 18 сентября 2008 года между АКБ «***» (АО) и Кондауровой Д.В. был заключен договор № ***и о предоставлении кредита в сумме *** долларов США на срок *** календарных дней, для обеспечения возврата предоставляемого кредита ответчиком, между АКБ «***» (АО) и Ростовцевым А.М., был заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: ***. Начиная с марта 2009 года ответчик в нарушение кредитного договора прекратила выплаты по кредитному договору.

АКБ «***» (АО) обратилось в Пресненский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Кондауровой Д.В., Ростовцеву A.M., о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита и об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу ****.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2011 года исковые требования АКБ «***» (АО) были удовлетворены, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 04 марта 2011 года.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 21.01.2013 года по заявлению судебного пристава-исполнителя было разъяснено решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю.

Также из материалов дела следует, что 14.01.2014 года определением Пресненского районного суда г.Москвы был изменен способ исполнения решения суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела усматривается, что в ходе совершения исполнительных действий было выявлено, что идентификационные данные заложенного недвижимого имущества изменились: наименование заложенного имущества с «квартира № *» изменилось на «нежилое помещение № *», назначение объекта с «жилое» на нежилое». В результате чего, предмет ипотеки был отозван с торгов, торги были отменены. Фактическое местонахождение объекта недвижимого имущества и площадь объекта остались прежними.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие объективных препятствий к исполнению решения суда.

При таких данных, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 21.02.2011 года по делу № *** установлены, суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить вопрос по существу, и полагает необходимым удовлетворить заявление представителя АКБ «***» по доверенности Кирьянова Р.В. в части уточнения идентификационных признаков заложенного недвижимого имущества.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для снижения начальной продажной цены заложенного имущества до *** руб., так как заявителем не представлено доказательств того, что реализация заложенного имущества по начальной продажной стоимости в размере *** руб., установленной в соответствии с определением Пресненского районного суда г.Москвы от 14 января 2014 года, невозможна.

Кроме того, представленный заявителем отчет об оценке стоимости недвижимого имущества по состоянию на 25 июня 2015 года ООО ЦИТ «**» не содержит подписи оценщика и печати организации (л.д.**).

Также судебная коллегия не находит оснований для уточнения сведений о взыскателе в части указания его наименования «АКБ «***» (АО), так как изменение организационно-правовой формы взыскателя не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 октября   2015 года отменить.

Вынести новое определение, которым разъяснить порядок и способ исполнения решения суда от 21.02.2011 года по делу №*** в части уточнения идентификационных признаков заложенного недвижимого имущества (предмета ипотеки), указав, что на основании решения Пресненского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2011 года по гражданскому делу № ** по иску ЗАО «АКБ «***» к Кондауровой Д.В., Ростовцеву А.М. взыскание подлежит обращению путем продажи с публичных торгов заложенного имущества- нежилого помещения № *- комнаты с 1 по 10, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, условный номер ***, площадь объекта - ** кв.м., принадлежащего Ростовцеву А.М.

В удовлетворении требований АКБ «***» (АО) об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части снижения начальной продажной цены заложенного имущества, уточнении сведений о взыскателе – отказать.

Председательствующий:

Судьи: