Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-899/2015 ~ М-781/2015 от 31.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года                                г.Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чайкун Н.Г.,

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беленко Елены Анатольевны к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Беленко Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей по тем основаниям, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор о потребительском кредитовании, согласно которому ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. При заключении договора с нее была удержана плата за включение в программу страхования в размере <данные изъяты> руб. Считает, что данное удержание было произведено незаконно, поскольку были нарушены ее права как потребителя, а именно ответчиком не был доведён до ее сведения размер платежа заёмщика в пользу страховщика, а также сумма, определённая банком как вознаграждение за комплекс расчётных услуг, полученных самим банком. Просит взыскать в ее пользу незаконно удержанные <данные изъяты>. за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., проценты, выплаченные на удержанную сумму в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные при оформлении нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в ее пользу.

В судебное заседание истица Беленко Е.А., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась.

Представитель истицы Беспаликов А.Д., надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истицы.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Серенкова О.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований истицы отказать, поскольку истица добровольно выразила свое согласие на страхование жизни, которое не являлось обязательным условием предоставления кредита и в связи с этим, навязываемой услугой.

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания Метлайф», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1,2 статьи 16 закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст.935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГГ РФ). В соответствии со ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Положения ст.ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» возлагает обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги в условиях её приобретения. Статьёй 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п.1).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истицей Беленко Е.А. и ответчиком заключен Договор о потребительском кредитовании №, согласно которому истице предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> годовых.

Как следует из заявления-оферты со страхованием, подписанного истицей в день заключения договора, она выразила своё добровольное согласие и желание на подключение к программе страхования, согласилась стать участником программы страхования в случае смерти, несчастных случаев и болезней и уплатить банку плату за подключение к Программе страховой защиты заемщиков, поручив банку направить денежные средства, указанные в разделе «Б». Истице разъяснено, что она имеет возможность отказаться от предоставления указанной услуги, однако от истицы получено согласие об уплате за программу страховой защиты заемщиков, она осознанно выбрала данную программу, поскольку хочет получить тот комплекс расчетно-гарантийных услуг, который предоставляет данная программа, что подтвердила своей собственноручной подписью.

В подписанном заявлении-оферте со страхованием Беленко лично указано, что она подтверждает и понимает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенной в программу добровольной страховой защиты заемщиков и соответственно не предусматривающий уплаты банку за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, который был предварительно предложен Беленко банком, и она выбрала кредит со страхованием.

Из раздела «Б» договора о потребительском кредитовании следует, что плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 0,60 % от суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита <данные изъяты>) и уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

На основании п. 4 заявления-оферты Беленко поручила банку направить данные денежные средства за подключение в программу страховой защиты заемщиков, указанной в разделе «Б». Кроме того, указала, что ей известно о том, что у нее имеется право уплатить плату за включение в программу страховой защиты заемщиков не за счет кредитных, а за счёт личных средств, однако она изъявила желание произвести данную плату именно за счет кредитных средств.

Из заявления оферты, подписанного истицей собственноручно, усматривается, что она осведомлена о размере платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, предоставляющей ей комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение ее рисков по обслуживанию кредита, которые ей понятны и приняты добровольно.

Согласно выписки из лицевого счёта заёмщицы Беленко Е.А. страховая премия в размере <данные изъяты> руб. списана со счёта клиента ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, банк акцептовал оферту клиента путём совершения конклюдентных действий в соответствии с положениями ч. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно в соответствии с условиями об акцепте, изложенным в заявлении-оферте клиента, открыв ей банковский счёт. Во исполнение своих обязанностей ДД.ММ.ГГГГ г. банк зачислил сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей на указанный счёт клиента и на основании воли и распоряжения клиента перечислил в безналичном порядке денежные средства за подключение заёмщицы к программе страхования, с чем истица полностью была согласна, поскольку, получив перечисленные ей денежные средства в указанной сумме, с какой-либо претензией в банк на протяжении почти трех лет не обращалась, хотя имела реальную возможность в разумные сроки обратиться в банк с данной претензией, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков, что ею сделано не было.

Таким образом, Беленко полностью понимает, что выбор ею настоящего продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, никак не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении ей кредита, и является её обдуманным и взвешенным решением.

Таким образом, доводы истицы о том, что ей не предоставлена возможность получить кредит без услуги за включение в программу страхования, а также о том, что она не была осведомлена банком о подключении её к программе страхования и о том, что до её сведения не был доведён размер платежа за данную услугу опровергаются имеющимся в материалах дела заявлением-офертой, которое подписано истицей собственноручно на каждом листе, согласно которому в нём содержится согласие быть включенной в программу страховой защиты заемщиков с указанием суммы оплаты за это и она подтверждает, что страхование является добровольным, что это её добровольное желание и право, а не обязанность.

Не нашли подтверждения в судебном заседании и доводы истицы о вынужденном характере заключения договора на условиях, предложенных банком, а также об обязании услуги по страхованию и ее навязывании банком, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, представленными ответчиком.

Подписав заявление - оферту со страхованием, заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней Беленко высказала своё согласие на страхование и произведение оплаты страхового взноса за счёт её кредитных средств.

Таким образом, само по себе страхование жизни от несчастных случаев и болезней заёмщице Беленко было предложено банком как мера по снижению риска невозврата кредита в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заёмщиком кредитного обязательства при её добровольном согласии на такое страхование и в этом случае в качестве выгодоприобретателя банк указан правомерно.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подключение заёмщицы к программе добровольного группового страхования в случае смерти, от несчастных случаев и болезней не противоречит закону, а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору с указанием всех подлежащих уплате заёмщицей сумм, вследствие чего исковые требования Беленко удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Беленко Елены Анатольевны к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение одного месяца.

Судья                                Н.Г. Чайкун