Определение суда апелляционной инстанции от 14.01.2019 по делу № 33-0069/2019 от 06.12.2018

Судья: Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-54574

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Бастрон И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе ответчика Айнетдинова Р.Г.,

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Айнетдинова Р. Г. о пересмотре решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 08 июня 2017 года иск ПАО АКБ «Авангард» к Айнетдинову Р.Г., Кирьянову И.Н., ООО «ЭнергоСтройРесурс» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 года решение суда от 08.06.2017 г. оставлено без изменения.

Айнетдинов Р.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 08.06.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что о дате рассмотрения дела 08.06.2017 г. он не был уведомлен надлежащим образом, в судебном
заседании не присутствовал, также не был уведомлен о дате рассмотрения апелляционной
жалобы Кирьянова И.Н. 14.11.2017 г.; указал, что о вынесенном решении он узнал 15.03.2018        г. после посещения СПИ Дзержинского отдела УФССП РФ по Нижегородской обл.

Заявитель Айнетдинов Р.Г., заинтересованные лица Кирьянов И.Н., представитель ООО «Энергостройресурс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Представитель ПАО АКБ «Авангард» по доверенности Грузенский Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указал, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит ответчик Айнетдинов Р.Г., ссылаясь на неизвещение о дате и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО АКБ «Авангард» по доверенности Грузенского Н.В. исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.

На основании  ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

 По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ,  лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием  иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

         Айнетдинов Р.Г. утверждает,  что не принимал участия в рассмотрении ходатайства, не имел возможности представить возражения, судебного извещения до дня заседания не получал.  Приведенные доводы заслуживают внимания, поскольку в материалах дела содержатся сведения о получении Айнетдиновым Р.Г. судебной повестка о заседании, назначенном на 25 июня 2018 года, только 27 июня 2018 года (т.2 л.д.24-26).

При таких обстоятельствах,  судебная коллегия приходит к выводу о том, что Айнетдинов Р.Г.  не был извещен о дне и времени слушания дела, в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании,  было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, ответчик был  лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом определения.

Определением Московского городского суда от 10 декабря 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Изучив представленный материал, выслушав представителя ПАО АКБ «Авангард» по доверенности Грузенского Н.В., который возражал против удовлетворения заявления, указав, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания на основании ст. 167 ГПК РФ  и приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в т.ч. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2).

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из приведенной правовой нормы, материалов дела, коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку ссылки заявителя на ненадлежащее уведомление о дате рассмотрения дела основанием для пересмотра указанного решения суда не являются, а потому данные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

 При таких обстоятельствах, отменяя определение суда, судебная коллегия разрешает вопрос по существу и отказывает в удовлетворении заявления Айнетдинова Р.Г. о пересмотре решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: