Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1059/2015 ~ М-988/2015 от 08.09.2015

№ 2-1059/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2015 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Купцова Э.А. к Захарову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Купцов Э.А. обратился в суд с исковым заявлением к Захарову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 20.06.2015г. Захаров С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Захарова С.В. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОСАО «РЕСО-Гарантия», то, в порядке прямого возмещения убытков, истец обратился в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Купцову Э.А. была произведена выплата в размере № руб. После получения страховой компанией претензии, истцу было доплачено № руб. Таким образом, общий размер страховой выплаты составил № руб. Однако, для восстановления автомобиля истца страхового возмещения не достаточно. Согласно отчету ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила № руб. № коп. В связи с изложенным, истец Купцов Э.А. просит суд взыскать в его пользу с Захарова С.В. в возмещение причиненного ущерба № руб. № коп., стоимость оценки ущерба в сумме № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. и по оплате государственной пошлины в сумме № руб. № коп.

В судебном заседании представитель истца Купцова Э.А. по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержал в полном объеме и просил дополнительно взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в сумме № руб.

Ответчик Захаров С.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истец уже получил страховое возмещение в полном объеме и ему непонятно на каком основании с него еще взыскивается ущерб. Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии он не оспаривает. Желает получить подлежащие замене поврежденные запасные части автомобиля истца.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Установлено, что 20.06.2015г. в 14 часов 02 минуты на 246 км. + 980 м. а/д Крым на территории Тульской области в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Захарова С.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Купцова Э.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Захарова С.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 20.06.2015г., актом о страховом случае от 30.07.2015г., а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил множественные механические повреждения.

Согласно акту о страховом случае ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 30.07.2015г. и платежному поручению № от 26.08.2015г. размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Купцова Э.А. составил № руб.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен отчет об оценке ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» № от 18.08.2015г., в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан без учета износа составляет № руб. № коп.

Отчет ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», по мнению суда, является обоснованным, он содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в отчете указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данный отчет отражает объективность исследования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, работающий оценщиком ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», полностью поддержал выводы отчета № от 18.08.2015г.

Доказательств, указывающих на недостоверность, либо ставящих под сомнение выводы отчета ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Захаров С.В. отказался от назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик Захаров С.В. является владельцем источника повышенной опасности и что ответственность за вред, причиненный в результате управления данным автомобилем, должна быть возложена на него, при этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере № рубль, суд находит требования Купцова Э.А. о взыскании с ответчика Захарова С.В. материального ущерба в размере № руб. (№.) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что с ответчика подлежит взысканию полная рыночная стоимость запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, суд полагает необходимым обязать истца Купцова Э.А. передать ответчику Захарову С.В. поврежденные заменяемые запасные части автомобиля <данные изъяты>, согласно отчету ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», поскольку их использование влечет неосновательное обогащение истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы Купцова Э.А. в суде представлял по доверенности ИП ФИО7, стоимость услуг которого составила № рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.08.2015г. и платежным поручением № от 19.08.2015г.

Суд, с учетом сложности спора, объема оказанной юридической услуги, проделанной представителем работы по предоставлению доказательств, количества судебных заседаний с участием представителя (4 судебных заседания), считает возможным взыскать с Захарова С.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает критерию разумности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Купцова Э.А. удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Захарова С.В. в пользу Купцова Э.А. подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме № руб., по оформлению доверенности № руб. и по оплате государственной пошлины в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Купцова Э.А. к Захарову С.В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Захарова С.В. в пользу Купцова Э.А. в возмещение ущерба № руб. № коп., расходы по оценке ущерба № руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб. и по оформлению доверенности № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб. № коп., а всего № рубля № копейку.

Обязать Купцова Э.А. передать Захарову С.В. поврежденные заменяемые запасные части автомобиля <данные изъяты>, а именно: бампер задний, спойлер бампера заднего, балка бампера заднего, щиток задка, поперечина задка, крышка задка, замок крышки задка, фиксатор замка крышка задка, ручка облицовки задняя, кнопка крышки багажника, проставка задняя, габаритный фонарь задний внутренний левый, фара заднего хода левая, пол грузового отделения задний, VW – эмблема задняя, облицовка передняя панели задней, надпись задняя левая, надпись задняя правая.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 04.11.2015г. включительно.

Судья: Золотухин А.П.