Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-32/2019 от 07.03.2019

Мировой судья Лобанок О.Н. Дело №

судебный участок № 11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 20 марта 2019 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Новоселова Э.Г., при секретаре Подкопаевой В.К., с участием государственного обвинителя Пшеницына Д.А.., защитника – адвоката Раджабовой М.И., осуждённого Котрехова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Котрехова Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска Республики Карелия от 26 декабря 2018 года, которым Котрехов Д.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, судимый:

26 июня 2017 года приговором Петрозаводского городского суда по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 5 июня 2018 года постановлением Петрозаводского городского суда испытательный срок продлён на 2 месяца; на основании постановления Петрозаводского городского суда от 28 сентября 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

осуждён:

26 декабря 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 26 июня 2017 года - к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 26 декабря 2018 года; удовлетворены гражданские иски потерпевших, в счёт возмещения причинённого ущерба взыскано в пользу: Потерпевший №1 - 23 000 руб., Потерпевший №2 - 15 000 руб., разрешён вопрос о процессуальных издержках, -

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 декабря 2018 года Котрехов Д.С. признан виновным в совершении 18 июня 2018 года в период времени с 14.00 до 16.55 час. из помещения кабинета заместителя главного врача <данные изъяты> по адресу: <адрес> денежных средств в общей сумме 23 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, а также в совершении 6 июля 2018 года в период времени с 10.00 до 12.00 час. из помещении кабинета заместителя главного бухгалтера <данные изъяты> по адресу: <адрес> денежных средств в общей сумме 15 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Котрехов Д.С. с приговором не согласен, считает, что суд первой инстанции при назначении вида и срока наказания не принял во внимание его состояние здоровья, что <данные изъяты>, в связи с чем просит применить ч. 1 ст. 56 УК РФ и направить его в специальную лечебницу для прохождения курса лечения, кроме того, считает, что смягчающие обстоятельства учтены не в полной мере, в связи с чем просит смягчить назначенное наказание, направить для его отбывания в колонию общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого участвовавший при рассмотрении уголовного дела по существу старший помощник прокурора г. Петрозаводска Сергеева М.А. считает доводы Котрехова Д.С. не обоснованными, указывает, что при определении вида и размера наказания суд учёл в полном объёме данные, характеризующие личность подсудимого, а также всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояние здоровья осужденного, суд подробно рассмотрел все вопросы, касающиеся вида и размера наказания, в том числе возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст. 64 УК РФ; мотивированно отказал в назначении альтернативного лишению свободы вида наказания, предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, ограничений для назначения наказания в виде лишения свободы, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ не установлено, назначенное наказание за каждое преступление, по совокупности преступлений (ч. 2 ст. 69 УК РФ) и приговоров (ст. 70 УК РФ) не является завышенным, в связи с чем считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о явке, о личном участии не настаивали, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании осуждённый Котрехов Д.С. и его защитник – адвокат Раджабова М.И. поданную апелляционную жалобу поддержали частично, по основаниям, в ней указанным, за исключением направления на лечение в специальное лечебное учреждение.

Государственный обвинитель поддержал ранее заявленные возражения на апелляционную жалобу.

Стороны согласились на рассмотрение апелляционной жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем и в соответствии с ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без проверки ранее исследованных судом первой инстанции доказательств.

Заслушав стороны, исследовав апелляционную жалобу и возражения на неё, суд не находит оснований для изменения приговора суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Котрехов Д.С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом правомерно удовлетворено, условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, приговор в части обоснованности осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ (оба преступления) не обжаловался и не мог быть обжалован.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, дал его действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осуждённого о непринятии во внимание судом первой инстанции его состояния здоровья, смягчающих его ответственность обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы указанные обстоятельства признаны в качестве смягчающих и приняты во внимание при назначении наказания.

При определении наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях Котрехова Д.С. не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости, верно отметил, что преступление совершено им в период условного осуждения, на наличие сведений о привлечении Котрехова Д.С. к административной ответственности, отсутствие официальной работы, что позволило сделать правильный вывод о нежелании Котрехова Д.С. становиться на путь исправления и его склонности к совершению корыстных правонарушений.

Назначенное судом наказание как за содеянное, так и по совокупности преступлений и приговоров излишне суровым не является и оснований для его снижения не имеется, вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы Котрехову Д.С. назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

С учётом характеристики личности осуждённого и обстоятельств преступления, наличия не снятой и не погашенной судимости за совершение аналогичных умышленных корыстных преступлений, суд первой инстанции не нашёл оснований для применения положений ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а с учётом всех исследованных обстоятельств, положений ч. 3 ст. 60 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, также как и оснований для снижения размера назначенного наказания, так как считает приговор мотивированным, справедливым и отвечающим целям наказания, назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска Республики Карелия от 26 декабря 2018 года в отношении Котрехова Д.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Вопрос о процессуальных издержках разрешён отдельным постановлением.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Э.Г. Новоселов