Решение по делу № 2-6487/2017 ~ М-5946/2017 от 02.08.2017

ДЕЛО № 2-6487/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.

при секретаре Шакировой А.Н.,

с участием представителей истца Красильниковой Т.И., Фунина О.В., представителя ответчика Самойловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидуновой Оксаны Леонидовны к АО «СМП Банк», ООО «СМП-Страхование» в лице Уфимского филиала об обязании произвести перерасчет по кредитному договору, признании начисление пеней и штрафов незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Сидунова О.Л. обратилась в Кировский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением о признании задолженности отсутствующей по Кредитному договору №А/4488 от 18.06.2012 г., указав в обоснование иска, что 18.06.2012 г. между Сидуновой Оксаной Леонидовной и ОАО «ИнвестКапиталБанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого Кредитор (ОАО «ИнвестКапиталБанк») обязался предоставить Заемщику (Сидунова О.Л.) Кредит на покупку Транспортного средства в Торговой организации - ООО «Авто Стиль», а также на оплату платежей за страхование Транспортного средства сроком на 1 (один) год от рисков, указанных Кредитором, в размере, установленном п. 2.2 настоящего Договора, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию, а также иные предусмотренные настоящим Договором платежи в порядке и на условиях настоящего Договора. По условиям кредитного договора, Сидунова О.Л. была обязана застраховать приобретенное транспортное средство сроком на 1 (один) год по программам ОСАГО и КАСКО. При этом страховая сумма должна быть не менее суммы задолженности Заемщика перед Кредитором, увеличенной на 20 (двадцать) процентов, но не более действительной (страховой) стоимости. В подтверждение факта заключения договоров страхования Заемщик обязан представить Кредитору (Залогодержателю) оригиналы страховых полисов КАСКО и ОСАГО. Выгодоприобретателем по договорам страхования является Кредитор, Заемщик не вправе изменять в одностороннем порядке Выгодоприобретателя в договорах страхования. В случае несоблюдения данного требования Кредитор вправе начислить штраф в размере 10.00 (десять целых ноль сотых) процентов от суммы кредита и/или потребовать досрочного возврата кредита. В случае если предполагается использование ТС в качестве такси, Заемщик обязан официально уведомить об этом Страховую компанию, а также продлевать заключенный договор страхования транспортного средства по программе КАСКО в случае, если срок на который выдан заем превышает один год (п. 9.1.5.3. кредитного договора). Во исполнение своих обязательств по страхованию транспортного средства, Сидунова О.Л. ежегодно оплачивала страхование транспортного средства по программе КАСКО. 03.08.2016г., в соответствии с квитанцией №004090 серии 012, лицо, допущенное к управлению транспортным средством истца – ФИО2, оплатил страховую премию в качестве оплаты полиса КАСКО №-ФСНТЗ на сумму 6 570,00 руб. Далее, во исполнение условий кредитного договора, Сидунова О.Л. по графику продолжила оплачивать суммы (13400 руб.) в качестве погашения выданного займа. Однако, по непонятным для истца причинам, в соответствии с выпиской ОАО «ИнвестКапиталБанк» по состоянию на 14.09.2016 г., банк начислил истцу штраф в размере 2 574,27 руб., за не пролонгацию КАСКО и начислил пеню в размере 5 492,67 руб., за не пролонгацию КАСКО. 19.10.2016 г. банк в отношении Сидуновой О.Л., помимо указанного штрафа, начислил пеню в размере 14 280,94 руб., за не пролонгацию КАСКО банк также начисли пеню в размере 234,33 руб. и известил Сидунову О.Л. об этом по телефону. Предоставив банку квитанцию об уплате страховой премии и повторно показав новый полис КАСКО, истцом через своего представителя был получен ответ, что при расчете размера страховой премии была допущена ошибка, следует доплатить еще 4 579,20 руб., и после этого все пени и штрафы будут списаны. 19.09.2016 г., в соответствии с квитанцией №004171 сери 012, лицо, допущенное к управлению транспортным средством истца– ФИО2, доплатил страховую премию по полису КАСКО №-ФСНТЗ в размере 4 579,20 руб. Считая, что все в порядке, что банк и страховая компания совместно исправят допущенную ошибку и спишут с истца все ранее начисленные пени и штрафы, Сидунова О.Л. перестала беспокоиться и продолжила оплачивать ежемесячные взносы по кредиту в размере аннуитетного платежа – 13 400 руб., однако в октябре 2016 г. в адрес истца раздался телефонный звонок из банка о том, что у нее просрочка по кредиту. Прибыв в банк и запросив выписку(по состоянию на 19.10.2016 г.), Сидунова О.Л. увидела вновь наличие штрафа за не пролонгацию КАСКО – 2574,27 руб., пени за не пролонгацию КАСКО – 14 280,94 руб., пени за просрочку кредита – 234,33 руб.

Таким образом, по мнению истца, просрочка кредита в ее случае стала возникать по причине того, что банк в одностороннем порядке, считая истца не выполнившим свои обязательства по продлению договора КАСКО, начал списывать с сумм, вносимых ею в качестве ежемесячных аннуитетных платежей, пени за не пролонгацию КАСКО.

На основании изложенного, истец просит (с учетом уточнений) признать пени и штрафы, а также любые штрафные санкции, начисленные в отношении Сидуновой О.Л. по кредитному договору № А/4488 от 18.06.2012 г., незаконными, обязать произвести перерасчет и исключить все начисленные штрафные санкции по кредитному договору № А/4488 от 18.06.2012 г.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ее интересы представляли Фунин О.В. по доверенности и Красильникова Т.И., полномочия представителей судом проверены, представители допущены к участию в судебном разбирательстве, исковые требования просят удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СМП Банк» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Представитель ответчика ООО «СМП-Страхование» в лице Уфимского филиала, в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором заявляет о своем несогласии с иском, говоря о том, что при определении размера страховой премии никакой ошибки допущено не было, а была предоставлена рассрочка ее уплаты в два платежа.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Таким образом, расчет размера страховой премии подлежащей уплате при заключении/продлении договора страхования является правом и обязанностью страховой организации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 “О защите прав потребителей” исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. В соответствии со ст.13 Закона РФ “О защите прав потребителей” за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) (п. 5 ст. 29).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Из представленных в дело доказательств (квитанции об оплате страховой премии) видно, что истцом в соответствии с условиями заключенного кредитного договора оплачивалась страховая премия страховщику, в установленные сроки, тем самым выполнялось условие о страховании предмета залога, на приобретение которого был выдан ответчиком заем и оформлен кредитный договор. Представитель ответчика АО «СМП Банк» пояснил, что банк начал начислять штрафные санкции по кредитному договору, исходя из данных страхового полиса №3-16-03-0011-ФСНТЗ от 03.08.2016г. в котором указана страховая премия в размере 6 570,00 руб., при этом истцом в материалы дела предоставлен страховой полис с аналогичным номером, но уже с указанием размера страховой премии в размере 11 149,20 руб. Истцом доказана уплата страховой премии в необходимом и требуемом размере (квитанция №004171 серии 012 и квитанция №004090 серии 012).

Таким образом, основания для начисления истцу пеней и штрафных санкций отсутствуют.

При этом, АО «СМП Банк» предоставил выписку по кредитному счету за весь период действия кредитного договора №А/4488 от 18.06.2012г., в соответствии с которой видно, что ранее истец допускал просрочки по внесению аннуитетного платежа, а банк соответственно автоматически начислял штрафные санкции, следовательно признать все пени и штрафы, а также любые штрафные санкции, начисленные в отношении истца, как это заявлено в иске не представляется возможным.

Иных доказательств в подтверждении законности начисления штрафных санкций з просрочку заключения договора КАСКО по кредитному договору №А/4488 от 18.06.2012г., АО «СМП Банк» не представил.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющееся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «СМП Банк» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сидуновой Оксаны Леонидовны к АО «СМП Банк», ООО «СМП-Страхование» в лице Уфимского филиала об обязании произвести перерасчет по кредитному договору, признании начисления пеней и штрафов незаконным, удовлетворить частично.

Признать начисление пени и штрафов, а также штрафных санкций, начисленных Сидуновой Оксане Леонидовне по Кредитному договору №А/4488 от 18.06.2012 г., начиная с 05.09.2016 г., незаконными.

Обязать АО «СМП Банк» произвести перерасчет по Кредитному договору №А/4488 от 18.06.2012 г., начиная с 05.09.2016 г.

Взыскать с Акционерного общества «СМП Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Мухина Т.А.