Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35425/2017 от 05.10.2017

Судья: Тихонова К.С. Дело № 33-35425/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сагитовой Е.И.,

судей Старосельской О.В., Клиенко Л.А.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Морланг О.Е. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морланг О.Е. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Советского районного суда г. Краснодара от 21.04.2016г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>.

В обоснование заявления указано, что Морланг О.Е. не было получено кассационное определение, в связи с чем, она была лишена возможности подать надзорную жалобу на решение Советского районного суда <...> от 21.04.2016г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.07.2016г. Считает, что срок пропущен по уважительной причине.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Морланг О.Е. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Морланг О.Е. – Павловой Е.А., судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ (заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда <...> от 21.04.2016г. исковые требования Морланг В.Х. к Морланг О.Е. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, встречный иск Морланг О.Е. к Морланг В.Х. о разделе совместно нажитого имущества и долга удовлетворены частично. При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Советского районного суда <...> от <...> оставлено без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от <...> в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Установлено, что заявление Морланг О.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на указанные судебные постановления поступило в суд лишь <...>, что подтверждается штампом Советского районного суда <...>. Между тем, сопроводительным письмом Краснодарского краевого суда подтверждается, что копия определения от 18.01.2017г. направлена в адрес заявителя <...>, а доказательств обращения Морланг О.Е. в суд с просьбой выдать копию определения Краснодарского краевого суда от <...> материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока, а также оснований его восстановления.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом и приведенными выше.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает определение Советского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2017 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: