Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19075/2016 от 27.06.2016

Судья Балашова Л.А. дело N 33-19075/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Перовой М.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Горб Е.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной и апелляционной жалобам представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края на основании доверенности Савельевой А.Ю. на определение и решение Тимашевского районного суда от 20 апреля 2016 г. и 29 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Тимашевского районного суда от 7 марта 2012 г. удовлетворен иск департамента имущественных отношений Краснодарского края к Антонову Н.П., Абасову В.В., Капланову А.Ш. и другим о признании права собственности на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей.

Суд признал право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: <...>

8 апреля 2016 г. ответчик Капланов А.Ш. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 7 марта 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований ответчик указал, что на момент рассмотрения дела он отбывал наказание в виде лишения свободы, уведомлений о слушании дела и копию искового заявления не получал, в судебном разбирательстве не участвовал.

Определением Тимашевского районного суда от 20 апреля 2016 г. заявление Капланова А.Ш. удовлетворено. Суд пересмотрел решение Тимашевского районного суда от 7 марта 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в части требований истца к Капланову А.Ш.

По результатам пересмотра решением суда от 29 апреля 2016 г. суд принял по делу новое решение об отказе в иске департамента имущественных отношений Краснодарского края к Капланову А.Ш., произвел поворот исполнения решения суда в указанной части.

С определением суда представитель истца не согласился, в частной жалобе просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ответчика отказать. Указывает, что оснований для пересмотра решения не имеется.

Заслушав представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края на основании доверенности Шангина А.Г., настаивавшего на удовлетворении частной жалобы, представителя Капланова А.Ш. на основании доверенности Темир Е.В., полагавшую определение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда.

Согласно пунктам 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда N 31 от 11 декабря 2012 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что ответчиком не приведено оснований для пересмотра определения коллегии, как по вновь открывшимся обстоятельствам, так и новым обстоятельствам.

Нахождение ответчика на момент рассмотрения дела в исправительном учреждении и предполагаемое отсутствие уведомления Капланова А.Ш. о слушании дела может являться основанием для обжалования решения суда от 7 марта 2012 г. в апелляционном порядке и постановки перед судом первой инстанции вопроса о восстановлении соответствующего процессуального срока, но не пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении Капланова А.Ш. имеются ссылки не на вновь открывшиеся либо новые обстоятельства, а на иную оценку обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к пересмотру судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ являться не может.

Основания для пересмотра апелляционного определения по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, выводы, изложенные в определении от 20 апреля 2016 г. не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1 и 3 статьи 330, статьей 333 и 334 Гражданско-процессуального кодекса РФ является основания для отмены судебного определения и разрешения процессуального вопроса по существу судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», в случае, если суд вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы, представления на определение об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам придет к выводу о необоснованности данного определения, то он принимает решение о его отмене и одновременно отказывает в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (пункт 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункты 2 и 5 части 1 статьи 390, пункты 2 и 5 части 1 статьи 391.12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если ко времени рассмотрения жалобы на определение суда об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по делу вынесено новое постановление, то оно также подлежит отмене.

В связи с тем, что принятое с существенным нарушением норм процессуального права определение Тимашевского районного суда от 20 апреля 2016 г. повлекло новое рассмотрение дела судом с вынесением решения от 29 апреля 2016 г., последнее также подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края на основании доверенности Савельевой А.Ю. удовлетворить.

Определение Тимашевского районного суда от 20 апреля 2016 г. и решение Тимашевского районного суда от 29 апреля 2016 г. отменить.

В удовлетворении заявления Капланова Александра Шакировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тимашевского районного суда от 7 марта 2012 г. отказать.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: