Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2012 (2-8490/2011;) ~ М-8304/2011 от 24.11.2011

2-420/27-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УПК «Управдом» о защите прав потребителя,

установил:

Литвинова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «УПК «Управдом» по тем основаниям, что в <данные изъяты> года произошло залитие <адрес> в <адрес>, собственником которой является истица, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты> руб., стоимость проведения оценки составила <данные изъяты> руб. В соответствии с указанными актами залитие произошло по причине неисправной кровли. ООО «УПК «Управдом» является управляющей организацией дома истицы и несет обязанность по содержанию общего имущества дома. Оплата коммунальных услуг и содержание общего имущества оплачивается истицей в соответствии с требованиями. Истица, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика в возмещение вреда от залития <данные изъяты> руб., <данные изъяты>., всего <данные изъяты> руб.

12 декабря 2011 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Петрозаводского городского округа.

16 февраля 2012 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУ «Жилищный контроль».

В судебном заседании 23 марта 2012 года истица дополнила исковые требования, просила суд обязать управляющую компанию ООО «УПК «Управдом» устранить протечку кровли над квартирой № в <адрес> путем проведения ремонта кровли.

В судебном заседании истица и ее представитель Тимофеева Т.В., действующая на основании устного заявления, исковые требования поддержали, пояснили, что просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы согласно заключению <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., обязать ответчика произвести ремонт кровли над квартирой истицы.

Представитель ответчика Собанин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указал, что ООО «УПК «Управдом» составило смету на основе дефектной ведомости, утвердило ее в МУ «Жилищный контроль», затем вынесло вопрос о проведении капитального ремонта на общее собрание собственников помещения. Однако собственники помещений на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ отказались от утверждения источника финансирования на выполнение капитального ремонта кровли.

Представители Администрации Петрозаводского городского округа и МУ «Жилищный контроль» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Из отзыва МУ «Жилищный контроль» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что после проведенного комиссионного обследования строительных конструкций <адрес> в <адрес> в марте 2011 года управляющей компании ООО «УПК «Управдом» было направлено предложение о необходимости определить объем работ и направить в адрес МУ «Жилищный контроль» пакет документов, необходимых для вынесения на общее собрание собственников помещений многоквартирного дома предложений о проведении работ по ремонту кровли. Данный пакет документов был представлен ООО «УПК «Управдом» только в конце 2011 года. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений решение об источниках финансирования капитального ремонта принято не было.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно Постановлению Пленума Верхового Суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров найма жилого помещения, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого фонда, по предоставлению и обеспечению нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для коммунальных услуг распространяется и законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. Согласно ст. 29 указанного Закона при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, соответствующего уменьшения ее цены, безвозмездного изготовления другой вещи (повторного выполнения работы), либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

На основании п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> на основании договора о передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2011 года в квартире истицы произошла протечка с крыши дома. В связи с протечкой квартира истицы обследовалась представителями ООО «УПК «Управдом», проводилось обследование кровли, по результатам которых были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В результате протекания воды в квартире истицы на потолке в кухне и комнатах образовались коричневые полосы, по стенам идут разводы, трещины, вздулись обои, на полу вздулся линолеум.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, актом обследования жилого помещения истицы обслуживающей компанией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты> руб., стоимость проведения оценки составила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что требуется ремонт кровли <адрес> в <адрес>. Однако до настоящего времени соответствующие работы не произведены.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 года, в понятие техническое обслуживание здания входит комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его реконструкций, оборудования и технических устройств, включает работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Согласно приложению № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖК комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, входит обеспечение исправного состояния кровли в местах протечек, устранение протечек в отдельных местах кровли.

Судом установлено, что в настоящее время в соответствии с договором на управление многоквартирным домом техническое обслуживание жилого дома, где проживает истица, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УПК «Управдом».

Управляющая организация, осуществляющая содержание и ремонт общедомового оборудования, обязана оказывать жилищные услуги в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года (далее Правила), общее имущество, к которому отнесены крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом (в настоящем случае ответчик) отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В ходе судебного разбирательства факт причинения ущерба истице, а также объем повреждений ответчик не оспаривал.

Представителем ответчика не оспаривается и тот обстоятельство, что причиной произошедшего залития является протечка кровли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «УПК «Управдом», как управляющая компания, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» должна нести ответственность за оказание некачественных услуг по надлежащему техническому содержанию жилого здания.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 12 декабря 2011 года по делу по ходатайству представителя управляющей компании была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истицы.

Из заключения оценочной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ после залития в <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости обязания ООО «УПК «Управдом» произвести ремонт кровли над квартирой № <адрес> в <адрес>, а также взыскать ущерб, причиненный истице в связи с залитием ее квартиры по причине неисполнения ООО «УПК «Управдом» работ текущего характера по ремонту кровли в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскивая с ответчика стоимость расходов по оплате отчета по оценке размера ущерба, суд исходит из того, что истица вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ООО «УПК «Управдом» о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось решение по утверждению сметной стоимости работ по капитальному ремонту кровли, суд считает несостоятельными, поскольку управляющая организация не освобождается от обязанности по исполнению работ по проведению текущего, поддерживающего или аварийного ремонта и от ответственности за причинение вреда в виду ненадлежащего исполнения обязательств, как по договору на управление, так и на основании прямых взаимоотношений с потребителями. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что договор на управление домом истицы заключен с 01 сентября 2009 года, залитие квартиры истицы произошло в марте 2011 года, а пакет документов, необходимых для вынесения на общее собрание собственников помещений многоквартирного дома предложений о проведении работ по ремонту кровли был представлен ООО «УПК «Управдом» только в конце 2011 года.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Литвиновой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УПК «Управдом» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УПК «Управдом» в пользу Литвиновой Е.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «УПК «Управдом» произвести ремонт кровли над квартирой № <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УПК «Управдом» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова