Решение по делу № 02-1854/2021 от 11.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1854/2021 по исковому заявлению фио к ООО «СЗ Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение недостатков, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «СЗ Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение недостатков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ Пригород Лесное» в пользу Кулешова Владимира Николаевича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ Пригород Лесное» в пользу фио «ПетроЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ Пригород Лесное» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1854/2021 по исковому заявлению фио к ООО «СЗ Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Кулешов В.Н. (далее – Истец, Участник) обратился в суд с исковым заявлением с учетом поданных изменений к ООО «СЗ Пригород Лесное» (далее – Ответчик, Застройщик) о взыскании стоимости денежных средств на устранение строительных недостатков квартиры в размере сумма; неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 24.10.2020г. по 24.05.2021г. в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя; расходов по составлению оценки в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Требования истца мотивированы тем, что 27.05.2016г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ПРЛ-1/1/224-1639И (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора Застройщик принял на себя обязательство своими силами или с привлечением третьих лиц построить жилой дом №1 по строительному адресу: адрес, адрес и адрес, 1 этап строительства: микрорайон 1, квартал 1 на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0060103:442 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику объект недвижимости, входящего в состав многоквартирного дома, но не ранее полного выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по Договору.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по адрес.

В соответствии с условиями Договора передача Участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок - не позднее 28.02.2018г.

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), имеющее индивидуальные характеристики, указанные в Приложениях №1 и №2 к Договору. адрес квартиры подлежит корректировке в соответствии с данными фактических обмеров органами БТИ после сдачи жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с условиями Договора цена договора составила сумма

Обязанности по оплате Договорной цены выполнены истцом в полном объеме, в сроки и надлежащим образом. Объект долевого строительства был передан Участнику по Акту приема-передачи 22.02.2018г.

Однако после приемки квартиры истцом было обнаружено, что объект долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами Договора, требованиям строительных норм и правил, так как присутствует множество строительных дефектов и недостатков.

Воспользовавшись своим правом и в связи с данным обстоятельством истец вынужден был обратиться в независимую организацию ООО «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы» с заданием о проведении строительно-технического обследования объекта – жилого помещения (квартиры №224), расположенного по адресу: адрес, адрес, мкр. Пригород Лесное, адрес.

По результатам проведенного строительно-технического исследования объекта долевого строительства составлен акт №20-0930/9-1 от 30.09.2020г. об имеющихся строительных дефектах, установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма

Учитывая грубое нарушение Застройщиком условий Договора, а также требований п.1 ст.7 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004, истцом 12.10.2020г. в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору с предложением добровольно выплатить денежные средства в счет расходов на устранения недостатков в размере сумма Ответ на претензию не получен, добровольно требования истца не исполнены.

По настоящее время данное обязательство ответчиком не исполнено, указанные обстоятельства вынуждают истца обратиться в суд.

Истец Кулешов В.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела не заявлено. В материалы дела представлено заявление представителя истца о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика ООО «СЗ Пригород Лесное» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ранее представил письменные возражения по исковому заявлению, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что заявленные недостатки в отделке обнаружены за пределами гарантийного срока (спустя 2 года) путем проведения досудебной экспертизы, между тем, отделка, внутреннее сантехническое и электротехническое оборудование действующим законодательством не отнесены к объекта недвижимого имущества, вследствие чего права на них не подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации, такие объекты в силу Закона о кадастре также не подлежат кадастровому учету. В части взыскания неустойки, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме, однако, в случае удовлетворения исковых требований, к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ, в остальной части - отказать. Взыскание неустойки в размере, определенном истцом, повлечет изъятие у Застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов и объектов социальной структуры, что затронет интересы, как истца, так и ответчика, и других участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных, по имеющимся в деле материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе, в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 ст.12 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч. 2 данного Федерального закона, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.

В силу ч. ч. 1-3 ст. 13 ФЗ РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 27.05.2016г. между Кулешовым В.Н. и ООО «МЕГАГОРОД» (в настоящее время ООО «СЗ Пригород Лесное» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ПРЛ-1/1/224-1639И.

Согласно п.1.1 Договора Застройщик принял на себя обязательство своими силами или с привлечением третьих лиц построить жилой дом №1 по строительному адресу: адрес, адрес и адрес, 1 этап строительства: микрорайон 1, квартал 1 на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0060103:442и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участникам объект недвижимости, входящего в состав многоквартирного дома, но не ранее полного выполнения участниками долевого строительства своих финансовых обязательств по Договору.

Объектом долевого строительства является жилое помещение (трехкомнатная квартира), площадью 72,98 кв. м, расположенное на 17 этаже, секция 2, проектный номер 224, номер на площадке 4, стоимость объекта сумма (Приложение №1 к Договору).

Обязанности по оплате Договорной цены выполнены истцомв полном объеме, в сроки и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п.2.5 Договора передача Участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок - не позднее 28.02.2018г.

Объект долевого строительства был передан Участнику по Акту приема-передачи 22.02.2018г.

Однако после приемки квартиры истцом было обнаружено, что объект долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами Договора, требованиям строительных норм и правил, так как присутствует множество строительных дефектов и недостатков.

В соответствии с п.4.2.2 Договора Застройщик обязан обеспечить строительство объекта в соответствии с условиями Договора, Разрешением на строительство и проектной документацией, а также с требованием правовых актов и актов, применяемых к отношениям по Договору, не отнесенным к нормативным.

30.09.2020г. истец для определения затрат на восстановление квартиры после причиненного ущерба в результате некачественно выполненных работ обратился с данным обстоятельством в независимую организацию ООО «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы» с заданием о проведении строительно-технического обследования объекта – жилого помещения (квартиры №224), расположенного по адресу: адрес, адрес, мкр. Пригород Лесное, адрес.

Согласно экспертного заключения №А20-0930/9-1 от 30.09.2020г. о стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, адрес, мкр. Пригород Лесное, адрес, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма

Стоимость оценки составила сумма, что подтверждается квитанцией на оказание услуг №012676 от 30.09.2020г.

Согласно п.1 ст.7 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.2 ст.7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, учитывая грубое нарушение Застройщиком условий Договора, а также требований п.1 ст.7 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г., истцом 12.10.2020г. в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору с предложением добровольно выплатить денежные средства в счет расходов на устранения недостатков в размере сумма с подтверждением почтового отправления.

Ответчик никак не отреагировал на данные требования, доказательств обратного не представлено.

При заключении договора участия в долевом строительстве № ПРЛ-1/1/224-1639И 27.05.2016г. Застройщик закладывал в стоимость как сам объект, так и ремонтные работы в нем. Между тем, работы были произведены некачественно, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу ч.2 ст.23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 настоящего Закона.

В виду того, что Застройщик не намерен исправлять недостатки, то требование истца о взыскании с ответчика по Договору стоимости устранения недостатков по п.1 ч.2 ст.7 ФЗ №214-ФЗ является правомерным. В этом смысле, в соответствии со ст.15 ГК РФ, это есть убытки, то есть расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч.6 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока при этом, факт приема квартиры не лишает Участника восстановления нарушенного права любым удобным для него способом.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 04.03.2021.г. по гражданскому делу по иску фио к ООО «СЗ Пригород Лесное» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, так как установление указанных обстоятельств является юридически значимым по делу и требует специальных познаний.

Согласно заключению эксперта №21М/110-2-1854/21-СТЭ фио «ПетроЭксперт» от 11.05.2021г., по результатам проведенных исследований установлено, что на объекте недвижимости, расположенном по адресу: адрес, адрес, мкр. Пригород Лесное, адрес, имеются строительные недостатки. Указанный объект недвижимости не соответствует Сводам правил, СНиПам, ГОСТам, проектной документации и договору участия в долевом строительстве № ПРЛ-1/1/224-1639И 27.05.2016г. Стоимость устранения недостатков квартиры №224, расположенной по адресу: адрес, адрес, мкр. Пригород Лесное, адрес, составляет с НДС 20% - сумма

Оснований не доверять экспертному №21М/110-2-1854/21-СТЭ фио «ПетроЭксперт» от 11.05.2021г у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена на коммерческой основе аттестованным специалистом, заключение составлено с требованиями действующего законодательства, заключение мотивировано, составлено в полной мере объективно. Оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» и п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданско-процессуального Кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде 1-ой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание экспертного заключения №21М/110-2-1854/21-СТЭ фио «ПетроЭксперт» от 11.05.2021г., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате них выводы, содержат однозначные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт проводит соответствующий анализ представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение соответствующих методик, выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы, имеющим стаж работы по специальности, работающим в экспертном учреждении, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

При таких установленных обстоятельствах, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, принимая во внимание то обстоятельство, что истец был вправе рассчитывать и рассчитывал на получение товара (квартиры) надлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании стоимости денежных средств на устранение строительных недостатков в квартире в сумме сумма заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.10 Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне, предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 24.10.2020г. данное обязательство ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, Участник (Дольщик) вправе требовать выплаты неустойки.

В соответствии с п.5 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с п.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из представленного истцом расчета, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) составляет за период с 24.10.2020г. по 24.05.2021г. сумма (сумма*158дней *1%).

Истец определяет к взысканию с ответчика неустойку в размере 954 014,сумма. (основное обязательство).

Между тем, расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, судом проверен и принят.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ООО «СЗ Пригород Лесное» неустойки, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки заявлено обосновано.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что размер неустойки, определенный судом к взысканию, отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует характеру спорных правоотношений, учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, незначительный период просрочки, а также явное несоответствие требуемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, оценивая конкретные обстоятельства дела, служащие, по мнению суда, основанием для снижения размера неустойки до сумма, и не нарушающим баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.10.2020г. по 24.05.2021г. в размере сумма

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, необоснованно завышенный размер компенсационной выплаты, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда сумма

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015г., в силу требований ч.1 ст.12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд считает, что уменьшение штрафа до сумма, сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец понес расходы на составление оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, суд полагает необходимым по правилам указанной статьи, взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно заявления о взыскании судебных расходов от 11.05.2021г. стоимость проведения судебной экспертизы составляет 60 000,сумма. Оплата произведенной экспертизы, возложенная на ответчика, не произведена, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу фио «ПетроЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «СЗ Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение недостатков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ Пригород Лесное» в пользу Кулешова Владимира Николаевича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ Пригород Лесное» в пользу фио «ПетроЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ Пригород Лесное» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова