Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7738/2019 от 31.10.2019

Судья Крюков В.А. Дело №22-7738/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 11 ноября 2019года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Панасюк М.А.

с участием прокурора Сергеева А.С.

обвиняемого Э.А.Ю.

адвоката Смола И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Смола И.Е, действующего в интересах обвиняемого Э.А.Ю., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22.10.2019года, которым в отношении

Э.А.Ю., 23.01.1972года рождения, уроженца г.Армавира Краснодарского края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г.Краснодар, пр.Чекистов,33, корпус 1, кв.40, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.1, п.«б» ч.4 ст.174.1, ч.4 ст.159.1, п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом.

Исследовав материалы дела, содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Э.А.Ю. и адвоката Смола И.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сергеева А.С, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Э.А.Ю. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.1, п.«б» ч.4 ст.174.1, ч.4 ст.159.1, п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

17.12.2018года Э.А.Ю. был задержан по подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

18.12.2018года постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара в отношении
подозреваемого Э.А.Ю. избрана мера пресечения в виде домашнего
ареста сроком на 1 месяц 6 суток, то есть до 23.01.2019года включительно. Местом нахождения подозреваемого Э.А.Ю. под домашним арестом определено жилое помещение, расположенное по адресу: г.Краснодар, пр.Чекистов,д.33,к.1,кв.40. Установлены слеующие ограничения и запреты: не выходить за пределы указанного жилого помещения, за исключением медицинского учреждения с уведомлением следователя и сотрудников УФСИН России по Краснодарскому краю; разрешить ежедневно покидать пределы указанного жилого помещения для прогулки в период времени с 10 часов до 12 часов; разрешить самостоятельную явку к следователю и в суд для производства следственных действий; запретить общение с лицами, являющимися свидетелями по данному уголовному делу, обвиняемыми, подозреваемыми по делу; запретить отправку и получение потчтово-телеграфной корреспонденции; запретить использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и телефонной связи за исключением использования для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов,аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвыйчайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и защитником.

17.04.2019года постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара частично изменены ранее наложенные Э.А.Ю. запреты и ограничения: Э.А.Ю. разрешено ежедневно покидать пределы жилого помещения для посещения места работы в ООО «Омни-Юг» в период с 12 часов до 15 часов; исключен запрет на общение с лицами, являющимися свидетелями по данному уголовному делу; в остальной части установленные запреты и ограничения оставлены без изменения.

В дальнейшем срок содержания Э.А.Ю. под домашним арестом продлевался судом в установленном порядке и обжалуемым постановлением от 22.10.2019года срок содержания под домашним арестом обвиняемого Э.А.Ю. продлен на 1 месяц 24 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 17.12.2019года включительно. Оставлены без изменения ранее наложеннные постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17.04.2019года ограничения.

В апелляционной жалобе адвокат Смола И.Е, действующий в интересах обвиняемого Э.А.Ю., выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, указывает, что судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления избранной меры пресечения. Доказательств возможности совершения Э.А.Ю. действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, следствием не представлено, и в постановлении суда не отражено, все формулировки суда носят предположительный характер. Кроме того, суд, указав в обоснование удовлетворения заявленного следователем ходатайства на тяжесть совершенного Э.А.Ю. преступления, нарушил принцип презумпции невиновности. Указание суда о том, что Э.А.Ю. может угрожать свидетелям, не оправдывает дальнейшее длительное содержание его под домашним арестом, поскольку исключить возможность оказания им воздействия на участников судопроизводства можно посредством применения иной меры пресечения. Вместе с тем, судом не дана оценка личности Э.А.Ю., который имеет постоянное место жительства, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим. Дальнейшее применение к обвиняемому домашнего ареста не отвечает требованиям пропорциональности, соразмерности и справедливости. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Э.А.Ю. органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленных преступлений, отнесенных Законом к категории тяжких преступлений, совершенных в сфере экономики.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и /или/ запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

На основании ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до 2 месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные требования, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также продления срока её действия, по настоящему делу судом первой инстанции не нарушены. Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,107,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Э.А.Ю. под домашним арестом отвечает требованиям ст.ст.107,109 УПК РФ, согласие уполномоченного лица на продление срока содержания обвиняемого под домашним арестом получено. В обоснование ходатайства следователем указано на возможность совершения обвиняемым действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ и отсутствие предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения данной меры пресечения.

Вместе с тем, до настоящего времени обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Э.А.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, которые в соответствии со ст.15 УПК РФ отнесены к категории тяжких преступлений, не изменились. Данных, указывающих на наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих для его дальнейшего содержания в условиях домашнего ареста, судом не установлено.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Э.А.Ю. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и вопреки доводам жалобы, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом. Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал тяжесть предъявленного Э.А.Ю. обвинения, данные о его личности. При этом суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Э.А.Ю. обвинения.

Доводы защиты в суде апелляционной инстанции о том, что у органов предварительного следствия не имеется достаточных доказательств для обвинения Э.А.Ю. в совершении инкриминируемых преступлений, обвинение ему предъявлено необоснованно, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание и не рассматриваются, поскольку оценка доказательств на данной стадии судопроизводства не входит в компетенцию апелляционной инстанции. Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемые ему преступления, подтверждающие обоснованность имеющегося подозрения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности Э.А.Ю. в совершении преступлений и верности квалификации его действий.

Доводы защиты о том, что с Э.А.Ю. не проводятся следственные действия, уголовное дело расследуется с грубыми нарушениями УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает надуманными и противоречащими представленным материалам, кроме того, действия органов предварительного расследования не являются предметом рассмотрения и не входят в компетенцию апелляционной инстанции в данном судебном заседании при рассмотрении вопроса о законности продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Сведения о личности обвиняемого – имеет постоянное место жительства, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим – могут быть отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу и не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22.10.2019года о продлении срока содержания обвиняемого Э.А.Ю. под домашним арестом – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смола И.Е, действующего в интересах обвиняемого Э.А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Куриленко