Мотивированное решение по делу № 02-1027/2023 от 05.09.2022

Дело № 2-1027/23

УИД: 77RS0024-02-2022-020576-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1027/23 по иску Завьяловой Альбины Игоревны к УК «Преимущество» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Завьялова Альбина Игоревна обратилась в суд с измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к УК «Преимущество» о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управлением дома, в котором расположена квартира, занимается УК «Преимущество». 13.03.2022 года в результате засора трубопровода канализации из слива душевой кабины в квартире истца на 5 этаже, стала вытекать грязная вода, и через некоторое время засор прорвало в квартиру, и как следствие, произошел залив квартиры истца. 22.03.2022 года представителями УК «Преимущество» в присутствии истца осмотрены повреждения, причиненные квартире в результате залива, и составлен акт осмотра жилого помещения, в соответствии с выводами которого установлен факт залива квартиры 13.03.2022 г., повреждение напольного покрытия (ламината), а потому восстановление квартиры необходимо выполнить за счет средств управляющей компании. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в ООО «Костенко и Партнеры, специалистом которого составлено заключение о наиболее вероятной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба напольному покрытию в квартире, расположенной по адресу: адрес. Согласно выводов которых, стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 18.03.2022 г. составляет сумма 21.03.2022 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возмещения ущерба, которая осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма; неустойку за нарушение требований в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату стоимости судебно-оценочной экспертизы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Завьялова А.И. является собственником квартира №398, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Управлением дома, в котором расположена квартира, занимается УК «Преимущество».

Как следует из материалов дела, 13.03.2022 года в результате в результате засора трубопровода канализации произошел залив квартиры истца.

22.03.2022 года сотрудниками ООО «УК «Преимущество» составлен акт осмотра квартиры №398, из которого следует, что в результате залития произошедшего 13.03.2022 г. повреждено напольное покрытие (ламинат) расположенный в спальной комнате, холле и коридоре, приблизительно 30 кв.м.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в ООО «Костенко и Партнеры», специалистом которого составлено заключение о наиболее вероятной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба напольному покрытию площадью 40.2 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: адрес по состоянию на 18.03.2022 г. составляет сумма

21.03.2022 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возмещения ущерба, которая осталась без удовлетворения,

Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости oт уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно адрес перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года №290, управляющая компания обязана вести контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно н. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что трубопровод канализации относится к общедомовому имуществу, суд приходит к выводу, что вина за произошедшем заливе должна быть возложена на ответчика.

Вина управляющей компании в произошедшем заливе объективными фактическими данными не опровергнута в судебном заседании.

По ходатайству представителя ответчика, определением Симоновского районного суда адрес от 22.12.2022 года, судом было назначено проведение по делу экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Проведение экспертизы поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз 21 ВЕК».

Согласно заключения строительно-технической экспертизы №21-01/2023, составленной ООО «Центр Судебных Экспертиз 21 ВЕК», стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет сумма

По ходатайству представителя истца в судебном заседании 06.04.2023 года судом допрошен эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз 21 ВЕК» - фио, который пояснил, что при составлении заключения руководствовался актом комиссионной проверки, материалами дела, а также проведенным им осмотром.

Ответы эксперта на поставленные перед ним вопросы сомнений у суда не вызвали, а потому принимаются судом.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению строительно-технической экспертизы №21-01/2023 у суда не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

Разрешая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, суд исходит из того, что согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное в данной части требование подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере сумма

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере сумма (с учетом законодательных ограничений).

Разрешая указанное требование суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В связи с вышеприведенными нормами закона, с представленным истцом расчетом неустойки суд согласится не может, поскольку она рассчитана с нарушением норм действующего законодательства, поскольку неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя рассчитывается исходя из стоимости оплаченных истцом услуг за содержание и текущий ремонт жилого помещения, при этом, с учетом положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку неустойка не может превышать цену выполнения работ, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет сумма

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом обстоятельств дела, суд (с применением положений ст.333 ГК РФ) находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцаа суммы штрафа в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в размере сумма Также, поскольку истец был освобожден от оплаты госпошлины по данному иску, госпошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату из бюджета.

Также, ООО «Центр Судебных Экспертиз 21 ВЕК» заявлено ходатайство о взыскании с соответствующей стороны расходов на проведение экспертизы в сумме сумма

В силу ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Руководствуясь положениями ч. 1 и ч. 6 ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным распределить расходы за производство судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а потому с ответчика в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз 21 ВЕК» надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма, с истца в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать сумму в размере сумма

На основании изложенного , руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с УК «Преимущество» (ИНН 7731297208 ОГРН 5157746035398) в пользу Завьяловой Альбины Игоревны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма. штраф сумма

В остальной части иска отказать.

Возвратить Завьяловой Альбине Игоревне (паспортные данные) из бюджета адрес госпошлину сумма

Взыскать с ООО УК «Преимущество» госпошлину в доход бюджета адрес сумма

Взыскать с ООО УК «Преимущество» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз 21 ВЕК» расходы на проведение экспертизы сумма

Взыскать с Завьяловой Альбины Игоревны (паспортные данные) в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз 21 ВЕК» расходы на проведение экспертизы сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Судья Е.В. Гусева