Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-578/2019 (33-44974/2018;) от 12.11.2018

Судья Безуглова Н.А. Дело N 33-578/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей Башинского Д.А., Першиной Н.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Пищулиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бец < Ф.И.О. >13 на основании доверенности Терещенко < Ф.И.О. >14 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Бец < Ф.И.О. >15 обратился в суд с иском к Комарову < Ф.И.О. >16 Комаровой < Ф.И.О. >17 об обязании осуществить снос строения.

В обоснование требований указано, что на основании договора аренды земельного участка, он является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу <...> предназначенного для объектов предпринимательской деятельности, в том числе магазина. Площадь земельного участка составляет 30 кв.м. На соседнем земельном участке с кадастровым номером <...> принадлежащем на праве собственности Комарову < Ф.И.О. >18 и Комаровой < Ф.И.О. >19 возведено строение без разрешительной документации, которое нарушает границы участка истца, а именно 20 кв.м. занимает арендуемый участок, о чем свидетельствует заключение кадастрового инженера от 15 января 2018 года. На основании изложенного истец просил суд - обязать Комарова < Ф.И.О. >20 и Комарову < Ф.И.О. >21 осуществить снос строения нарушающего границы земельного участка с кадастровым номером <...> и препятствующего к осуществлению использования участка.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2018 г. в удовлетворении требования Бец < Ф.И.О. >22 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя Бец < Ф.И.О. >24 на основании доверенности Павлову < Ф.И.О. >23 поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Комарову < Ф.И.О. >25 и представителя Комаровой < Ф.И.О. >27 и Комарова < Ф.И.О. >28 на основании доверенности Карамыслову < Ф.И.О. >26 полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что на основании результатов торгов в форме открытого аукциона и постановления администрации муниципального образования Северский район от 18 сентября 2017 года <...>, в соответствии с договором аренды земельного участка от 27 ноября 2017 года <...> Бец < Ф.И.О. >29 является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: <...> предназначенного для объектов предпринимательской деятельности, в том числе магазина. На весь земельный участок наложено обременение.

Смежный земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 128 +/- 8 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения магазина «Подарки», расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому Комарову < Ф.И.О. >30 и Комаровой < Ф.И.О. >31 с 18 декабря 2007 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08 августа 2018 года.

Суд первой инстанции установил, что ранее с 18 апреля 2002 года указанный земельный участок использовался Комаровым < Ф.И.О. >32 на основании договора аренды земельного участка <...> в соответствии с постановлением Исполнительного комитета совета Местного самоуправления Северского района Краснодарского края от 21 марта 2002 года <...> протокол <...>.

Суд также указал, что на данном земельном участке, ответчиками на основании разрешения на строительство <...> возведено нежилое строение - магазин «Подарки», что подтверждено актом <...> приемки законченного строительством объекта от 19 июля 2007 года, свидетельством о соответствии законченного строительством (реконструкцией) объекта техническим регламентом.

07 августа 2007 года ответчиком Комаровым < Ф.И.О. >33 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <...>.

16 октября 2013 года за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доли на указанный магазин, что подтверждается соответствующей отметкой в техническом паспорте знания.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что настоящие обстоятельства свидетельствуют о том, что расположенное на земельном участке ответчиков нежилое здание возведено в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, самовольным строением не является.

Рассматривая материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании пункта 1 статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Вместе с тем согласно п.1 вышеуказанного постановления на весь земельный участок площадью 30 наложено обременение для доступа к земельному участку с кадастровым номером <...> Указанное обстоятельство также отражено в газете Зори за 12 октября 2017 года <...>, в описании лота представленного на аукцион.

В соответствии п. 1 ст. 41 ЗК РФ, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п.п.1 - 3 ст.607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки го в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя, либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок свободен от строений, в то же время на участок наложен сервитут в виде доступа к земельному участку с кадастровым номером <...> принадлежащему ответчикам.

Вместе с тем, согласно, представленному в материалы гражданского дела, заключению кадастрового инженера Боброва < Ф.И.О. >34 от 15.01.2018 года, на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 30 кв.м., расположена часть объекта капитального строительства (магазина) и ступеней для входа в магазин равная 20 кв.м., что свидетельствует наложению строения, принадлежащего ответчикам, на часть земельного участка, находящегося на праве аренды Бец < Ф.И.О. >35

Так, при предоставлении земельного участка, истец был поставлен в известность о наличии обременения на проход к земельному участку ответчиков, в связи с чем, он рассчитывал осуществлять коммерческую деятельность на предоставленном земельном участке, предварительно организовав доступ к земельному участку ответчиков, однако о том что участок занят строениями, которые необходимо предоставить в эксплуатацию третьим лицам, не сообщалось.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которым в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Суд указал, что истец требовал признать самовольной постройкой и снести все здания с кадастровым номером <...> принадлежащее ответчикам, однако требование истца состояло только в устранении нарушения границ земельного участка и сносе тех конструкций, которые нарушают эти границы, уточнений по поводу всего здания истцом в дело не предоставлялось.

Суд первой инстанции установил, что спорные строения возведены ответчиками самовольно. Ответчики обращались в администрацию с просьбой предоставить земельный участок под строительство данных объектов, но получив ответ с указанием соблюдения порядка установленного Земельным законодательством РФ, самовольно осуществили строительство.

Земельный участок, предоставленный Бец < Ф.И.О. >36 был поставлен на кадастровый учет в августе 2017, а право аренда зарегистрировано в декабре 2017 году, таким образом земельный участок с кадастровым <...> не принадлежал ответчикам и не был пpeдоставлен ранее им в аренду.

В рамках рассмотрения материалов дела определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2019 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Бюро независимых экспертов «Гранд».

Согласно заключению эксперта от 20.02.2019 года <...> в результате проведенного исследования, сравнив фактическое расположение, планировочное решение здания с действующими нормами СНиП, градостроительными регламентами и нормативами, а также действующими требованиями и нормами пожарной безопасности экспертом установлено, что нежилое строение – магазин «Подарки», назначение: нежилое, общая площадь 347,7 кв.м. литер А, под А этажность – 2 с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...> соответствует строительным нормам и правилам, но не соответствует действующим градостроительным и противопожарным нормативным требованиям. Указанное строение выходит за границы земельного участка с кадастровым номером <...> и занимает большую часть земельного участка с кадастровым <...> частью здания магазина «Подарки» и входной группы (лестницы, пандуса, площадки), чем нарушает границы земельного участка с кадастровым номером <...>

В силу статьи 21 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» изменения архитектурных объектов (достройка, перестройка, перепланировка), строительство которых требует разрешения на строительство, осуществляются в порядке, установленном статьей 3 данного Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 25 указанного Федерального закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно материалам дела разрешение на строительство указанного объекта на земельном участке с кадастровым номером <...> не выдавалось.

Однако суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 ГК РФ, статьями 11, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 17.11.1995 №169 «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пришел к выводам о неправомерности требований Бец < Ф.И.О. >37 и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Так в заключении эксперт пришел к выводу, что для устранения нарушения границ земельного участка и приведения строения в соответствие со строительными, градостроительными, противопожарными нормами и правилами необходимо уменьшение габаритных размеров здания (ширина, длина) до ширины, длины в пределах градостроительных нормативных требований и в границах земельного участка с кадастровым номером <...> Для этого требуется произвести демонтаж входной группы (лестничного марша, пандуса, площадки), осуществить частичный демонтаж 1 и 2 этажей и фундамента здания, выходящей за пределы границы земельного участка. В связи с необходимостью демонтажа фундамента здания, потребуется снос здания в полном объеме.

Таким образом, поскольку ответчик возвел часть спорного строения в границах земельного участка, предоставленного на праве аренды Бец < Ф.И.О. >38 судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности выводов суда первой инстанции. Оснований для сохранения части спорной постройки в границах соседнего участка не имеется, в связи с чем, таковая подлежит сносу.

Согласно пунктам 2, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательства по делу должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение Северского районного суда от 26 сентября 2018г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, на основании установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание выводы эксперта, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Бец < Ф.И.О. >39 на основании доверенности Терещенко < Ф.И.О. >40 удовлетворить.

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Бец < Ф.И.О. >41 к Комарову < Ф.И.О. >42, Комаровой < Ф.И.О. >43 о сносе строения удовлетворить частично.

Обязать Комарова < Ф.И.О. >44, Комарову < Ф.И.О. >45 произвести снос входной группы (лестничного марша, пандуса, площадки), осуществить частичный демонтаж 1 и 2 этажей и фундамента здания, выходящей за пределы границы земельного участка за свой счет.

Председательствующий:

Судьи: