Определение суда апелляционной инстанции от 08.11.2016 по делу № 33-43382/2016 от 31.10.2016

Судья: Молитвина Т.А. Дело № 33-43382

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО ЧОП «Цербер» по доверенности Машкиной Т.М. и дополнению к ней на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 г., которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» к ООО «Продис», ООО ПКП «Геолог», ООО «Спутник», ООО ЧОП «Цербер», Фатьяновой Г.В., Безверхому И. А. о взыскании задолженности кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Продис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» задолженность по Кредитному договору № ….. от 16.02.2010 г. в общем размере …..коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме …. руб.; взыскать с ООО ЧОП «Цербер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» расходы по оплате государственной пошлины в сумме …. руб.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ООО ЧОП «Цербер», а именно: одноэтажное здание, назначение: нежилое, общей площадью …. кв.м, литер Б, кадастровый номер …., расположенное по адресу: Курская область, …… установить начальную продажную стоимость – ….. руб. … коп.; здание, назначение: нежилое, общей площадью …. кв.м, литер Б2, кадастровый номер …., расположенное по адресу: Курская область, ……; установить начальную продажную стоимость - …. руб. … коп.; право аренды земельного участка категории земли населенных пунктов, общая площадь …. кв.м, расположенного по адресу Курская область, г. Курск, ……, кадастровый номер ….., установить начальную продажную стоимость в размере …. руб.; здание, назначение: нежилое, общей площадью … кв.м, литер …, кадастровый номер …., расположенное по адресу: Курская область, г. ….; установить начальную продажную стоимость - …руб. …коп.; в удовлетворении остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛА

Коммерческий банк «Юниаструм Банк» (ООО) первоначально обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Продис», Безверхому Игорю Анатольевичу, Поветкину Владимиру Ивановичу, Фатьяновой Галине Васильевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Геолог», Обществу с ограниченной ответственностью «Спутник», Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Цербер» об обращении взыскания на имущество и взыскании задолженности по кредитному договору, заключенного между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и ООО «Производственное предприятие «Геолог», расходов по оплате государственной пошлины, ссылался на то, что между Коммерческий банк «Юниаструм Банк» (ООО) и ООО «Производственное предприятие «Геолог» заключены кредитные договоры № ….. от 16 февраля 2010 г. на предоставление заемщику денежных средств в размере …… рублей, и № ….. от 02 сентября 2009 г. на предоставление заемщику денежных средств в размере …… рублей, обязательства по данным договорам истцом были исполнены. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены договоры поручительства: № …… от 16.02.2010 г., № …… от 02.09.2009 г. с Безверхим И. А.; № …. от 16.02.2010 г., № ….. от 02.09.2009 г. с Поветкиным В. И.; № ….. от 16.02.2010 г., № ….. от 02.09.2009 г. с Фатьяновой Г. В.; № ….. от 16.02.2010 г., № …… от 02.09.2009 г. с ООО «ПКП «Геолог»; № ….КМБ от 16.02.2010 г., № …. от 02.09.2009 г. с ООО «Квелле». Также, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам Банком были заключены договоры залога № ….. от 16.02.2010 г. и № …. от 02.09.2009 г. с ООО ЧОП «Цербер». Ответчик ООО «Производственное предприятие «Геолог» не выполнял принятые на себя обязательства по кредитным договорам по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

12 ноября 2015 г. определением Тверского районного суда г. Москвы исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № ….. от 16 февраля 2010 г. и обращении взыскания на заложенное имущество были выделены в отдельное производство.

12 ноября 2015 г. определением Тверского районного суда г. Москвы была произведена замена истца с КБ «Юниаструм Банк» на ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами».

19 апреля 2016 г. определением Тверского районного суда г. Москвы исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении наследника поручителя Поветкина В. И. выделены в отдельное производство.

ООО «Производственное предприятие «Геолог» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 мая 2015 г. сменило наименование и адрес, что подтверждается записями от 07 ноября 2014 г., новое наименование ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Продис», адрес регистрации: ., г. Краснодар, …..

Также, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц поручитель заемщика ООО «Квелле» изменил наименование и адрес, новое наименование ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Спутник», адрес регистрации: ……

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ООО «Продис» и Безверхого И.А. по доверенностям Чаплыгин В.Л. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО «Продис», ООО «Спутник», ООО ЧОП «Цербер», Фатьяновой Г.В. по доверенностям Машкина Т.М. в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО ЧОП «Цербер» по доверенности Машкина Т.М. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ООО ЧОП «Цербер» по доверенности Машкина Т.М. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, просила отменить решение суда как незаконное.

Представитель Безверхого И.А. по доверенности Чаплыгин В.Л. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» по доверенности Шарипова Д.Р. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не признала, считала решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Ответчики Фатьянова Г.В., Безверхий И.А., представители ответчиков ООО «Продис», ООО ПКП «Геолог», ООО «Спутник» на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО ЧОП «Цербер» по доверенности Машкиной Т.М., представителя Безверхого И.А. по доверенности Чаплыгина В.Л., представителя ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» по доверенности Шариповой Д.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматривая дело, суд проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст.ст. 348, 334, 807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ), правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и ООО «Продис» (бывший ООО «ПП «Геолог») заключен кредитный договор № ….. от 02 сентября 2009 г. на предоставление заемщику денежных средств в размере ….. рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения № … от 10 декабря 2012 г. срок погашения кредита установлен – 05 сентября 2013 г.

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты, дифференцированные в зависимости от срока существования ссудной задолженности по каждому предоставленному Банком текущему кредиту.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 3.1. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 7.1. кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных кредитным договором, банк начисляет неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Суд обсудил доводы истца о том, что заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, у него образовалась задолженность, и установил, что данные доводы нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Согласно расчету представленному истцом по состоянию на 26 января 2016 г. задолженность ООО «Продис» по договору № … от 02 сентября 2009 г. составляет сумму … коп., в том числе: .. коп. - основной долг, …. - проценты за пользование кредитом, …. – неустойка по основному долгу, . руб. … коп. - неустойка по процентам за пользование кредитом.

В адрес заемщика и поручителей было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.

Суд проверил представленный истцом расчет, обоснованно положил его в основу решения, указав, что расчет задолженности является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства и ответчиком не оспорен.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства:

.. от 02.09.2009 г. с Безверхим И. А.;

.. от 02.09.2009 г. с Поветкиным В. И.;

.. от 02.09.2009 г. с Фатьяновой Г. В.;

.. от 02.09.2009 г. с ООО «ПКП «Геолог»;

.. от 02.09.2009 г. с ООО «Квелле».

Согласно п. 4.1 договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору № …. от 02 сентября 2009 г.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из содержания п. 10.1 договоров поручительства, договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами, и действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору; срок возврата кредита установлен дополнительным соглашением и заканчивается 05 сентября 2013 года.

Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по исполнению условий договора возникло после 05 сентября 2013 г.

Из материалов дела следует, что иск к поручителям предъявлен в суд   26 августа 2015 г., т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и учитывая требования закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к поручителям Безверхому И.А., Фатьяновой Г.В., ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Геолог», ООО «Спутник» о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ срок действия договоров поручительства к моменту направления иска в суд истек и поручительства прекратились.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору у ООО «Продис» образовалась задолженность перед ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами», в связи с чем, взыскал с ООО «Продис» в пользу ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» задолженность по кредитному договору № … 02 сентября 2009 г. в размере ….., при этом счел возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки, а также в связи с тем, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Оснований для изменения суммы задолженность по кредитному договору № …. от 02 сентября 2009 г., определенной судом к взысканию, и уменьшения размера задолженности, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 02 сентября 2009 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком был заключен договор залога № .. с ООО ЧОП «Цербер».

16 февраля 2010 г. между Банком и ООО ЧОП «Цербер» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору залога № …. от 02 сентября 2009 г.

На основании п. 1.2. договора залога залогодатель передает, а залогодержатель принимает предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору № … от 02.09.2009 г.

Предметом договора залога является: право аренды на земельный участок земель населенных пунктов, общая площадь … кв.м, адрес земельного участка: РФ, Курская область, г. .., кадастровый номер: ….; здание, назначение: нежилое, общая площадь …, подземная этажность: 1, регистрационный номер:..7, кадастровый номер: ..1, расположенное по адресу: РФ, Курская область, г. …; здание, назначение: нежилое, общая площадь .. кв.м, ., Этажность: .. подземная этажность: 1, регистрационный номер:…, кадастровый номер: …, расположенное по адресу: РФ, Курская область, …; здание, назначение: нежилое, общая площадь ..кв.м, Литер .., Этажность: 1, подземная этажность: 1, регистрационный номер:…., кадастровый номер: …5, расположенное по адресу: РФ, ….

Согласно данным договора оценочная стоимость предметов залога определена сторонами в договорах залога.

По условиям заключенного договора залога, предметом залога является имущество, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в приложениях к договорам залога имущества. Указанные предметы залога обеспечивают выполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору.

В соответствии с п. 6.2. договора залога и ст.ст. 334, 334.1 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодатель вправе в случае неисполнения должником обязательств, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 2.3 договора залога № …. от 02 сентября 2009 г. залогодатель ознакомлен с условиями кредитного договора и выражает свое безотзывное и безусловное согласие отвечать за исполнение должником обязательств по кредитному договору, а так же при продлении не более, чем в четыре раза срока действия кредитного договора, без оформления письменного дополнительного соглашения к настоящему договору, отражающего согласие залогодателя отвечать за исполнение обязательств на измененных условиях.

Рассматривая дело, суд проверил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по данному требованию, и обосновано с ними не согласился.

Как следует из материалов дела и установлено судом, срок возврата кредита, установленный кредитным договором, составлял 12 месяцев с даты получения кредита и заканчивался 01 сентября 2010 года. В соответствии с дополнительным соглашением № 4 к данному кредитному договору срок возврата кредита был увеличен до 24 месяцев, и датой возврата кредита было установлено 05 сентября 2013 года, таким образом, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Установив при рассмотрении дела ненадлежащее исполнение ООО «Продис» обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии со ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ, обоснованно обратил взыскание на вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО ЧОП «Цербер».

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд принял во внимание, что в ходе разрешения спора ответчиками требований относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от указанной в договорах залога, а также ходатайств о назначении соответствующей экспертизы, не заявлялось, доказательств, достоверно свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества, не представлялось, пришел к правильному выводу о том, что у залогодержателя и залогодателя спор о начальной продажной цене заложенного имущества отсутствует и установил начальную продажную цену при реализации заложенного имущества исходя из согласованной сторонами при заключении договоров залога стоимости заложенного имущества: право аренды на земельный участок земель населенных пунктов, общая площадь … кв.м, адрес земельного участка: РФ, …, кадастровый номер: .., установив начальную продажную стоимость в размере .. рублей 00 копеек; здание, назначение: нежилое, общая площадь . кв.м, Литер Б, Этажность: 2, подземная этажность: 1, регистрационный номер:…, кадастровый номер: .1, расположенное по адресу: РФ, ….. установив начальную продажную стоимость в размере .. рублей .. копеек; здание, назначение: нежилое, общая площадь .. кв.м, Литер Б2, Этажность: 2, подземная этажность: 1, регистрационный номер:.., кадастровый номер: …, расположенное по адресу: РФ, Курская область, … установив начальную продажную стоимость в размере .. рублей ...копеек; здание, назначение: нежилое, общая площадь .. кв.м, Литер Б7, Этажность: 1, подземная этажность: 1, регистрационный номер:.., кадастровый номер: …, расположенное по адресу: РФ, Курская область, г. ., установив начальную продажную стоимость в размере .. рублей .. копеек.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Также суд, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ООО «Продис» в пользу ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» расходы по уплате госпошлины в размере … руб., а с ООО ЧОП «Цербер» в размере … руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подведомственности и подсудности необоснован.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По данному делу исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены как к основному должнику, так и к поручителям - физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя. Право кредитора при солидарной обязанности требовать исполнения обязательства от всех должников совместно основаны на п. 1 ст. 323 ГК РФ, следовательно, дело подлежало рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Не было допущено судом нарушений правил подведомственности, поскольку, в силу ст. 32 ГПК РФ, изменение подведомственности соглашением сторон не допускается в силу императивных норм о подведомственности (ст. 22 ГПК РФ). Указание в договоре на подведомственность споров арбитражному суду правового значения не имеет.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ЧОП «Цербер» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: