Решение по делу № 2-781/2014-Н ~ M-763/2014-Н от 01.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2014 года село Красная Горка

Нуримановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Лященко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте,

у с т а н о в и л:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с истцом договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной банковской кредитной карты с предоставленным кредитом и обслуживанием счета в ФИО1 рублях. Данный договор был заключен путем оформлением ФИО2 заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка, памяткой держателя международных пластиковых карт. На основании заключенного между сторонами договора истец выдал ответчику кредитную карту с лимитом кредита 100 000 рублей на следующих условиях: операции, совершенные по карте оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Указанный кредит предоставляется в размере кредитного лимита на 36 месяцев под 17,9% годовых, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте, за несвоевременное погашение платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами, установленным истцом. Таким образом, истец выполнил взятые на себя обязательства по кредитной карте, однако ответчик не производит выплаты по карте и на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составляет 77655, 93 руб. и состоит из: просроченный основной долг – 75954, 54 руб.; просроченные проценты – 1672, 98 руб.; неустойка – 28, 41 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 77655, 93 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2529, 68 рублей.

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток по указанным при заключении договора места регистрации и места жительства, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах принимая во внимание, что судом приняты все меры необходимые для извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, однако ФИО2 отзыв на иск не представила, явку своего представителя не обеспечила, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела, доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки в суд не представила, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело без её участия и участия представителя истца.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" и ФИО2 заключили договор на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Gold и ее ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее Условия), Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора ответчице была выдана кредитная карта Visa Gold № с лимитом кредита 100 000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Ответчик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 17,9 % годовых, срок предоставления кредита - 36 месяцев, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте, за несвоевременное погашение платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами, установленным истцом.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по кредитной карте, однако ответчик не производит выплаты по карте и на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составляет 77655, 93 руб. и состоит из: просроченный основной долг – 75954, 54 руб.; просроченные проценты – 1672, 98 руб.; неустойка – 28, 41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов (л.д. 47, 48), факт отправки требования подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 54 оборот).

Согласно выписке по ссудному счету, задолженность ответчика по просроченному основному долгу составила разницу между выданным банком кредитом и частично погашенной ответчиком суммой кредита 75954, 54 рублей (л.д. 13-16).

Задолженность ответчика по просроченным процентам, исчислена в предусмотренном Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО порядке, в утвержденном соглашением сторон размере (л.д. 76) и составляет 1672,98 рублей.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком условий заключенного между сторонами договора в части погашения обязательного платежа, в порядке, предусмотренном п. 3.9. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО (л.д. 72), ответчику была начислена неустойка в размере 28, 41 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещавшаяся о судебном заседании, уклонилась от участия в рассмотрении дела, не оспорила соответствие приложенных к исковому заявлению копий документов оригиналам, а также сам факт получения денежных средств по кредитной карте, факт неисполнения обязанности по возврату денежных средств, не представила ни одного доказательства, свидетельствующего о неправильном отражении в документах Банка движения денежных средств на счете, неверном исчислении задолженности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования подтверждены надлежащими доказательствами. В связи с нарушением ответчицей условий кредитования у суда имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований банка о взыскании требуемой задолженности, размер которой не оспорен ответчицей и является правильным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме основного долга, процентов и неустойки, поскольку судом установлено не исполнение со стороны ответчика обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований банка, с ответчика подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 2529, 68 руб. (л.д. 7).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по банковской карте № в размере 77655, 93 руб., в том числе: просроченный основной долг – 75954, 54 руб.; просроченные проценты – 1672, 98 руб.; неустойка – 28, 41 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 2529, 68 руб., а всего – 80185, 61 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нуримановский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись А.С.Гареева

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено «05» декабря 2014 года.