Мотивированное решение по делу № 02-0883/2017 от 23.01.2017

Дело № 2-883/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломийца С. П. к Департаменту здравоохранения Орловской области, Правительству Орловской области о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коломиец С.П. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с указанным иском к Департаменту здравоохранения Орловской области, Правительству Орловской области, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Департаментом здравоохранения Орловской области (работодателем) и Коломийцем С.В. (руководителем, назначенным на должность Распоряжением Правительства Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен трудовой договор с директором государственного унитарного предприятия Орловской области «Санаторий «Дубрава». Срок действия трудового договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (п. 7.3 Договора), заработная плата истца установлена в размере ежемесячного должностного оклада – 66 960 руб. (. 4.1 Договора). ДД.ММ.ГГГГ. стороны подписали Соглашение о прекращении действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец не имел волеизъявления на подписание данного соглашения. Так, днем прекращения действия трудового договора является день подписания Соглашения о его расторжении, этим же днем был издан приказ об увольнении истца, иных условий Соглашение не содержит, возможности их согласовать, передать дела, не было по причине отсутствия на это достаточного времени. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец находился на стационарном лечении и не выражал намерения расторгнуть трудовой договор, с заявлением о рассмотрении данного вопроса к работодателю не обращался. Ст. 280 ТК РФ предусматривает уведомление руководителем работодателя об увольнении по его инициативе не менее, чем за месяц до обозначенной даты. ДД.ММ.ГГГГ. истец подал заявление, в котором просил отозвать его заявление на увольнение по собственному желанию. Соглашение является недействительным. В связи с изложенным, истец просил восстановить срок для обращения в суд, признать Соглашение недействительным, признать его увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на истечение срока действия трудового договора, дату расторжения трудового договора на 30.12.2016 г., взыскать с ответчика в его пользу оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда – 30 000 руб. (л.д. 3-8, 9-10).

Истец Коломиец С.П. и его представитель адвокат Петручак Р.К. в суд явились, иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям в редакции уточненных исковых требований.

Представитель ответчиков Департамента здравоохранения Орловской области, Правительства Орловской области по доверенностям Гайдуков Р.М. в суд явился, представил и поддержал письменные возражения на иск, согласно которым ответчики заявленные требования не признают, поскольку вопрос о расторжении трудового договора был согласован сторонами, соглашение не противоречит действующему законодательству, нарушения процедуры увольнения места не имело. Также представитель ответчика просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.между Департаментом здравоохранения Орловской области (работодателем) и Коломийцем С.В. (руководителем, назначенным на должность Распоряжением Правительства Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен трудовой договор с директором государственного унитарного предприятия Орловской области «Санаторий «Дубрава». Срок действия трудового договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (п. 7.3 Договора), заработная плата истца установлена в размере ежемесячного должностного оклада – 66 960 руб. (п. 4.1 Договора) (л.д. 12-19).

П. 6.2 Трудового договора предусмотрено, что он может быть прекращен по предусмотренным ТК РФ основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. № 19-П и от 15 марта 2005 г. № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ. стороны подписали Соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ., которое было согласовано с Департаментом государственного имущества и земельных отношений Орловской области (л.д. 20-21).

Распоряжением Правительства Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Коломиец С.И. был уволен (л.д. 22).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец факт подписания им Соглашения не оспаривал, наличие его подписи в Соглашении свидетельствует о согласованности воли сторон на его заключение.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Доводы истца о том, что увольнение имело место в первый рабочий день выхода его на работу после длительного пребывания на больничных листках, а также то, что процедура увольнения заняла один день не имеют правового значения для существа рассматриваемого дела. Его ссылка на ст. 280 ТК РФ, которая предусматривает уведомление руководителем работодателя об увольнении по его инициативе не менее, чем за месяц до обозначенной даты, неправомерна по причине того, что расторжение трудового договора имело место не по инициативе работника, а по соглашению сторон, более того, данное законодательное положение закреплено в обеспечение прав работодателя.

Суд приходит к выводу о законности расторжения трудового договора по соглашению сторон, и недоказанности со стороны работника порока воли на подписания соглашения об увольнении.

Более того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ., настоящий иск, согласно штампу экспедиции суда был сдан истцом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3), то есть за рамками предусмотренного законом срока исковой давности, установленного для разрешения данной категории споров. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено.

Исходя из этого, заявленные требования не подлежат удовлетворению и по причине пропуска срока исковой давности.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным отказано, требования о взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коломийца С. П. к Департаменту здравоохранения Орловской области, Правительству Орловской области о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

4