Решение по делу № 2-669/2017 (2-11874/2016;) ~ М-10642/2016 от 10.11.2016

...                                                                                         Дело № 2-669/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.06.2017 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре Э.И. Закирзяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тастекова Азата Торткемперовича к акционерному обществу страховая компания «Чулпан», обществу с ограниченной ответственностью «Елховтранссервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ТастековА.Т. обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу страховая компания «Чулпан» (далее – АО СК «Чулпан»), обществу с ограниченной ответственностью «Елховтранссервис» (далее- ООО «Елховтранссервис») о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ФИО6, автомобиля ..., находящегося в собственности и под управлением ФИО8, автомобиля ..., принадлежащего А.Т. Тастекову, под его же управлением и автомобиля ... под управлением ФИО7.

ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО8 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля ... на момент столкновения была застрахована по договору обязательного страхования АО СК «Чулпан».

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «Елховтранссервис», управлял принадлежащим данному обществу автомобилем ГАЗ 3102 по заданию работодателя.

При обращении истца к страховщику АО СК «Чулпан» произвело выплату страхового возмещения А.Т. Тастекову в размере 27154 рубля 43 копейки.

Также страховщик произвел выплату возмещения в пользу пострадавшего ФИО8 в сумме 45034,78руб., в пользу ФИО7 13 010,79руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, А.Т. Тастеков за проведением независимой оценки ущерба обратился в ООО «...», по отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила 132849 рублей 68 копеек, без учета износа 192 244руб. 02коп.

Претензия А.Т. Тастекова, направленная в адрес страховщика, оставлена без ответа.

Далее А.Т. Тастеков и ФИО8 обратились в суд с иском к АО СК «Чулпан».

Решением Советского районного суда г. Казани от .... с АО СК «Чулпан» в пользу А.Т. Тастекова взыскано страховое возмещение в сумме 41 364,4руб., в счет денежной компенсации морального вреда 5 000руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000руб., штраф в сумме 10 000руб., в возмещение расходов по проведению оценки 3 762руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РТ от .... решение суда первой инстанции, в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставлено без изменения. В остальной части решение изменено, с АО СК «Чулпан» в пользу А.Т. Тастекова взыскано страховое возмещение в сумме 36 817,48руб. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 483руб., расходы по оценке в сумме 3 308,85руб.. С АО СК «Чулпан» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в сумме 32 283, 12руб.

В связи с указанным, истец просил взыскать с причинителя вреда ООО «Елховтранссервис» в возмещение ущерба 68 877,77руб., в возмещение расходов по оценке 6 191,15руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме2 453руб., а также взыскать с АО СК «Чулпан» неустойку в сумме 21 869,56руб., взыскать с ответчиков в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000руб.

Далее истцовой стороной требования были уточнены, в части требуемого к возмещению ущерба с ООО «Елховтранссервис». Истец просил взыскать по данному требованию 74 723,44руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчики АО СК «Чулпан», ООО «Елховтранссервис», третье лицо ФИО6 в суд не явились (представителей не направили), судом извещались.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ФИО6, автомобиля ..., находящегося в собственности и под управлением ФИО8, автомобиля ..., принадлежащего ФИО1, под его же управлением и автомобиля ... под управлением ФИО7.

ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО8 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «Елховтранссервис», управлял принадлежащим данному обществу автомобилем ГАЗ 3102 по заданию работодателя.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3102 на момент столкновения была застрахована по договору обязательного страхования АО СК «Чулпан».

При обращении истца к страховщику АО СК «Чулпан» произвело выплату страхового возмещения А.Т. Тастекову в размере 27154 рубля 43 копейки. Также страховщик произвел выплату возмещения в пользу пострадавших ФИО8 и ФИО7.

Не согласившись с размером страховой выплаты, А.Т. Тастеков за проведением независимой оценки ущерба обратился в ООО «...», по отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила 132849 рублей 68 копеек, без учета износа 192 244руб. 02коп. За проведение оценки истцом оплачено 9 500руб.

Претензия А.Т. Тастекова, направленная в адрес страховщика, оставлена без ответа.

Далее А.Т. Тастеков и ФИО8 обратились в суд с иском к АО СК «Чулпан».

Решением Советского районного суда г. Казани от .... с АО СК «Чулпан» в пользу А.Т. Тастекова взыскано страховое возмещение в сумме 41 364,4руб., в счет денежной компенсации морального вреда 5 000руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000руб., штраф в сумме 10 000руб., в возмещение расходов по проведению оценки 3 762руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РТ от .... решение суда первой инстанции, в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставлено без изменения. В остальной части решение изменено, с АО СК «Чулпан» в пользу А.Т. Тастекова взыскано страховое возмещение в сумме 36 817,48руб. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 483руб., расходы по оценке в сумме 3 308,85руб.. С АО СК «Чулпан» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в сумме 32 283.12руб.

Взыскание страхового возмещения в пользу истцов судебной коллегией произведено исходя из оставшейся части (после добровольной выплаты) лимита ответственности страховщика в 160 000руб.Также из содержания апелляционного определения усматривается, что суд пришел к выводу об исключительной виновности ФИО6 в случившемся происшествии и отсутствии вины в действиях ФИО8.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ООО «Елховтранссервис», указывая на не согласие с заключением ООО «Центр оценки «Справедливость» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

С целью установления обстоятельств дела судом назначена судебная товароведческая экспертиза с целью оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП определена экспертом с учетом износа в размере 138 695,35руб., без учета износа в сумме 188 335,55руб.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Степень вины участников ДТП, правомерность заявленного истцом характера и объема причиненного ущерба установлены вступившим в законную силу постановлением суда.

Согласно положению ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С целью определения стоимости ущерба суд находит целесообразным принять результаты судебной экспертизы, поскольку данная оценка проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с применением допустимых методик, оснований сомневаться в результатах экспертизы у суда не имеется.

Ответной стороной оспаривание результатов судебной экспертизы не производилось, доводов и доказательств в опровержение не приводилось.

При изложенном, с ответчика ООО «Елховтранссервис» в пользу истца, с учетом заявленного объема требований, в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию 74 723,44руб. (138 695,35руб. – 63 971,91руб.).

Требование о возмещении расходов по оплате услуг оценки суд полагает правомерным удовлетворить, взыскав с ООО «Елховтранссервис» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом ранее взысканного судом со страховщика, 6 191,15руб.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика АО СК «Чулпан» неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования обоснованными. Принимая во внимание обстоятельства дела, в частности обоснованность, последовательность действий сторон, проверив расчет истца математическим способом, суд полагает расчет истца допустимым и считает возможным принять ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца в качестве неустойки 5 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, обоснованности действий стороны ответчиков, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в заявленной сумме 15 000руб.

Данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 14 127руб. с ООО «Елховтранссервис» и в сумме 873руб. с АО СК «Чулпан».

Также с ответчика ООО «Елховтранссервис» в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 441,7руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика АО СК «Чулпан» подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Казани государственная пошлина в сумме 400руб.

Кроме того, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Елховтранссервис» в пользу ООО «...» подлежит взысканию 15 000руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку ответчиком доказательств исполнения обязанности по оплате судебной экспертизы не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елховтранссервис» в пользу Тастекова Азата Торткемперовича в возмещение ущерба 74 723,44руб., расходы по оплате услуг оценки 6 191,15руб., расходы по оплате услуг представителя 14 127руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 441,7руб.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Чулпан» в пользу Тастекова Азата Торткемперовича в качестве неустойки 5 000руб., расходы по оплате услуг представителя 873руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елховтранссервис» в пользу ООО «...» в возмещение стоимости проведения судебной экспертизы 15 000руб.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Чулпан» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 400руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

...

...