Решение по делу № 2-60/2017 (2-4164/2016;) ~ М-4338/2016 от 14.11.2016

Дело № 2-60/2017                                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Ботовой М.В.,

при секретаре         Валинуровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Гапантсяну С.А., Гапантсяну Г.С., Вардугиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к Гапантсяну С.А., Гапантсяну Г.С., Вардугиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДАТА между АО «ЮниКредит Банк» (далее Банк) и Гапантсяном С.А. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор на приобретение у ООО «УралАвтоХаус» автомобиля марка, модель: МАРКА года выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, цвет: белый кальцит. Кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – 1 428 000,00 рублей. Срок кредита до ДАТА, дата полного погашения кредита. Процентная ставка – 14,5% годовых, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Дата ежемесячного погашения кредита – 28 число. Размер ежемесячного аннуитетного платежа - 49 154,00 рублей, номер счета для зачисления/ погашения кредита – НОМЕР. В соответствии с условиями договора использование кредита произведено ДАТА путем зачисления истцом суммы кредита на текущий счет ответчика НОМЕР открытый в банке. В соответствии с п. 6 заявления сумма 1 428 000,00 рублей переведена с текущего счета ответчика на расчетный счет ООО «УралАвтоХаус». В качестве обеспечения погашения заемщиком задолженности по кредиту, а также иных денежных обязательств заемщика по договору заемщик предоставил банку залоговое право на автомобиль. В соответствии с расчетом задолженности по договору ответчиком неоднократно нарушались условия договора, в срок установленный договором, не производилось погашение задолженности по кредиту. По состоянию на ДАТА задолженность по кредиту составляет 792 522,54 рублей, которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 500 227,18 рублей, задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке – 36 216,80 рублей, задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг по текущей ставе -37 456,89 рублей, штрафные проценты – 218 621,67 рублей. При неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита в установленный кредитным договором срок истец – АО «ЮниКредит Банк» - вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Образовавшаяся задолженность по договору вызвана нарушением ответчиком условий договора, в связи с чем, банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту в полном объеме, обратить взыскание на залог. Просят взыскать с Гапантсяна С.А. в свою пользу денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере 792 522,54 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 125,23 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки МАРКА, года выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, цвет: белый кальцит, принадлежащий Вардугиной Е.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 2 900 000,00 рублей.

Истец АО «ЮниКредит Банк» о месте и времени судебного заседания извещен, представитель в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Гапантсян Г.С. о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.

Ответчик Вардугина Е.А. о месте и времени судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Ответчик Гапантсян С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что считает размер штрафных процентов завышенными, просил их уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (далее - Банк) и Гапантсян С.А. (далее - Заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Заемщику кредит в 14,5% годовых. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела заявлением на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение автомобиля (л.д. 14-15), заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля (л.д. 16-17), анкетой клиента физического лица (автокредит) (л.д.18-20), Заявлением на комплексное банковское обслуживание (л.д.21).

Факт передачи Банком денежных средств Гапантсян С.А. по кредитному договору в размере 1 428 000,00 рублей, подтверждается выпиской по счету НОМЕР (л.д.47-57).

Согласно п. 2.5.1 Общих условий к договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге заемщик обязуется возвратить банку кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а равно возмещать банку все издержки Банка, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору (л.д. 58).

В соответствии с п. 2.10 Заявления на получения кредита на приобретение автомобиля от ДАТА установлено, что размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора о предоставлении кредита равен 49 154,00 рублей (л.д.16)

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.6 Общих условий к договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, в случае несвоевременного погашения задолженности по договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в договоре. Неустойка начисляется сверх и независимо от процентов за пользование кредитом. Неустойка начисляется на непогашенную в срок сумму задолженности по договору (основной долг, проценты) за каждый лень просрочки с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно (л.д.59).

В соответствии с п.2.8 Заявления на получения кредита на приобретение автомобиля от ДАТА неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (л.д.16)

Согласно п. 2.5.2 Общих условий к договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту в следующих случаях:

- если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором;

- если заемщик нарушил любое обязательство о целевом использовании кредита;

- если ТС похищен или полностью уничтожен, или в результате какого-либо происшествия произошло снижение стоимости ТС при условии, что такое событие не является страховым случаем по договору имущественного страхования ТС, и/или страховщиком отказано в выплате страхового возмещения по такому событию;

- если заемщиком совершена какая-либо сделка с ТС (в том числе, но не ограничиваясь, сдача его в аренду);

- если заемщик осуществит возврат ТС продавцу или замену ТС;

- если наступит любое другое событие, которое по действующему законодательству может служить основанием для досрочного истребования кредита (л.д. 59).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДАТА, задолженность ответчика составляет 792 522,54 рублей, в том числе: 500 227,18 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 36 216,8 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 37 456,89 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 218 621,67 рублей – штрафные проценты (л.д. 40-45).

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.

Банком ДАТА в адрес ответчика направлялось уведомления о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредиту в полном объеме, однако в добровольном порядке требования Гапантсян С.А. не исполнены (л.д. 39).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил.

Вместе с тем, при определении размера задолженности пени (неустойки) за нарушение сроков возврата кредита, суд приходит к следующему выводу.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны согласовали условие о договорной ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде договорной неустойки – 0,5%годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 12).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-0, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, суд считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования (средней ставке банковского процента по кредитам, ключевой ставке) или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и с учетом интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки за нарушение обязательств по погашению задолженности по кредиту, процентам, предъявленной истцом ко взысканию является высоким, суд считает возможным снизить подлежащую уплате сумму штрафных процентов с 218 621,67 рублей до 65 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать с Гапантсян С.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДАТА в размере 638 900,87 рублей, в том числе: 500 227,18 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 36 216,80 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 37 456,89 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 65 000,00 рублей – штрафные проценты.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.2 Общих условий к договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге кредит предоставляется на цели и на условиях, указанных в договоре. Включая настоящие общие правила, путем единовременного зачисления суммы кредита на счет (л.д. 58).

В силу п. 3 Заявления на получения кредита на приобретение автомобиля от ДАТА заемщик просит заключить с ним договор о залоге на условиях настоящего заявления и общих условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 2 900 000,00 рублей РФ в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту по договору о предоставлении кредита, заключаемого с банком на основании настоящего заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с общими условиями (л.д. 16).

В соответствии с договором НОМЕР купли-продажи транспортного средства от ДАТА ООО «УралАвтоХаус»», именуемый в дальнейшем продавец передает, а Гапантсян С.А., именуемый в дальнейшем покупатель, оплачивает и приобретает в собственность транспортное средство марки МАРКА (л.д. 23).

На момент рассмотрения дела из карточки транспортного средства от ДАТА НОМЕР, представленной ОМВД Российской Федерации по г. Копейску Челябинской области, установлено, что собственником автомобиля марки МАРКА года выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, цвет: белый кальцит, является Вардугина Е.А., ДАТА года рождения (л.д. 139).

Согласно договора купли продажи транспортного средства от ДАТА, заключенного между Гапантсян Г.С. и Вардугиной Е.А. продавец продает транспортное средство МАРКА, года выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, цвет: белый стоимостью 150 000,00 рублей, а покупатель принимает транспортное средство и выплачивает его стоимость продавцу (л.д. 137).

Поскольку судом установлено, что обязательства по исполнению кредитного договора ответчиком Гапантсян С.А. нарушаются, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль – марки МАРКА, года выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, цвет: белый кальцит, принадлежащий Вардугиной Е.А., являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в требованиях об обращении взыскания на автомобиль, предъявленных Гапантсян Г.С. надлежит отказать, поскольку он не является собственником транспортного средства на момент рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон "О залоге" утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки, модель МАРКА, года выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, цвет: белый кальцит, принадлежащий Вардугиной Е.А. путем продажи с публичных торгов, в остальной части требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от ДАТА, свидетельствующие об уплате истцом государственной пошлины в размере 17 125,23 рублей (л.д.13).

Исходя из размера удовлетворенных требований истца, суд считает, что следует взыскать с Гапантсян С.Г в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 125,23 рублей, взыскать с Вардугиной Е.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с Гапантсян С.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДАТА в размере 638 900,87 рублей, в том числе: 500 227,18 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 36 216,80 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 37 456,89 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 65 000,00 рублей – штрафные проценты.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на:

- автомобиль марки, модель МАРКА, года выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, цвет: белый кальцит, принадлежащий Вардугиной Екатерине Александровне, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с Гапантсян С.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 125,23 рублей.

Взыскать с Вардугиной Е.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 6000,00 рублей.

В удовлетворении требований к Гапантсян Г.С. об обращении взыскания автомобиль марки, модель МАРКА, года выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, цвет: белый кальцит – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:                     М.В. Ботова