Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1155/2014 (2-7760/2013;) ~ М-6258/2013 от 08.11.2013

Дело № 2-1155/2014 (2-7760/2013;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2014 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.

при секретаре Семеновой М.А., с участием представителя истца Хабиева В.Ф. по ордеру, представителя ответчика Темникова Р.В. по доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Д. А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Никитин Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Колчанова А. В., управлявшего автомобилем -МАРКА1-, государственный №, принадлежащего ФИО1, водителя Никитина Д. А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем -МАРКА2-, государственный №, принадлежащего, и водителя автомобиля -МАРКА3-, государственный №, Петрова Д. Г..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Колчанова А.В., нарушившего пункт 9.10 ПДД, о чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. При вынесении постановления Колчанов А.В. вину не оспаривал.

Автомобиль -МАРКА1-, государственный № принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобилем управлял Колчанов А. В.. Риск гражданской ответственности владельца данного автомобиля застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Истец после дорожно-транспортного происшествия обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

ООО «Россгострах» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Поскольку ущерб явно занижен, истец обратился в оценочную компанию -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Согласно заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма в размере -СУММА2- с учётом износа.

В связи с невыплатой страхового возмещения истец обращался к ответчику с письменной претензией, однако, на данную претензию страховщик не ответил.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещения в размере -СУММА3-, расходы по оценке ущерба в размере -СУММА4-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА5-, расходы, связанные с отправкой телеграмм в размере -СУММА6-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА7-.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

Представитель истца на иске настаивал, однако, требования о взыскании страхового возмещения не поддержал в связи с добровольной выплатой.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Колчанов А.А. в судебное заседание не явился, извещен. Согласно отметке отдела почтово-адресной работы ОУФМС по Пермскому краю конверт с судебным извещение возвращен, в связи с истечением срока хранения (л.д.42).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Петров Д.Г. извещен, не явился.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Колчанова А. В., управлявшего автомобилем -МАРКА1-, государственный №, принадлежащего ФИО1, водителя Никитина Д. А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем -МАРКА2-, государственный №, принадлежащего, и водителя автомобиля -МАРКА3-, государственный №, Петрова Д. Г. (л.д.6).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Колчанова А.В., нарушившего пункт 9.10 ПДД, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

Судом установлено, что собственником автомобиля -МАРКА2-, государственный №, является Никитин Д. А., что подтверждается паспортом транспортного средства №. (л.д.8).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты (л.д.44).

Автомобиль истца по направлению № был осмотрен специалистами -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и составлен акт, на основании которого был произведен расчет и выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-. (л.д.9, 45-50).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный настоящей статьей срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в оценочную компанию -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор об оценке. Стоимость услуг оценки составила -СУММА8-. Оплата истцом данной суммы подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34-36).

ООО «Росгосстрах» и Колчанов А.А. были извещены о дне и времени проведения оценки телеграммами. Судом установлено, что истцом понесены расходы в размере -СУММА9- и -СУММА10- по оплате телеграмм, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33, 37).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма в размере -СУММА2- с учётом износа, -СУММА11- без учета износа. (л.д.10-30,).

После проведения оценки истец обращался к ответчику с письменной претензией о производстве выплаты страхового возмещения в соответствии с отчетом об оценке, возмещении расходов, направлял ответчику указанный отчет (л.д.38).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу ответчиком было дополнительно выплачено страховое возмещение в размере ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60). Кроме того, СОАО «ВСК» ООО «Росгосстрах» по акту № было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА12- за повреждения причиненные автомобилю марки автомобиля -МАРКА3-, государственный №, принадлежащего Петрову Д. Г. (л.д.62).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере -СУММА13- всем трем участникам ДТП. Таким образом, судом установлено, что обязательства ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения были исполнены добровольно. Следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере -СУММА5-.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая обстоятельства дела, в том числе выплату ответчиком страхового возмещения в размере страховой суммы после принятия судом искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере -СУММА14-, как отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, в которые входили консультации, подготовка искового заявление, участие представителя в судебных заседаниях, в размере -СУММА7-, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной АК Хабиев В.Ф. (л.д.39).

Суд, полагает, что расходы истца на проведение оценки в размере -СУММА8-, являются вынужденными, подтверждены материалами дела и подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, объемом оказанной представителем помощи, а также принципа разумности, требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере -СУММА15-.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате телеграмм в размере -СУММА6- (-СУММА9- и -СУММА10-), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА16- за рассмотрение судом требования неимущественного характера – взыскание компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд считает, заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично.

Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств в рамках заявленных исковых требований.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1.      Исковые требования Никитина Д. А. удовлетворить частично.

2.      Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Никитина Д. А. компенсацию морального вреда в размере -СУММА14-, расходы по проведению оценки в размере -СУММА8-, расходы по оплате телеграмм в размере -СУММА6-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА15-.

3.      Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере -СУММА16-.

4.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Толмачева И.И.