Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8326/2021 от 29.01.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-8326/2021

№ 2а-2073/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года                             город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи            Онохова Ю.В.

судей:                         Морозовой Н.А., Суслова К.К.

при секретаре                         Курской Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ейского межрайонного прокурора Краснодарского края, в интересах Российской Федерации, к Администрации муниципального образования Ейское городское поселение Ейского района Краснодарского края о признании незаконным бездействия и понуждении к устранению нарушений закона,

по апелляционному представлению Ейского межрайонного прокурора Чикарова С.М. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2020 года, которым в удовлетворении административных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия,

установила:

Ейский межрайонный прокурор Краснодарского края обратился в суд с административным иском к Администрации муниципального образования Ейское городское поселение Ейского района Краснодарского края о признании незаконным непринятие мер по отмене разрешений на строительство от 15 мая 2013 года и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства от 18 июля 2013 года, принятии последующих установленных законодательством мер в отношении «Магазина непродовольственных товаров (2-я очередь Литер «Б»)» и понуждении в их отмене, указав на то, что установлен факт выдачи ОАО «Ейск-Экс-Порт» разрешения на строительство магазина непродовольственных товаров (2-я очередь литер «Б») в административно-коммерческом центре», а в дальнейшем на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости. Однако разрешение на строительство выдано с краткими проектными характеристиками идентичными ранее возведенному на указанном земельном участке объекту капитального строительства, возведенный до получения в установленном законом порядке разрешения на строительство. Несмотря на принятые межрайонным прокурором меры реагирования, органом местного самоуправления фактически не устранены допущенные нарушения.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Ейским межрайонным прокурором Чикаровым С.М. подано апелляционное представление, в котором просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных требований, указывая на неправильное определение нижестоящим судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Клетной В.Б. поддержал доводы апелляционного представления.

Представитель Алехтина Т.В., действуя в интересах Чижовой Ю.А. и Глазунова С.С., в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Относительно доводов апелляционной жалобы Администрацией муниципального образования Ейское городское поселение Ейского района Краснодарского края представлены возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От Чижовой Ю.А. и Глазунова С.С. представлены возражения, в которых просят постановленный по делу судебный акт оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация муниципального образования Ейское городское поселение Ейского района Краснодарского края, Управление архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования Ейское городское поселение Ейского района Краснодарского края, Глазунов С.С. и Чижова Ю.А. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела Ейским межрайонным прокурором выявлен факт выдачи органом местного самоуправления ОАО «Ейск-Эксп-Порт», в нарушение требований градостроительного законодательства, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию «Магазина непродовольственных товаров (2-я очередь Литер «Б»), поскольку выданы на фактически ранее правомерно возведенный объект капитального строительства, который построен до получения в установленном законом порядке разрешения на строительство.

По факту выявленных нарушений в адрес Главы Администрации муниципального образования Ейское городское поселение Ейского района Краснодарского края прокурором внесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства с требованиями о принятии конкретных меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, в том числе по отмене разрешений на строительство от 15 мая 2013 года, на ввод в эксплуатацию.

16 июня 2020 года Администрацией муниципального образования Ейское городское поселение Ейского района Краснодарского края данное представление прокурора оставлено без удовлетворения (л.д.22-23).

27 августа 2020 года муниципальным органом направлены дополнительные обоснования к ранее направленному отказу от 16 июня 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции исходил из того, что застройщиком ОАО «Ейск-Экс-Порт» представлены необходимые документы предусмотренные законом, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, предусмотренные частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции действующей на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а факт начала проведения строительных работ не являлся основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

При разрешении требований прокурора суд первой инстанции установил представление необходимых для получения разрешения на ввод магазина непродовольственных товаров в административно-коммерческом центре документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом нижестоящей инстанции при разрешении требований прокурора допущены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену вынесенного судебного акта.

В силу части 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

В силу положений статьи 14 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств.

В части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, по состоянию на 31 марта 2020 года правообладателями земельного участка с кадастровым номером <№...> расположенного в городе <Адрес...> являются Глазунов С.С. (<...> доли), Чижова Ю.А. (<...> доли) и АО «Специализированный застройщик «Ейск-Экс-Порт» (<...> доли) (л.д.36-38).

Из материалов дела следует, что рассмотрение административного иска прокурора назначено к судебному разбирательству на 10 декабря 2020 года.

В деле имеются извещения о времени и месте рассмотрения дела направленные судом первой инстанции в адрес Ейского межрайонного прокурора, администрации Ейского городского поселения, Глазунова С.С., Чижова Ю.А. (л.д. 109-112).

В имеющихся в деле расписках указана явка лиц участвующих в деле, в частности Кирилловой М.А., Алехиной Т.В., Лобашевой Е.А., Управление архитектуры и градостроительства (л.д. 155, 156, 167).

Согласно протоколу судебного заседания от 10 декабря 2020 года в судебное заседание, помимо административного истца, явились представитель Администрации муниципального образования Ейское городское поселение Ейского района Краснодарского края, а также заинтересованное лицо Глазунов С.С., представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования Ейское городское поселение Ейского района Краснодарского края Кириллова М.А., при этом Чижова Ю.А. и представитель Алехина Т.В. не явились.

В силу изложенного, нижестоящим судом не принято во внимание, что требования касающиеся непринятия административным ответчиком мер по отмене разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию затрагивают интересы правообладателя земельного участка, которым также являлось АО «Специализированный застройщик «Ейск-Экс-Порт», при этом спор разрешен судом первой инстанции без привлечения к участию в деле указанного правообладателя в качестве заинтересованного лица, поскольку в материалах дела не содержится судебных извещений перечисленных в части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достоверно подтверждающих надлежащее извещение судом первой инстанции АО «Специализированный застройщик «Ейск-Экс-Порт».

В материалах дела отсутствует определение о привлечении к участию в деле АО «Специализированный застройщик «Ейск-Экс-Порт» в качестве заинтересованного лица.

Таким образом, суд первой инстанции не обеспечил АО «Специализированный застройщик «Ейск-Экс-Порт» равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств.

При таких обстоятельствах учитывая, что рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения, принятое по данному делу судебное решение не может быть признано законным.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо учесть изложенное, верно определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь в качестве заинтересованного лица АО «Специализированный застройщик «Ейск-Экс-Порт» и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2020 года отменить.

Административное дело по административному иску Ейского межрайонного прокурора Краснодарского края, в интересах Российской Федерации, к Администрации муниципального образования Ейское городское поселение Ейского района Краснодарского края о признании незаконным бездействия и понуждении к устранению нарушений закона, направить на новое рассмотрение в Ейский городской суд Краснодарского края в ином составе суда.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения, через Ейский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий                      Ю.В. Онохов

Судьи:                                  Н.А. Морозова

                                     К.К. Суслов