Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4271/2016 от 01.02.2016

дело N 33-4271/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.А.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.А.,

при секретаре Свердловой В.Р.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кочикяна Сергея Аркадьевича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2012 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Смирнова Е.Г. и Кочикян С.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения администрации г. Сочи, возложении на орган местного самоуправления обязанности выдать разрешение на строительство.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 19 января 2012 г. в удовлетворении требований заявителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2012 г. решение Центрального районного суда г. Сочи от 19 января 2012 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований заявителей в полном объеме. Суд апелляционной инстанции признал незаконными решение департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи об отказе в согласовании проектной документации и применении градостроительного плана земельного участка для выдачи разрешения на строительство. Судебная коллегия признала действующим и подлежащим применению для проектирования и получения разрешения на строительство градостроительный план земельного участка N 2879, с градостроительным регламентом: предельное количество этажей – 26; предельная высота зданий, строений сооружений – 85,6 м., максимальный процент застройки в границах земельного участка – 75 %, а так же обязала администрацию <...> устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителей путем выдачи им разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по <...>, д. N <...> в <...> согласно проекту, выполненному ООО «Югакадемцентр» в 2008 г.

Определение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу.

Кочикян Сергей Аркадьевич (ранее Артаваздович) обратился в судебную коллегию с заявлением о разъяснении апелляционного определения. В обоснование заявления указал, что апелляционное определение до настоящего времени не исполнено, поскольку содержит неясности касательно технико-экономических показателей строения, в отношении которого органу местного самоуправления надлежит выдать разрешение на строительство.

В судебном заседании представитель администрации г. Сочи на основании доверенности Перекрестов П.А. против удовлетворения заявления возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Руководствуясь статьями 202 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами заявления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости разъяснения апелляционного определения.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из материалов дела следует, что апелляционное определение судебной коллегии до настоящего времени не исполнено, поскольку содержит неясности касательно технико-экономических показателей строения, в отношении которого органу местного самоуправления надлежит выдать разрешение на строительство.

Резолютивная часть апелляционного определения от 22 марта 2012 г. содержит ссылку на проект ООО «Югакадемцентр» от 2008 г., представленный в материалах дела.

Общая часть проекта, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации содержат исчерпывающие характеристики объекта капитального строительства, для целей создания которого администрация г. Сочи обязана выдать разрешение на строительство. Между тем, указанные характеристики не воспроизведены в абзаце 6 резолютивной части вынесенного по делу апелляционного определения.

Отсутствие таких сведений создает неопределенность и препятствует исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить апелляционное определение соответствующим образом.

Разъяснение к изменению содержания судебного акта не приведет, апелляционное определение на момент разъяснения не исполнено ввиду неясности его содержания.

Руководствуясь статьями 202, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2012 ░., ░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 763,9 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 9163,0 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 36 992,3 ░░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 17, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> N N <...> ░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ 2008 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: