Решение от 31.01.2022 по делу № 02-5051/2021 от 01.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5051/2021 (УИД 77RS0014-02-2021-010754-23) по иску Корогодникова Александра Яковлевича к ООО «Сервис Проект» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Корогодникова Александра Яковлевича к ООО «Сервис Проект» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Шидлов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5051/2021 (УИД 77RS0014-02-2021-010754-23) по иску Корогодникова Александра Яковлевича к ООО «Сервис Проект» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сервис Проект», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов на проведение экспертного заключения в размере сумма, расходов по оплате почтовых расходов в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки марка автомобиля TGL, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Сервис Проект», под управлением фио В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28 июля 2021 года № 18810077210000578578. В прямом возмещении убытков по ОСАГО истцу было отказано, поскольку страховой полис у водителя фио отсутствует. Произведенная истцом оценка ущерба показала, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа и с учетом округления) автомобиля истца составляет сумма, что подтверждается экспертным заключением № 21/94-АТЭ от 01 сентября 2021 года АНО «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт». До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Свое право на участие в рассмотрении настоящего спора реализовал через своего представителя – фио, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сервис Проект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил; о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ТрансЛогистик» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил; о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено и 28 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки марка автомобиля TGL, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Сервис Проект», под управлением фио В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28 июля 2021 года № 18810077210000578578.

В прямом возмещении убытков по ОСАГО истцу было отказано, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика фио при управлении автомобилем марки марка автомобиля TGL, регистрационный знак ТС застрахована не была, что подтверждается письмом Российского союза автостраховщиков от 21 октября 2021 года № И-116635, из которого следует, что Российский союз автостраховщиков не располагает сведениями о действовавших по состоянию на 28 июля 2021 года договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства марка автомобиля TGL, регистрационный знак ТС.

Произведенная истцом оценка ущерба показала, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа и с учетом округления) автомобиля истца составляет сумма, что подтверждается экспертным заключением № 21/94-АТЭ от 01 сентября 2021 года АНО «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт».

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиками не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, ответчиком указано на то, что 01 марта 2020 года между ответчиком и ООО «ТрансЛогистик» был заключен договор аренды № 02/СП-20 транспортных средств без экипажа, по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения от 01 августа 2020 года, арендодатель (ООО «Сервис Проект») передал арендатору (ООО «ТрансЛогистик») во временное владение и пользование за плату транспортные средства, в том числе транспортное средство марка автомобиля TGL, регистрационный знак ТС.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец в ходе рассмотрения дела настаивал на требованиях, предъявленных исключительно к собственнику транспортного средства – к ООО «Сервис Проект».

Между тем, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП на арендованном транспортном средстве, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО «Сервис Проект», передавшего транспортное средство в аренду ООО «ТрансЛогистик», ответственности за причинение материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине фио

При таком положении исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба не подлежат удовлетворению.

Так как судом отказано в удовлетворении основного требования истца, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение экспертного заключения, на оплату юридических услуг, на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд и почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Корогодникова Александра Яковлевича к ООО «Сервис Проект» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Шидлов

Мотивированное решение суда ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░ ░░░░░░