Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-11300/2021 от 21.10.2021

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-11300/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-42736/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                              26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Варенова Вячеслава Викторовича к адрес о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

установила:

Варенов В.В. обратился в суд с иском к адрес, в котором просил признать незаконными действия банка, выразившиеся в рекламной смс-рассылке на его номер телефона; обязать банк принести истцу извинения за нарушенные права и доставленные неудобства; взыскать с банка в качестве компенсации морального вреда сумма, ссылаясь на то, что 04.01.2021 года сон истца был прерван поступившим на его телефон смс-сообщением от банка, получение данного смс-сообщения причинило истцу моральный вред (л.д. 3-5).

Истец Варенов В.В. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 17-22).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 106-108), об отмене которого просит истец Варенов В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 116-117).

Изучив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.01.2021 года адрес на номер телефона телефон было направлено смс-сообщение следующего содержания: «Продолжите заполнять заявку на кредитную карту по ссылке: ... Также ссылку продублировали на email».

Согласно представленных ответчиком скриншотов с сайта банка, по оформлению онлайн-заявки на кредитную карту следует, что лицо, оформляющее онлайн-заявку самостоятельно указывает свой номер телефона и дает банку согласие на его использование.

Таким образом, из толкования вышеуказанного сообщения и анализа материалов дела следует, что абонент с номером телефона телефон обратился в банк и начал заполнять заявку на кредитную карту, однако в какой-то момент прервал заполнение заявки, в связи с чем банк уведомил лицо, которое предоставило банку номер телефона и адрес электронной почты, что можно продолжить заполнять уже частично заполненную заявку.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сообщение направленное банком на номер ... не содержит какой-либо информации рекламного характера и не является рекламным сообщением. Данное сообщение было сформировано банком в связи с тем, что лицо осуществляющее оформление заявки на сайте банка, указало номер .... При этом, за достоверность предоставленных сведений, в том числе номера телефона отвечает лицо, указывающее данный номер.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 12, 151 ГК РФ, Федеральным законом от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио о признании действий банка незаконными и компенсации морального вреда, поскольку исходил из того, что со стороны адрес каких-либо неправомерных действий в отношении истца фио допущено не было, поскольку, номер телефона телефон банком не использовался для рекламной рассылки.

При этом судом учитывалось, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, что вышеуказанный абонентский номер ... зарегистрирован на него и принадлежит именно ему.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы его исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: