Решение по делу № 2-3511/2015 от 06.04.2015

2-3511/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    7 августа 2015 года                                 город Хабаровск

    Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Подреза О.А.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес>, собственником которой является ФИО3. Согласно акту УК ООО «ВИК-ГАРАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО4 Имущество ФИО3 было застраховано в САО «ВСК», страховой полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем страховой компанией «ВСК» в счет возмещения ущерба ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было выплачено <данные изъяты> р.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в адрес ФИО4 была направлена претензия о возмещении убытков в добровольном порядке, однако добровольно возместить ущерб ответчик отказывается. В связи с чем, САО «ВСК» просит суд взыскать с ФИО4 <данные изъяты> р., и расходы оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены соответчики – ФИО1, ФИО2, третье лицо – управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «ВИК-ГАРАНТ».

В судебное заседание не явились представители истца САО «ВСК», третьего лица УК ООО «ВИК-ГАРАНТ», ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО2

Представитель истца САО «ВСК», третьего лица УК ООО «ВИК-ГАРАНТ», просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, как указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом под вредом, причиненным имуществу потерпевшего, понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда. Пункт 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ, часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 является собственником <адрес> САО «ВСК» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования имущества граждан - страховой полис №13735BF196729 от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ квартира страхователя ФИО3 была затоплена водой.

Согласно заключению специалиста ООО «РАНЭ-МО от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <адрес>, причиненного в результате затопления, составляет <данные изъяты>

На основании страхового акта <данные изъяты> САО «ВСК» выплатило ФИО3 сумму ущерба в размере 94797,57 р., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта обследования жилого помещения – квартиры, расположенной в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ с 14 до 15 часов, мыльной водой в ходе использования жильцами <адрес>, стиральной машины подсоединенной к сливу в канализационный кухонный стояк.

Согласно справки УК ООО «ВИК-ГАРАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ г., заявок и обращений граждан от собственников жилого помещения <адрес> <адрес> в адрес управляющей компании ООО «ВИК-ГАРАНТ» по поводу неисправного инженерно-технического оборудования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Таким образом установлено, что квартира страхователя ФИО3 была затоплена водой в ходе использования стиральной машины жильцами <адрес> в <адрес>.

Собственниками <адрес> в <адрес> являются: ФИО4 (1/3 доля в праве собственности, регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ г.), ФИО1 (1/3 доля в праве собственности, регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ г.), ФИО2 (1/3 доля в праве собственности, регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ г., выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Таким образом, с ФИО4, ФИО1, ФИО2, в равных долях, в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию страховая выплата в размере 94797,57 р.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу страхового акционерного общества «ВСК» страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

Ответчики вправе подать в Индустриальный районный суд г.Хабаровска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий