Решение по делу № 2-2014/2020 ~ М-1507/2020 от 18.05.2020

УИД 03RS0006-01-2020-002397-48

Дело № 2-2014/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чирухиной Е.В.,

при секретаре Юсуповой Р.М.

с участием представителя истца РООЗПП «Форт-Юст» РБ Поповой Л.Р., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Сюсина А. А. к ООО «Фирма «Владис», ООО «Интегратор правовых систем» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (РООЗПП «Форт-Юст» РБ) в интересах Сюсина А.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Фирма «Владис», ООО «Интегратор правовых систем» о защите прав потребителей, просила взыскать: с ответчика «Фирма «Владис» в пользу потребителя Сюсина А.А. плату за услугу по договору № № в размере 100 000 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере по 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу истца и общественной организации, почтовые расходы в размере 177 руб.;

с ответчика ООО «Интегратор правовых систем» в пользу потребителя Сюсина А.А. плату за услугу «помощь на дороге» по сертификатам №, № в размере 49 990 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 49 990 руб. (20000 руб + 29990 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере по 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу истца и общественной организации, почтовые расходы в размере 189 руб.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора в ООО Банк «Оранжевый» между Сюсиным А.А.и ООО «Соло» были заключены сертификаты №, № «Помощь на дороге», с ООО «Фирма «Владис» - договор № № на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг.

По условиям кредитного договора из суммы кредита были списаны денежные средства в размере 100 000 руб. в пользу ООО «Фирма «Владис» и 49 900 руб. в пользу ООО «Соло».

Как следует из программы «Помощь на дороге» указанная программа не является страховкой, а предоставляет услуги: эвакуация при ДТП, техническая консультация по телефону 24/7, эвакуация автомобиля, запуск двигателя, аварийный комиссар и т.д.

Как следует из договора № № на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, указанная программа так же не является страховкой, а предоставляет услуги: мойка кузова транспортного средства, информация об утилизации транспортного средства, проверка прохождения автомобилем процедуры и получения диагностической карты и др..

Указанными услугами истец не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ Сюсин А.А.. направил в адрес ООО «Фирма «Владис» и ООО «Соло» письменные заявления об отказе от услуг и возврате платы за услуги в течение 10 дней наличными деньгами. Однако, данные требования не были удовлетворены.

По сообщению ООО «Соло», сертификаты на оказание услуг, приложенные к исковому заявлению оформлены ошибочно, денежные средства они не получали, исполнителем услуг по данным сертификатам является ООО «Интегратор правовых систем». ООО «Банк Оранжевый» в отзыве также сообщил, что получателем денежных средств по данным сертификатам является ООО «Интегратор правовых систем».

Истец Сюсин А.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в порядке п. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца РООЗПП «Форт-Юст» РБ в суде иск поддержала, доводы, изложенные в иске с учетом уточнений, подтвердила, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Интегратор Правовых Систем» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также представлены возражения на исковое заявление, в котором указано, что с исковыми требованиями истца не согласен, просил отказать в удовлетворении иска, по доводам изложенным в возражении.

Представитель ответчика ООО «Фирма «Владис» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица ООО «Банк Оранжевый» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв, согласно которому указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Сюсиным А.А. и Банком был заключен кредитный договор № посредством присоединения заемщика к «Общим условиям договора потребительского кредита, а также согласования и подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита. В разделе «Заполняется заемщиком» заемщик поставив свою подпись, декларировал Банку, что с Индивидуальными условиями ознакомлен и согласен. В соответствии с разделом 12 «Декларация заемщика» заявление о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ заемщик дал Банку поручение на перечисление Банком суммы кредита на его счет с последующим перечислением по реквизитам, указанным в Индивидуальных условиях. Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом - денежные средства были перечислены Банком в полном объеме, о чем свидетельствует выписка по счету.

В соответствии со строкой 11 Индивидуальных условий целью использования кредита являлось приобретение транспортного средства, приобретение сопутствующих товаров и услуг.

Заявление о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а также положения строки 9 Индивидуальных условий не содержит обязанности заемщика по заключению договора оказания услуг с третьими лицами. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцом было добровольно подписано заявление о перечислении денежных средств в размере 100000 руб. в адрес ООО «Фирма «Владис». Одновременно с этим, ДД.ММ.ГГГГ истцом были оформлены и поданы в ООО «Соло» заявления о предоставлении услуг, по условиям которых истец просит ООО «Соло» обеспечить подключение к услугам в соответствии с Тарифными планами «Юрист 24 авто» и «Ультра УльтраДрайв» стоимостью 20000 руб. и 29000 руб. соответственно. Согласно указанным заявлениям заемщик присоединяется к действующей редакции Правил абонентского обслуживания ООО «Соло» с тарифными планами ООО «Соло» ознакомлен и согласен. В соответствии с указанными заявлениями оплата услуг (сертификатов) ООО «Соло» осуществляется заемщиком непосредственно ООО «Соло». Заемщиком собственноручно осуществлялось оформление таких услуг с использованием кредитных средств Банка.

Представитель третьего лица ООО «Соло» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, представлен отзыв согласно которого указало, что между ООО «Соло» и истцом договорные отношения отсутствуют. Денежные средства от истца ООО «Соло» не получало. Заявление о подключении к услугам ООО «Соло» выдано Агентом (ООО Банк «Оранжевый») ошибочно, данные Сертификаты (№) не принадлежат ООО «Соло», а принадлежат ООО «Интегратор правовых систем». ООО «Соло» не является стороной заключенного договора, не несет обязательств по нему.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца РООЗПП «Форт-Юст» РБ, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными действующим в момент его заключения правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (п. 1).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (п. 18).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сюсиным А.А. и ООО Банк Оранжевый заключен договор потребительского кредита № на сумму 479990 руб. под 18,90% годовых сроком на 84 месяца. В соответствии с п. 11 кредит предоставлен Сюсину А.А. на следующие цели: приобретение транспортного средства и приобретение сопутствующих товаров и услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Владис» был заключен договор № № на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № стоимость услуг исполнителя по настоящему дополнительному соглашению определяется сторонами и составляет 100000 руб.

Сюсин А.А. также подписал договор банковского счета, в соответствии с которым дал банку распоряжение осуществить перечисление денежных средств со своего счета для расчетов по кредиту. Согласно п. 17 кредитного договора денежные средства перечисляются: 100000 руб. на счет ООО «Владис».

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Поскольку стороной в спорных договорах является гражданин, то к урегулированию спорных правоотношений применяются положения данной статьи Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из содержания ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ДД.ММ.ГГГГ Сюсин А.А. направил к ответчику ООО «Фирма «Владис»» письменное заявлением об отказе от договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и просил вернуть денежные средства в течение 10 дней по месту жительства. Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени денежные средства истцу, оплаченные в рамках указанного договора, не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения №1 по факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику отчет и акт об оказании услуг. Услуги считаются оказанными с момента приемки заказчиком отчета без замечаний, подписания сторонами акта об оказании услуг.

Однако, как было установлено в суде, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец услугами ответчика не пользовался, за получением каких-либо услуг к нему не обращался, ответчик истцу услуги не оказывал.

Оценивая условия спорного договора в части характера предоставляемых услуг, порядка внесения платы по договорам, суд приходит к выводу о том, что спорные абонентские договоры, отвечающие названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенного между заказчиком и гражданином (потребителем) и юридическими лицами, в связи с чем, к урегулированию спорных правоотношений подлежат применению как положения ст. 429.4 ГК РФ так и положения гл. 39 ГК РФ относительно договоров о возмездном оказании услуг.

Таким образом, ФЗ «О защите прав потребителей» (ст. 32) и п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право гражданина (потребителя, заказчика услуги) в любое время после заключения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, возместив исполнителю понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, а условия договора возмездного оказания услуг, не предусматривающие возврат заказчику платы за услуги при его отказе от договора, противоречат положениям ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

При этом, у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от договора не любых расходов которые он несет как хозяйствующий субъект в процессе предпринимательской деятельности, а только тех из них, которые понесены ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

Однако, доказательств размера фактически понесенных расходов ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «Фирма «Владис» в его пользу внесенной им по спорному договору об оказании услуг платы в размере 100000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом были добровольно подписаны и поданы в ООО «Соло» заявления о предоставлении услуг, по условиям которых истец просит ООО «Соло» обеспечить подключение к услугам в соответствии с Тарифными планами «Юрист 24 авто» и «Ультра УльтраДрайв» стоимостью 20000 руб. и 29000 руб. соответственно.

На основании заявлений Сюсина А.А. последнему были выданы: сертификат № по предоставлению услуг по тарифному плану «Ультра драйв» включающий в себя услуги категории: «Юридическая помощь» и «Помощь на дороге», а так же сертификат № по тарифному плату «Авто», включающий в себя предоставление услуги по устной паровой консультации, предоставление типовых документов и инструкций по их составлению.

Стоимость услуг по сертификату № составила 29 990 руб., по сертификату № руб. Указанные сертификаты представляют собой заключенные между Сюсиным А.А. и ООО «Соло» абонентскими договорами по предоставлению услуг.

Согласно заявлениям Сюсина А.А. при подключении услуг в соответствии с выбранными им тарифными планами и получении сертификатов №, № он выразил согласие на присоединение к действующим правилам абонентского обслуживания, с тарифными планами ознакомлен и согласен, с порядком и условиями расторжения договора и возврата абонентского платежа ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись.

Сюсин А.А. также подписал договор банковского счета, в соответствии с которым дал банку распоряжение осуществить перечисление денежных средств со своего счета для расчетов по кредиту. Согласно п. 17 кредитного договора денежные средства в размере 20000 руб. и 29990 руб. перечисляются на счет ООО «Соло».

Между тем, как следует из письменных пояснений сторон (возражений), а так же из представленной в материалы дела выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что абонентская плата по сертификатам № и № в размере 29 990 руб. и 20 000 руб. соответственно были перечислены Банком «Оранжевый» в пользу ООО «Интегратор Правовых систем».

Поступление указанных денежных средств ответчиком ООО «Интегратор Правовых систем» не оспаривается. Однако какого либо договора о предоставлении услуг между ООО «Интегратор Правовых систем» и Сюсиным А.А. не заключался, что не оспаривалось истцом (представителем). Требований к ООО «Интегратор Правовых систем» о возврате денежных средств в досудебном порядке Сюсиным А.А. не направлялось.

Кроме того, ООО «Банк Оранжевый» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что согласно заявлениям заемщик безоговорочно присоединяется к действующей редакции Правил абонентского обслуживания ООО «Соло» и оплата осуществляется заемщиком непосредственно ООО «Соло», но также сообщил, что денежные средства (20000 руб. и 29990 руб.) были направлены в адрес ООО «Интегратор Правовых систем» в связи с технической ошибкой и указал, что в случае обращения заемщика в Банк относительно возврата, указанных денежных средств Банк будет готов оказать содействие по их возврату на счет, открытый заемщику в рамках кредитного договора.

Таким образом, право истца требовать от ответчика ООО «Интегратор Правовых систем» возмещение испрашиваемых денежных сумм носит внедоговорный характер, а потому положения закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению при разрешении данного спора и в удовлетворении требований истца о взыскании вышеуказанных суммы, следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки на основании ст. ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» из расчета 3 процента в день от стоимости услуг по договору с ООО «Фирма «Владис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Однако положения данных статей Закона «О защите прав потребителей», не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку неустойка предусмотрена за ненадлежащее исполнение договора (отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение договора, нарушение сроков исполнения договора), но на такие нарушения со стороны ответчика по делу истец не ссылается.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая степень вины ответчика ООО «Фирма «Владис» в данном конкретном случае, принципы разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 50 000 руб., из которого суд взыскивает: в пользу истца Сюсина А.А. штраф в размере 25 000 руб., и в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан - 25000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в доход местного бюджета с ООО «Фирма «Владис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Сюсина А. А. к ООО «Фирма «Владис», ООО «Интегратор правовых систем» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фирма «Владис» в пользу Сюсина А. А. плату по договору услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат к сервисному контракту) в размере 100 000руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 25000 руб.

Взыскать с ООО «Фирма «Владис» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере в размере 25000 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и в удовлетворении исковых требований к ООО «Интегратор правовых систем» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ООО «Фирма «Владис» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Уфа Республика Башкортостан» государственную пошлину в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Чирухина