Решение по делу № 2-5819/2010 ~ М-5463/2010 от 01.10.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Берниковой Е.Г.

при секретаре Фишер Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 11 ноября 2010 года гражданское дело по иску Крамарева Ю.В. к ЗАО «К – Сервис» о признании приказа незаконным, обязании изменить запись в трудовой книжке, взыскании расчета при увольнении, компенсации морального вреда,

установил:

Крамарев Ю.В. обратился в суд с иском к ЗАО «К – Сервис» о признании незаконным приказа об увольнении, обязании изменить запись об увольнении в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, недополученного расчета в размере 10251 рубль 28 копеек, в обоснование требований указал, что работал у ответчика с 01.07.2002 года по 13.08.2010 года .... Истец не был ознакомлен с графиком отпусков на 2010 год, 01.08.2010 года обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 16.08.2010 года, однако отпуск не был предоставлен. Истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с уходом за детьми до достижения ими возраста 14 лет с 13.08.2010 года, однако окончательный расчет с истцом не был произведен, трудовая книжка не выдана. 03.09.2010 года истец был ознакомлен с приказом директора ответчика от 17.08.2010 года № 12 об увольнении за прогул, письменное объяснение от истца работодатель не истребовал. В тот же день был произведен окончательный расчет, с которым истец не согласен, поскольку работодателем истцу была выдана справка, согласно которой среднемесячная заработная плата истца за 6 месяцев составляет 103000 рублей, всего не выплачено работодателем 10251 рубль 28 копеек в соответствии с расчетом. Нарушение трудовых прав истца повлекло причинение ему морального вреда.

В судебном заседании истец на иске настаивал, дополнительно пояснил, что работодатель обязан предоставить очередной отпуск по истечении 11 месяцев со дня окончания предыдущего отпуска; подтвердить факт обращения к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска не может; работодатель обязан был уволить истца в день обращения с заявлением об увольнении по инициативе работника; требования о расчете в большем, чем выплачено работодателем, размере, основывает на выданной работодателем справке, а также произведенных работником работодателя Беляевой М.В. расчетах.

Представитель ответчика по ордеру Сметанин А.В. требования истца не признал, пояснил, что в соответствии с графиком отпусков на 2010 год истцу должен был быть предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 01.10.2010 года, истец с заявлением о предоставлении отпуска ранее указанной даты не обращался; истец обратился с заявлением об увольнении 16.08.2010 года, однако дату, с которой желает расторгнуть трудовой договор, не указал, в связи с чем трудовой договор должен был быть расторгнут по истечении 14 дней; 16 и 17 августа 2010 года истец к выполнению трудовых обязанностей не приступил, на рабочем месте отсутствовал, в связи с чем был уволен за прогул; объяснение от истца по поводу нарушения трудовой дисциплины не было получено, поскольку работодателю было известно о причинах отсутствия истца на рабочем месте, они не являются уважительными. Расчет заработной платы истцу произведен исходя из действующей в организации системы оплаты труда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Истец работал у ответчика с 01.07.2002 года ..... Приказом директора ответчика от 17.08.2010 года № 12 трудовой договор с истцом был прекращен по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин), произведена соответствующая запись в трудовой книжке истца от 18.08.2010 года № 36. Истец ознакомлен с приказом 03.09.2010 года.

Не оспаривается сторонами, и подтверждено табелем учета рабочего времени за август 2010 года, что истец отсутствовал на рабочем месте 16 и 17 августа 2010 года. Суд не принимает доводов истца о том, что его отсутствие было вызвано уважительными причинами, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.122 Трудового кодекса РФ отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя. Согласно ст.123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года; график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника; о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Из представленного работодателем графика отпусков на 2010 год, утвержденного руководителем ответчика 01.10.2009 года (не согласованным с профсоюзным органов в виду его отсутствия) следует, что ежегодный отпуск истцу должен быть предоставлен с 01.10.2010 года. Доводы истца о том, что отпуск ему должен быть предоставлен по истечении 11 месяцев со дня окончания предыдущего очередного отпуска, а также о том, что работодатель должен ознакомить работника с графиком отпусков под роспись, не основаны на законе. При этом суд отмечает, что из личной карточки формы Т – 2 усматривается, а истцом не оспаривается, что до 2010 года истцу очередной отпуск предоставлялся преимущественно в летнее время.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец в подтверждение доводов о том, что он обращался к работодателю с письменным заявлением о предоставлении очередного отпуска, доказательств не представил. Работодатель отрицает обращение истца с таким заявлением. При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт обращения истца к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с 16.08.2010 года, таким образом, у работодателя отсутствовала обязанность предоставить истцу отпуск с указанной даты. При этом не имеет правового значения, что истец заблаговременно приобрел билеты для выезда с детьми на отдых. Иных обстоятельств, по которым работодатель был обязан предоставить истцу отпуск, истцом не указано.

Согласно ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении; по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении; в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Как следует из объяснений сторон, заявления истца об увольнении по собственному желанию, датированного им 13.08.2010 года, истец желал расторгнуть трудовой договор в связи с уходом за детьми до достижения ими возраста 14 лет. Однако срок расторжения трудового договора истцом указан не был. Не оспаривают стороны, что этот срок также не был ими согласован. При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о продолжении трудового договора до истечения двух недель со дня получения работодателем заявления об увольнении (16.08.2010 года) правомерны.

Суд также не принимает доводов истца о нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. В соответствии с ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Однако с учетом того, что работодателю было известно о причинах отсутствия истца на работе, что истцом не оспаривается, истец, как утверждает свидетель М., не поддерживал телефонную связь с работодателем, представленное истцом письменное объяснение не содержит указаний на обстоятельства, являющиеся уважительными причинами отсутствия на работе, суд полагает, что работодателем не допущено существенных нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований к признанию незаконным приказа об увольнении истца не имеется, соответственно, не имеется оснований для изменений записи № 36 от 18.08.2010 года, произведенной в трудовой книжке истца на основании оспариваемого приказа.

Истцом не оспаривается правильность окончательного расчета при увольнении, произведенного работодателем исходя из штатного расписания и подтвержденного расходными кассовыми ордерами о выплате истцу заработной платы в размере, указываемом ответчиком. Требования о выплате окончательного расчета в большем размере истец основывает на справке для получения ссуды, выданной работодателем 15.07.2010 года, а также на произведенных свидетелем М. расчетах. Суд не принимает представленные истцом документы в качестве доказательств наличия у работодателя обязанности выплатить истцу окончательный расчет в большем размере, так как из объяснений представителя ответчика, показаний свидетеля М. следует, что справка для получения ссуды выдана истцу по его просьбе исключительно для получения им кредита, и содержит недостоверные сведения о размере заработной платы истца; представленные истцом записи содержат сведения о выполненной истцом работе, а не о причитающихся ему выплатах, при этом за какой период они произведены, из содержания записей не усматривается.

Поскольку требования о признании незаконным приказа, обязании изменить запись в трудовой книжке, взыскании расчета при увольнении не подлежат удовлетворению, в удовлетворении основанных на них требований о компенсации морального вреда также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Крамарева Ю.В. к ЗАО «К – Сервис» о признании приказа от 17.08.2010 года № 12 незаконным, обязании изменить запись в трудовой книжке Крамарева Ю.В. от 18.08.2010 года № 36 об увольнении, взыскании расчета при увольнении, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения 16 ноября 2010 года.

Судья Ухтинского городского суда Е.Г.Берникова