Решение по делу № 12-36/2016 (12-686/2015;) от 15.12.2015

Дело № 12-36/2016

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2016 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Саетовой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.Д.В на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

С.Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

С.Д.В обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе С.Д.В указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку он был пассажиром, за рулем сидел его знакомый. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

С.Д.В и инспектор ИПДПС ПОПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенант Г.Р.Т в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте, времени рассмотрения дела, причина неявки суду не известна, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №г., ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Д.В был составлен протокол об административном правонарушении № за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно подп. "а" п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В пункте 126 Административного регламента указано, что достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, является наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость походки, нарушение речи.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что С.Д.В управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, поскольку имел характерный клинический признак опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и С.Д.В и содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения № у С.Д.В имелись следующие признаки алкогольного опьянения, которые послужили основанием для направления на медицинское освидетельствование: запах алкоголя из-за рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С.Д.В отказался, зафиксировав свой отказ в акте освидетельствования на состояние опьянения, и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с указанием, что С.Д.В отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, С.Д.В не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются также протоколом об отстранении С.Д.В от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого он от прохождения отказался, рапортом, свидетельством о проверке.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы и верно оценены представленные доказательства, достоверно установлена вина С.Д.В в совершении административного правонарушения, квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и назначение ему наказания произведено мировым судьей в соответствии с законом и в пределах предусмотренного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Д.В оставить без изменения, а жалобу С.Д.В.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.П. Осипов