Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-26497/2020 от 22.07.2020

Судья: фио

Дело 1 инст. №2-3464/2019

гр. дело № 33-26497/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом, отказать.

Взыскать с фио в пользу Центра независимой профессиональной экспертизы наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование требований истец указала, что дата произошёл залив (фекалиями) жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Собственниками указанного жилого помещения, в котором произошел залив, являются фио, фио В соответствии с заявлением фио, ущерб, причинённый в результате залива жилого помещения, был причинен имуществу, принадлежащему фио Причиной залива квартиры явился засор канализации, произошедший из-за проведения ремонтных работ в кв. 604 (замена сантехнического оборудования и канализационных стояков), что следует из акта управляющей компании.

Поскольку между истцом и наименование организации был заключен договор добровольного страхования имущества, в соответствии с которым, под страховым случаем, в том числе, является проникновение воды или жидкости из соседних помещений, платежным поручением № 4643555 от дата страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере сумма

Кроме этого, платежным поручением № 025253 от дата была произведена выплата страхового возмещения CAO «ВСК» по городской программе страхования жилья (оплата вместе с коммунальными платежами) в размере сумма Платежным поручением № 002077 от дата Департаментом городского имущества адрес истцу было выплачено по данному страховому случаю в счет возмещения ущерба сумма

Истец с выплаченным размером ущерба не согласилась, и просила взыскать с наименование организации страховое возмещение в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку (пеню) в размере 1% в день, начиная со дня отказа в удовлетворении требований в добровольном порядке по день вынесения решения суда, судебные расходы в виде оплаты почтовых отправлений и телеграммы в размере сумма, оплаты заключения специалиста сумма

С ответчика фио истец просила взыскать убытки в виде оплаты проживания в гостинице, по мотиву невозможности нахождения в жилом помещении в результате залива, в размере сумма, расходы по оплате телеграмм в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании с истца расходов по проведению судебной экспертизы в пользу экспертной организации.

На основании определения от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, к участию в деле привлечен в качестве третьего лица наименование организации, поскольку данное учреждение является управляющей организацией в доме истца.

В заседании коллегии истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором она просила заменить ненадлежащего ответчика фио на надлежащего наименование организации, взыскав с указанного ответчика убытки в виде оплаты проживания в гостинице в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме сумма, расходы по оплате доверенности представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма и по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере сумма; с наименование организации взыскать страховое возмещение, в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку (пеню) в размере 1% в день, начиная со дня отказа в удовлетворении требований в добровольном порядке по день вынесения решения суда, судебные расходы в виде оплаты почтовых отправлений и телеграммы в размере сумма, оплаты заключения специалиста сумма

Протокольным определением судебной коллегии от дата произведена замена ненадлежащего ответчика фио на надлежащего наименование организации.

В заседание коллегии истец, ответчик наименование организации не явились, извещены.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание коллегии явился, иск не признал, не оспаривая причину залива и ответственность управляющей компании, пояснил, что истец не представила доказательства понесенных расходов по оплате гостиницы, ущерб от залива истцу возмещен страховыми компаниями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. наименование организации является управляющей компанией в указанном доме. дата произошёл залив (фекалиями) жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с заявлением фио (сособственника жилого помещения), ущерб, причинённый в результате залива квартиры, был причинен имуществу, принадлежащему фио, имущества, принадлежащего фио, в жилом помещении не находилось.

дата по факту залива жилого помещения сотрудниками наименование организации был составлен акт обследования жилого помещения, в соответствии с которым причиной залива жилого помещения явился засор канализации, произошедший из-за проведения ремонтных работ в кв. 604 (замена сантехнического оборудования и канализационных стояков)

Собственником квартиры № 604, расположенной в доме № 7, корп. 2 по адрес в адрес является ответчик фио

Из выписок журнала заявок наименование организации следует, что дата в ОДС № 20 поступила заявка от рабочей по дому относительно наличия шума воды в подвале, сантехником ОДС было проведено обследование подвала, на момент обследования течь в подвале не обнаружена. дата также поступила заявка на ОДС № 20 о необходимости проверки подвала на предмет наличия засора канализации. дата сантехником ОДС засор в канализации подвала устранен, обнаружена арматура в канализационной трубе, в результате обхода квартир по стояку выявлено, что в квартире № 604 проводился ремонт с заменой стояковой канализационной трубы, а также сантехнического оборудования. дата от жильцов квартиры № 572 на ОДС поступила заявка о сильном затоплении пола.

В связи с заключенным между истцом и наименование организации договора добровольного страхования имущества № 21419/354/R00829/8, после наступления события, имеющего признаки страхового случая, фио обратилась к ответчику наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения. Платежным поручением № 4643555 от дата истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 398 630. руб.

Кроме этого, платежным поручением № 025253 от дата истцу произведена выплата страхового возмещения CAO «ВСК» по городской программе страхования жилья в размере сумма

Платежным поручением № 002077 от дата Департаментом городского имущества адрес в пользу истца выплачено в счет возмещения ущерба в результате страхового случая- сумма

В соответствии с заключением специалиста от дата № 725/2018 наименование организации, представленного истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире 572, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на дату причинения ущерба, составит сумма

На основании ходатайства представителя ответчика наименование организации для установления причин произошедшего залива, размеров стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества квартиры, соответствия жилого помещения, с учетом повреждений, полученных в результате залива, произошедшего дата по адресу: адрес, требованиям санитарных норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО наименование организации.

Согласно заключения эксперта № 19М/455-2-3464/19-СТЭ от дата наименование организации, причиной залива квартиры №572 стал засор системы канализации из-за попадания в стояк арматуры. Однако достоверно установить, что именно стало причиной попадания арматуры в канализационный стояк и из какой квартиры это произошло, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, причиненного в результате залива составляет без учета износа сумма, с учетом износа материалов - сумма. Стоимость работ по устранению недостатков дивана, предоставленного к осмотру, составит сумма Учитывая тот факт, что на день проведения осмотра в исследуемой квартире выполнялся ремонт (в части отделки потолка, стен и пола), в результате которого ликвидированы все повреждения отделки указанных конструктивных элементов, возникших в результате залива, эксперту не представляется возможным установить были ли нарушены требования микроклимата и воздушной среды непосредственно после произошедшего залива и какова степень данных нарушений. Следовательно, дать обоснованной ответ на вопрос о том, возможно ли постоянное проживание в поврежденном жилом помещении с учетом требований санитарных норм и правил, также не представляется возможным .

По общему правилу, закрепленному в п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

адресст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от дата N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Согласно п. 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Таким образом, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Обязанность по контролю за техническим состоянием возложена на управляющую компанию и осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Принимая во внимание причину, в результате которой имуществу истца был причинен ущерб, ответственность ответчика наименование организации по контролю за техническим состоянием инженерных коммуникаций, наличие у наименование организации обязанности принимать меры по обеспечению надлежащего функционирования инженерных систем, коллегия приходит к выводу причинении вреда имущества истца по вине управляющей компании.

При определении размера ущерба, коллегия принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поскольку страховой компанией материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта истцу полностью выплачен, оснований для удовлетворения иска к наименование организации не имеется.

Истец заявляет требования к наименование организации о взыскании расходов по оплате проживания в гостинице в размере сумма

Коллегия считает, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку заявленные убытки у истца возникли в результате ненадлежащего содержания общего имущества управляющей организацией. Необходимость в несении данных расходов не оспорена, подтверждается представленными истцом фотоснимками, заключением судебной экспертизы. Доказательства несения данных расходов подтверждены справкой, оснований не доверять представленным доказательствам у коллегии не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в наименование организации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере сумма

При этом расходы по оплате нотариальных доверенностей не подлежат взысканию с ответчика наименование организации, поскольку из содержания доверенностей не следует, что они выданы на представление интересов истца только по настоящему делу.

Учитывая, что расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма не оплачены экспертному учреждению, в пользу Центра независимой профессиональной экспертизы наименование организации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма (стоимость вопроса по восстановительному ремонту) с фио, и в размере сумма (стоимость вопроса о соответствии жилого помещения после залива требованиям санитарных норм и правил) с наименование организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате гостиницы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска фио отказать.

Взыскать с фио в пользу Центра независимой профессиональной экспертизы наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу Центра независимой профессиональной экспертизы наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Председательствующий

Судьи: