Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1114/2010 ~ М-10/2010 от 11.01.2010

       Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              23 декабря 2010 года                                                                                    г.Красноярск

              Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи    Деева А.В.,

    при секретаре                                   Лис О.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Игоря Владимировича к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,

               У С Т А Н О В И Л:

      Крюков И.В. обратился в суд с иском к ОАО ВСК о взыскании страхового возмещения в размере 153 224 руб. 83 коп. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор страхования (КАСКО) по рискам ущерб, хищение, выдан страховой полис. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге из <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого истец, управляя транспортным средством ФИО5 № допустил наезд на препятствие (бетонное ограждение). В результате указанного ДТП, застрахованному транспортному средству причинены повреждения, для устранения которых истцом потрачено 153 224 руб. 83 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

        В ходе рассмотрения, истец заявленные исковые требования уточнил, в связи с чем, просил взыскать с ОАО «ВСК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 132 323 руб. 23 коп. В обоснование уточненных исковых требований ссылался на то, что считает необходимым исключить из ранее заявленных требований расходы, указанные в смете на: подготовку и мойку автомобиля в сумме 811 руб. 20 коп., дополнительные работы – 600 руб., ремонт капота – 2 640 руб., окраска передней двери – 1950 руб., окраска капота – 5 460 руб., расходные материалы – 5 900 руб., расходные материалы – 3 540 руб. Таким, образом, сумма исковых требований снижена истцом на 20 901 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца – Могильникова Г.Н. (по доверенности от 16.11.2009 года) заявленные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика – Пак О.В. ( по доверенности от 01.12.2009 года), против удовлетворения иска возражала.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Крюкова И.В. подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге, ведущей из поселка <адрес> в районе поселка <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО5 №, под управлением Крюкова И.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор страхования (КАСКО) по рискам ущерб, хищение, выдан страховой полис, в пределах страховой суммы 1 500 000 руб. В соответствии с полисом, осуществляется оплата восстановительного ремонта на СТО страхователя. Страхование осуществлено в соответствии с правилами страхования средств наземного транспорта ВСК от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с правилами страхования средств наземного транспорта ВСК от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.6 страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших в следствии: 1. Умысла страхователя или допущенного лица, воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, конфискации, реквизиции. Согласно п. 11 указанных правил, страховщик отказывает в выплате страхового возмещения если: наступившее событие подпадает под действие п. 5 правил, а так же в том, случае, если страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения ТС имущественного или физического вреда, причиненного третьими лицами.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, Крюков И.В. управляя автомобилем ФИО5 № на автодороге, ведущей из поселка Удачный <адрес> нарушил п.10.1. ПДД РФ, совершил наезд на препятствие, в связи с чем, автомобиль получил повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП автомобиль ФИО5 № имеет повреждения переднего правого крыла, передней правой блок-фары, переднего бампера, решетки радиатора, капота, передней панели, омывателя блок-фары, возможны скрытые дефекты.

В силу акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистами ООО ФИО9 ФИО5 № имеет повреждения: переднего правого крыла, деформацию ребер жесткости, передней правой блок-фары, переднего бампера, омывателя блок-фары, рамка радиатора, разрушение переднего правого подкрылка, рама, передней части капота, решетка рабиатора, фара противотуманная, дефлектор передней панели, усилитель бампера. Для устранения перекосов рекомендована установка на стапель, ремонт в условиях СТО.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВСК» отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку с технической точки зрения повреждения автомобиля ФИО5 № не соответствуют заявленному механизму ДТП.

В соответствии с заключением специалиста ФИО3, повреждения автомобиля ФИО5 № с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам и месту происшествия, указанным в представленных материалах административного дела.

Как следует из заключения эксперта ФИО13 № (10) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения суда, образование повреждений, зафиксированных фотоснимками на автомобиле ФИО5, № при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ было возможно, повреждения в правой передней части автомобиля характерны для образования в результате контактного взаимодействия при наезде на неподвижное препятствие.

В соответствии с оплаченным заказ-нарядом № с-23857 от ДД.ММ.ГГГГ, Крюков И.В. оплатил ремонт автомобиля ФИО5, № в ФИО17 на сумму 124 713 руб., а также отдельно за переднюю панель 28 511 руб. 83 коп.

В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Крюков И.В. принял выполненные ФИО17 работы на сумму 124 713 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле ФИО5 №, на перекрестке дороги в сторону <адрес>, заметил на дороге пешехода, перебегающего проезжую часть. Для того, что бы избежать столкновения, принял вправо и наехал на железобетонный столб. В результате указанного наезда транспортному средству причинены повреждения.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что истец настаивает на взыскании страхового возмещения в размере 132 323 руб. 23 коп. В обоснование уточненных исковых требований пояснила, что считает необходимым исключить из ранее заявленных требований расходы указанные в смете на: подготовку и мойку автомобиля в сумме 811 руб. 20 коп., дополнительные работы – 600 руб., ремонт капота – 2 640 руб., окраска передней двери – 1950 руб., окраска капота – 5 460 руб., расходные материалы – 5 900 руб., расходные материалы – 3 540 руб. Доводы ответчика о несоответствии повреждений транспортного средства механизму ДТП, считает несостоятельными, поскольку они опровергаются выводами эксперта в рамках проведенной по делу экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что требования Крюкова И.В. следует оставить без удовлетворения поскольку, повреждения на автомобиле истца с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам и месту происшествия, таким образом, оснований для страхового возмещения не имеется.

Оценивая представленные суду доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге, ведущей из <адрес> в районе <адрес> в г. Красноярске произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО5 гос. номер № под управлением истца, были причинены повреждения.

Суд с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что характер повреждений на автомобиле ФИО5 гос. номер № указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам указанного ДТП, в частности столкновения транспортного средства с препятствием, что подтверждается заключением эксперта Красноярской лаборатории судебной экспертизы № (10) от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств в опровержение указанного вывода, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, довод представителя ответчика о том, что в соответствии с заключением специалиста ФИО3 повреждения на автомобиле истца с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам и месту происшествия, суд относится критически, поскольку выводы специалиста, противоречат выводам проведенной по делу экспертизы.

В связи с чем, учитывая, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца был застрахован ответчиком по рискам - ущерб, хищение в пределах страховой суммы 1 500 000 руб., обстоятельства наступления страхового случая не носят противоправный характер, а также не противоречат и не исключают выплату страхового возмещения ОАО ВСК Крюкову И.В. в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта ОАО «Военно-страховая компания», суд считает необходимым заявленные требования истца удовлетворить, взыскать в пользу Крюкова И.В. страховое возмещение с ОАО ВСК в размере 132 323 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. С учетом данной статьи суд полагает возможным взыскать с ОАО ВСК, расходы истца связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 848 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крюкова Игоря Владимировича к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Крюкова Игоря Владимировича страховое возмещение в размере 132 323 руб. 23 коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 2 848 руб., а всего 135 171 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 30.12.2010 года.

           Председательствующий:                                                        А.В. Деев