Решение от 14.12.2023 по делу № 02-4008/2023 от 27.10.2023

УИД 77RS0008-02-2023-009695-58

Дело №2-4008/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре Кононенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеснакова Олега Вячеславовича к ООО «Специализированный застройщик «Новодом» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чеснаков О.В. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Новодом» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что 02 марта 2021 г. между Чеснаковым Олегом Вячеславовичем и ООО Специализированный застройщик «Новодом» заключен договор участия в долевом строительстве № 114-2/12-БО многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. Согласно п. 4.1 Договора стоимость квартиры определена в размере сумма Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения к договору от 04.10.2022 года застройщик обязан передать объект до 31.03.2023 года. Истец оплатил стоимость квартиры в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Ответчик нарушил срок передачи Квартиры Истцу, предусмотренный п. 1.2 дополнительного соглашения к договору, до настоящего времени квартира истцу не передана. В связи с допущением просрочки по передаче квартиры Чеснакову О.В. причинен моральный вред. На основании изложенного, с учетом уточнения иска, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве № 114-2/12-БО от 02.03.2021 года за период с 01 июля 2023 года по 02 декабря 2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы (почтовые отправления, оформление доверенности) в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, представила письменный отзыв на исковое заявление, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Привлеченное к участию в деле Управление Роспотребнадзора адрес представителя не направило, извещено.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02 марта 2021 года между Чеснаковым Олегом Вячеславовичем и ООО Специализированный застройщик «Новодом» заключен договор участия в долевом строительстве № 114-2/12-БО многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, согласно условиям Договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с условным номером 114, находящуюся по адресу: адрес.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства(квартиры), что не оспаривалось сторонами в суде.

По условиям Договора (п. 6.1 договора), передача квартиры и принятие её истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры, объект долевого строительства(квартира), договором определен срок передачи объекта долевого строительства – до 31 марта 2022 года.

Дополнительным соглашением от 04 октября 2022 года внесены изменения в п. 6.1 договора, стороны определили срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства – до 31 марта 2023 года, однако в установленный срок квартира истцу передана не была.

28 апреля 2023 года сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок окончания строительства устанавливается до 30 июня 2023 года.

01 декабря 2023 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

09 сентября 2023 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая получена ответчиком согласно отчету об отслеживании отправления, 14 сентября 2023 года. В добровольном порядке ответчик денежные средства истцу не выплатил.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец представил суду расчет размера неустойки за период просрочки с 01 июля 2023 года по 01 декабря 2023 года, который составляет сумма

Суд находит данный расчет верным, соответствующим действующему законодательству.

Судом установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта заявлено законно и обоснованно.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая период просрочки, степень вины ответчика, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскания неустойки, снизив ее размер до сумма, подлежащих взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Новодом» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, учитывая относительно небольшой период просрочки, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела дом уже построен и в настоящее время введен в эксплуатацию, объект долевого строительства передан истцу, соотношение стоимости объекта и размера неустойки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения.

При этом суд отклоняет, как несостоятельные, доводы представителя ответчика о том, что период неустойки надлежит исчислять с 01 октября 2023 года, поскольку 28 апреля 2023 года сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок окончания строительства устанавливается до 30 июня 2023 года, при этом произошла техническая опечатка при формировании текста дополнительного соглашения и в нем не был изменен п. 6.1 договора. При этом согласно всех ранее заключенных дополнительных соглашений между датой окончания строительства и сроком передачи квартиры всегда формируется промежуток в 3 месяца.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае содержание дополнительного соглашения от 28 апреля 2023 года не содержит каких-либо неясностей в части буквального значения его условий. Доказательств наличия технической опечатки при его составлении стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств согласования с истцом срока передачи последнему объекта долевого строительства в срок до 01 октября 2023 года.

Ссылка ответчика на неверное применение истцом размера ключевой ставки ЦБ РФ также судом отклоняется, как основанное на неверном толковании норма материального права, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта.

Доводы представителя ответчика об отсутствии подтверждения со стороны истца факта направления досудебной претензии опровергаются письменными материалами дела.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства, в размере сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по договору участия в долевом строительстве, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, связанную с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства. В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма., из расчета: ((сумма + сумма) * 50%).

Вместе с тем, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку стороной ответчика не приведено исключительных обстоятельств, препятствующих передачу объекта долевого строительства истцу в установленные сроки, кроме того, суд учитывает, что штраф исчислен и взыскан судом от размера неустойки, сниженной судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

В этой связи суд находит данную сумму законной, обоснованной и соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в размере сумма, исходя из заявленной истцом суммы расходов, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, поскольку данная доверенность выдана на ведение конкретного дела.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «Специализированный застройщик «Новодом» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Новодом» в бюджет Российской Федерации составляет сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чеснакова Олега Вячеславовича к ООО «Специализированный застройщик «Новодом» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новодом» в пользу Чеснакова Олега Вячеславовича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новодом» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Большакова Н.А.

Решение ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░.