Заочное решение от 07.02.2018 по делу № 02-0244/2018 от 09.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                                 07 февраля 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы 

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/18 по иску Шумковой ЕВ к Обществу с ограниченной ответственностью «АРК-Альянс», Килимнику АЮ о взыскании уплаченных по договору поставки денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шумкова Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АРК-Альянс» (далее – ООО «АРК-Альянс»), Килимнику А.Ю. о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 16 августа 2017 года между Шумковой Е.В. и ООО «АРК-Альянс» был заключен договора поставки № ***, по условиям которого поставщик обязался поставить на объект, расположенный по адресу: Московская область, ***, а покупатель принять и оплатить товар на сумму 103 800 рублей 00 копеек. В обеспечение надлежащего исполнения ООО «АРК-Альянс» обязательств по договору поставки 06 октября 2017 года между Шумковой Е.В. и Килимником А.Ю. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед заказчиком за исполнение должником его обязательств по договору № 160817. Шумкова Е.В. надлежащим образом выполнила обязательства по договору поставки, оплатив товар на общую сумму 103 800 рублей 00 копеек, однако ООО «АРК-Альянс» нарушило обязательство по поставке товара, поставив его лишь 16 октября 2017 года на сумму 54 000 рублей 00 копеек. Поскольку до настоящего времени оставшийся товар истцу поставлен не был Шумкова Е.В. просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 49 800 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 07 октября по 15 октября 2017 года в размере 2 430 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 17 октября по 08 ноября 2017 года в размере 7 968 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных по договору денежных средств за период с 24 октября по 08 ноября 2017 года в размере 7 986 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за период с 09 ноября 2017 года до даты фактического исполнения обязательств, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 472 рублей 78 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований.

Представитель истца Тукачева Е.П. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании на основании объяснений представителей сторон и письменных материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

16 августа 2017 года между ООО «АРК-Альянс» (поставщик) и Шумковой Е.В. (покупатель) был заключен договор поставки № ***, по условиям которого поставщик обязался поставить на объект, расположенный по адресу: Московская область, ***, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации (л.д. 13-18).

В соответствии с п. 3.1 договора сумма договора составила 103 800 рублей 00 копеек.

В соответствии с представленной квитанцией от 16 августа 2017 года, Шумкова Е.В. уплатила ООО «АРК-Альянс» денежные средства по договору № *** в полном объеме в сумме 103 800 рублей 00 копеек (л.д. 19).

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, на основании устной заявки доставка товара должна была быть осуществлена 01 сентября 2017 года.

В связи с нарушением сроков поставки истец 05 октября 2017 года направила в адрес ООО «АРК-Альянс» претензию с требованием поставить товар в срок до 06 октября 2017 года, а в случае несоблюдения указанных сроков, вернуть уплаченные за товар денежные средства в срок до 16 октября 2017 года, также данная претензия была вручена лично генеральному директору 07 октября 2017 года, который обязался в срок до 10 октября 2017 года поставить товар, либо вернуть истцу уплаченные денежные средства.

06 октября 2017 года между Шумковой Е.В. (покупатель) и Килимником А.Ю. (поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед заказчиком за исполнение должником его обязательств по договору № ***, а именно: за возврат денежных средств покупателю в размере 103 800 рублей, за исполнение обязательств по оплате неустоек, штрафов, судебных расходов, убытков покупателя, и иной ответственности, предусмотренных договором № *** и действующим законодательством РФ, при неисполнении обязательств должником по поставке оборудования в срок до 07 октября 2017 года, а также за иные обязательства по договору № 160817 в полном объеме (л.д. 20-21).

16 октября 2017 года ООО «АРК-Альянс» частично поставил истцу товар на сумму 54 000 рублей 00 копеек.

23 октября 2017 года Шумкова Е.В. направила в адрес ООО «АРК-Альянс» претензию с требованием о возврате оставшейся суммы, уплаченной по договору поставки, которая была оставлена последним без внимания.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, своим правом возражать относительно доводов истца не воспользовались, суд соглашается с доводами последнего.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным удовлетворить исковые требования Шумковой Е.В. о взыскании с ответчиков солидарно суммы уплаченных по договору поставки денежных средств в размере 49 800 рублей 40 копеек.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Просрочка исполнения обязательства по договору № ***, заключенному между сторонами по настоящему делу, с 07 октября 2017 года (день, определенный истцом и входящий в период просрочки) по 15 октября 2017 года (день, определенный истцом) включительно составила 9 дней, следовательно, за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара солидарно с ответчиков в пользу Шумковой Е.В. подлежит взысканию неустойка в размере 4 671 рубля 00 копеек (из расчета: 103800х0,5%х9=4671), за период с 16 октября 2017 года по 08 ноября 2017 года в размере 5 727 рублей 00 копеек (из расчета: 49800х0,5%х23=5727).

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

Придя к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Шумковой Е.В. неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар суммы в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за 16 дней с 24 октября 2017 года (отказ в возврате уплаченных по договору денежных средств) по 08 ноября 2017 (дата вынесения решения), что составляет 7 968 рублей 00 копеек (49800х1%х16=7968), а также неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар суммы в размере 1%, начисляемого на сумму 49 800 рублей 00 копеек, начиная с 09 ноября 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.  

Согласно ч. 2 ст. 15 названного Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю действиями ООО «АРК-Альянс» нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с указанного ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указной императивной нормы суд взыскивает с ООО «АРК-Альянс» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последней, что составляет 39 083 рублей 00 копеек (из расчета: (49800+4671+5272+7968+10000)х50%=39083).

При этом суд не находит оснований для взыскания с Килимника А.Ю. в пользу Шумковой Е.В. денежной компенсации морального вреда и штрафа, поскольку на правоотношения, вытекающие из договора поручительства, Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы, связанные с уплатой истцом почтовых расходов, в размере 1 472 рублей 78 копеек.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает солидарно с ответчиков государственную пошлину в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 2 544 рубля 98 копеек (из расчета: 2244,98+300=2544,98).

Разрешая вопрос о взыскании нотариальных расходов по удостоверению доверенности в сумме 2 000 рублей 00 копеек, суд считает их не подлежащими возмещению, поскольку доверенность выдана Шумковой Е.В. на длительный срок и рассчитана на широкое и многократное применение по различным гражданским, административным делам, для представления интересов доверителей в различных организациях и учреждениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 800 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 398 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 968 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ 49 800 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 472 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 083 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░